Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2023 г. по делу N 8Г-24277/2023[88-25282/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Семенцева С.А, судей Антошкиной А.А, Ивановой С.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мальгина Сергея Юрьевича на решение Первомайского районного суда г. Кирова Кировской области от 18.04.2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 11.07.2023 г. по гражданскому делу N 2-1079/2023 по исковому заявлению публичного акционерного общества "Норвик Банк" к Мальгину Сергею Юрьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному исковому заявлению Мальгина Сергея Юрьевича к публичному акционерному обществу "Норвик банк" о признании кредитного договора незаключенным.

Заслушав доклад судьи Семенцева С.А, объяснения ответчика Мальгина С.Ю, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Норвик банк" (далее - Банк) обратилось в суд с иском к Мальгину С.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указано, что 14.06.2016 г. между ПАО "Норвик Банк" и Мальгиным С.Ю. заключен кредитный договор N, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере 140000 руб. со сроком его возврата 12.06.2019 г. Условиями договора предусмотрено начисление процентов за пользование кредитом по ставке 27 % годовых, а в случае задержки возврата кредита, проценты начисляются по повышенной ставке в размере 47 % годовых. В случае нарушения сроков возврата платежа заемщик оплачивает банку штрафную неустойку, согласно действующим тарифам. Поскольку обязательства по договору ответчиком не исполнялись надлежащим образом, образовалась задолженность.

Истец просил взыскать с Мальгина С.Ю. задолженность по кредитному договору в размере 236498, 22 руб, из них 136191, 93 руб. - задолженность по возврату основного долга, 46306, 29 руб. - проценты за пользование кредитом, 54000 руб. - неустойка за вынесение платежа по основному договору на счета просроченных ссуд, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5565 руб.

Не согласившись с первоначальным иском, Мальгин С.Ю. обратился в суд со встречным иском к ПАО "Норвик банк", в котором просил признать кредитный договор N от 14.06.2016 г. незаключенным.

В обоснование требований указал, что кредитный договор N от 14.06.2016 г. заключен с ним под влиянием стечения тяжелых обстоятельств, обмана и угрозы со стороны сотрудника банка, который требуя погашения задолженности по ранее заключенному с банком кредитному договору, предложил реструктуризировать долг путем заключения нового кредитного договора. Опасаясь за свое здоровье, истец согласился на данные условия и подписал кредитный договор, при этом денежных средств по нему он не получил.

Решением Первомайского районного суда г. Кирова Кировской области от 18.04.2023 г. исковые требования ПАО "Норвик Банк" к Мальгину С.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены. С Мальгина С.Ю. в пользу ПАО "Норвик банк" взысканы задолженность по кредитному договору N от 14.06.2016 г. по основному долгу в размере 136191, 93 руб, проценты за пользование кредитом в размере 46306, 29 руб, неустойка в размере 54000 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5565 руб. В удовлетворении встречных исковых требований Мальгина С.Ю. к ПАО "Норвик банк" о признании кредитного договора незаключенным отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 11.07.2023 г. решение Первомайского районного суда г. Кирова Кировской области от 18.04.2023 г. оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными постановлениями, Мальгин С.Ю. обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В обоснование доводов жалобы указывает о том, что оспаривает факт заключения кредитного договора по собственной воле, а также принадлежность ему подписи не только в копии расходно-кассового ордера, но и в кредитном договоре, подлинник которого истцом суду не представлен. Отрицает факт получения денежных средств. Отмечает, что во встречном иске, апелляционной жалобе, в также в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции обращал внимание суда на невозможность банка выдачи ему такой суммы кредита, поскольку в силу отсутствия постоянного места работы не имел возможности его погашать.

В судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи на базе Королёвского городского суда Московской области, ответчик Мальгин С.Ю. кассационную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания от них не поступало.

В соответствии со статьей 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав ответчика, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Из материалов дела следует, что на основании заявления о предоставлении кредитного продукта Мальгина С.Ю. 14.06.2016 г. между ПАО "Норвик банк" и ответчиком по первоначальному иску заключен договор о предоставлении кредита физическому лицу N, на основании которого заемщику выдан кредит в размере 140000 руб. на срок до 12.06.2019 г.

Как следует из пункта 2 индивидуальных условий договора, договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения всех предусмотренных обязательств заемщика.

Кредитным договором предусмотрена уплата процентов за пользование кредитом из расчета 27 % годовых (пункт 4 индивидуальных условий договора), а в случае задержки возврата кредита (части кредита) заемщик уплачивает кредитору плату за пользование просроченной к возврату суммой кредита по повышенной ставке в размере 47 % годовых (пункт 12 индивидуальных условий договора).

Пунктом 12 индивидуальных условий договора также предусмотрено, что в случае ненадлежащего исполнения заемщиком обязанности по оплате платежей по договору, то последний обязан уплатить кредитору плату в размере, установленном кредитором в тарифах, действующих на момент совершения такой оплаты.

Как следует из пункта 14 договора, заемщик ознакомлен с общими условиями договора о предоставлении кредита физическому лицу, которые включают в себя тарифы кредитора, программу кредитования кредит "Оптимальный" и типовую форму договора о предоставлении кредита физическому лицу.

Договор о предоставлении кредита физическому лицу N от 14.06.2016 г. и график платежей ответчиком подписан, что подтверждено им в судебном заседании.

Как следует из расходного кассового ордера N 61 от 14.06.2016 г, денежные средства в размере 140000 руб. получены Мальгиным С.Ю. 14.04.2016 г.

Во исполнение условий кредитного договора N от 14.06.2016 г. заемщиком произведено погашение кредита в общей сумме 19226, 70 руб.

Поскольку обязательства по возврату кредита и уплате процентов Мальгиным С.Ю. надлежащим образом не исполнялись, образовалась задолженность.

Согласно представленному истцу расчету задолженность по кредитному договору Мальгина С.Ю. перед банком на 08.07.2022 г. составляет 236498, 22 руб, из них: 136191, 93 руб. - основной долг, 46306, 29 руб. - плата за пользование кредитом, 54000 руб. - неустойка за вынесение платежа по основному долгу на счета просроченных ссуд.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 154, 309, 310, 329, 330, 421, 432, 807, 808, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание условия кредитного договора, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, установив факт ненадлежащего исполнения Мальгиным С.Ю. обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований банка, взыскав с ответчика по первоначальному иску сумму образовавшейся задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины, не усмотрев правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований Мальгина С.Ю. о признании кредитного договора N от 14.06.2016 г. между сторонами незаключенным.

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда с выводами суда первой инстанции согласилась, оставив его решение без изменения, поскольку суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, верно применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам; нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Согласно пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 данной статьи положения Гражданского кодекса Российской Федерации, относящиеся к договору займа, - об уплате процентов (статья 809), об обязанности заемщика по возврату суммы долга (статья 810), о последствиях нарушения заемщиком договора займа (статья 811) - применимы к отношениям по кредитному договору, если иное не предусмотрено нормами о кредитном договоре или не вытекает из его существа.

Согласно положениям пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Из разъяснений, изложенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015 г, следует, что в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В силу пункта 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 98 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 1 статьи 179 ГК РФ). При этом закон не устанавливает, что насилие или угроза должны исходить исключительно от другой стороны сделки. Поэтому сделка может быть оспорена потерпевшим и в случае, когда насилие или угроза исходили от третьего лица, а другая сторона сделки знала об этом обстоятельстве.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из указанных положений законодательства бремя доказывания совершения сделки под влиянием насилия или угрозы лежит на ответчике.

С учетом приведенных положений норм материального и процессуального права, разъяснений по их применению, поскольку ответчик в ходе судебного разбирательства не оспаривал подпись в кредитном договоре, а также в банковском расходном кассовом ордере от 14.06.2016 г, ответчик не представил письменных доказательств безденежности договора займа, его заключения под принуждением, как того требует статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, факт передачи денежных средств подтверждается материалами дела, в частности приходным кассовым ордером N 385 от 14.06.2016 г. о внесении денежных средств в сумме 140398, 29 руб. в кассу ПАО "Норвик Банк" в целях погашения кредитной задолженности по иному кредитному договору от 23.07.2013 г. и закрытия кредитного лимита согласно заявлению Мальгина С.Ю. от 14.06.2016 г, суды правомерно пришли к выводу о наличии оснований для взыскания образовавшейся задолженности с ответчика в пользу банка и об отсутствии оснований для удовлетворения встречного искового заявления.

Доводы кассационной жалобы об обратном, заключении договора под угрозой, об оспаривании подписи в договоре, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку опровергаются материалами дела, пояснениями самого ответчика, а факт заключения договора под угрозой не подтвержден какими - либо доказательствами.

Отсутствие постоянного места работы на момент заключения кредитного договора с достоверностью не может свидетельствовать о безденежности договора и заключения его под угрозой насилия.

Судами правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы судов соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены судами верно.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда г. Кирова Кировской области от 18.04.2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 11.07.2023 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Мальгина С.Ю. - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Первомайского районного суда г. Кирова Кировской области от 18.04.2023 г, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 11.07.2023 г, принятое определением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 05.10.2023 г.

Председательствующий С.А. Семенцев

Судьи А.А. Антошкина

С.Ю. Иванова