Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2023 г. по делу N 8Г-24639/2023[88-25846/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бугаевой В.Н, судей Мурзаковой Н.П, Прокаевой Е.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Багаутдинова Вадима Римовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 июня 2023 г. по гражданскому делу N 2-2824/2022 по иску Багаутдинова Вадима Римовича к индивидуальному предпринимателю Семеновой Ольге Александровне, Смирнову Антону Владиславовичу о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Прокаевой Е.Д, представителя Багаутдинова В.Р. - ФИО7, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Багаутдинов В.Р. обратился в суд с иском к ИП Семеновой О.А, Смирнову А.В. о защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине "Империя Света" им была приобретена люстра Newport 8113/230 стоимостью 96 295, 50 руб. Первоначальная стоимость люстры составляла 106 995 руб, однако ему продавцом была предоставлена скидка 10 % на ее установку, что подтверждается чеком N от ДД.ММ.ГГГГ Магазином были предложены контактные данные установщика - Смирнова А.В. В результате некачественной установки люстры, через неделю данная люстра упала, о чем был извещен ответчик. В адрес ответчиков им были направлены претензии о возмещении ущерба, однако требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были.

Просил суд взыскать с ответчиков сумму материального вреда в результате некачественной установки люстры в размере 142 682, 50 руб. (96 295, 50 руб. + 46 387 руб. - ущерб от падения люстры), компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб, расходы по оплате экспертизы в размере 15000 руб, расходы об оплате судебной экспертизы в сумме 24800 руб, штраф.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 6 декабря 2022 г. исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ИП Семеновой О.А. в пользу Багаутдинова В.Р. расходы, связанные с оплатой услуг по оценке ущерба в размере 15000 руб. и 24800 руб, компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.

В решении указано, что решение суда в данной части исполнению не подлежит.

Взыскан со Смирнова А.В. в пользу Багаутдинова В.Р. материальный ущерб в размере 142 682, 50 руб. и указано, что решение суда в данной части исполнению не подлежит.

В удовлетворении исковых требований Багаутдинова В.Р. к ИП Семеновой О.В, Смирнову А.В. о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, отказано.

Осуществлен поворот исполнения заочного решения Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 8 декабря 2021 г, взысканы со Смирнова А.В. в пользу ИП Семеновой О.А. денежные средства в размере 142682, 50 руб. В решении указано, что по вступлении в законную силу решения суда люстра Newport 8113/230 подлежит передаче Смирнову А.В.

Взысканы со Багаутдинова В.Р. в пользу ИП Семеновой О.А. денежные средства в размере 28 042, 75 руб. в счет поворота исполнения решения Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 8 декабря 2021 г.

Взыскана с ИП Семеновой О.А. в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 300 руб.

Взыскана со Смирнова А.В. в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 4073, 65 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 июня 2023 г. решение суда от 6 декабря 2022 г. изменено в части осуществления судом исполнения поворота заочного решения от 8 декабря 2021 г. о взыскания со Смирнова А.В. в пользу ИП Семеновой О.А. 142 682, 50 руб, на взыскание этой суммы с Багаутдинова В.Р. в пользу ИП Семеновой О.А.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как принятого с нарушением закона.

Истец, ответчики, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия усматривает, что такие основания для отмены судебного постановления имеются.

Как следует из материалов дела, Багаутдинов В.Р. обратился в суд с иском к ответчикам Семеновой О.А. и Смирнову А.В. о возмещении ущерба.

Заочным решением суда от 8 декабря 2021 г. с Семеновой О.А. в пользу истца были взысканы: сумма материального ущерба в размере 142 682, 50 руб, расходы, связанные с оплатой услуг оценки в размере 15 000 руб, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, штраф в размере 71 842, 75 руб.

В удовлетворении остальной части иска было отказано.

В порядке исполнения заочного решения суда взысканные денежные средства были перечислены со счета Семеновой О.А. в пользу Багаутдинова В.Р.

Семенова О.А. обратилась в суд с заявлением об отмене указанного заочного решения.

Определением от 10 июня 2022 г. заочное решение от 8 декабря 2021 г. было отменено.

При новом рассмотрении суд привел следующие обстоятельства.

12 декабря 2020 г. в магазине - салоне "Империя Света" истцом была приобретена люстра за 96 295, 50 руб. с учетом скидки 10%.

Магазин по запросу истца предоставил контактные данные установщиков. Истец оплатил установку люстры.

После монтажа люстра упала, причинив также ущерб отделке помещения.

Истец заказал проведение экспертизы, по результатам которой стоимость ущерба составила 191 121 руб, и обратился к ответчикам с претензионными письмами о возмещении ему ущерба.

Семенова О.А. в ответ на претензию указала о том, что установка люстры в стоимость товара не входила, товар был продан надлежащего качества. По просьбе истца порекомендовала несколько монтажников для установки люстры.

Смирновым А.В. претензия была оставлена без ответа.

По заключению судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО "Оценка.Бизнес.Развитие", причиной падения люстры являлась неправильная, некачественная установка люстры.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что продавец Семенова О.А. продала истцу качественный товар, по ее поручению Смирнов А.В. установиллюстру, люстра была установлена им ненадлежащим образом, в связи с чем взыскал со Смирнова А.В. в пользу Багаутдинова В.Р. 96 295, 50 руб. (стоимость люстры) и 46387 руб. (стоимость ущерба от падения люстры), а с Семеновой О.А. - расходы по оплате услуг оценки, компенсацию морального вреда. При этом суд указал, что решение в указанных частях исполнению не подлежит.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании штрафа с ИП Семеновой О.А, поскольку люстра являлась товаром надлежащего качества.

В удовлетворении требований о взыскании штрафа со Смирнова А.В, суд отказал, поскольку между истцом и Смирновым А.В. отсутствуют договорные отношения по установке люстры.

Судом был осуществлен поворот исполнения заочного решения от 8 декабря 2021 г, взысканы со Смирнова А.В. в пользу ИП Семеновой О.А. денежные средства в размере 142 682, 50 руб.

Кроме того, судом была взыскана с Багаутдинова В.Р. в пользу Семеновой О.А. сумма 28042, 75 руб. в счет поворота исполнения заочного решения.

Истец решение суда в апелляционном порядке не обжаловал.

Семенова О.А. обратилась в суд с апелляционной жалобой на решение суда от 6 декабря 2022 г, ссылаясь на положения статьи 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указала, что взысканная заочным решением сумма была списана с ее счета в пользу истца, поэтому суд неверно произвел поворот исполнения заочного решения, сумму материального ущерба 142682, 50 руб. следовало бы взыскать в ее пользу с истца.

Изменяя решение суда в части поворота заочного решения от 8 декабря 2022 г, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 443, 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что отмена исполненного решения суда влечет за собой обращение обеих сторон в то положение, в котором они находились до вынесения судебного акта и его исполнения.

Учитывая, что заочным решением суда от 8 декабря 2021 г. с ИП Семеновой О.А. в пользу истца взысканы: сумма материального ущерба в размере 142 682, 50 руб, расходы, связанные с оплатой услуг оценки в размере 15 000 руб, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, штраф в размере 71 842, 75 руб, в ходе исполнения этого решения денежные средства в размере 142 682, 50 руб. были перечислены со счета ИП Семеновой О.А. в пользу Багаутдинова В.Р, вместе с тем суд, осуществляя поворот исполнения заочного решения, взыскал эти денежные средства в пользу ИП Семеновой О.А. не с истца, а со Смирнова А.В, суд второй инстанции постановило взыскании с Багаутдинова В.Р. в пользу ИП Семеновой О.А. денежных средств в размере 142 682, 50 руб.

В кассационной жалобе Багаутдинов В.Р. приводит доводы о том, что перечислил Семеновой О.А. сумму штрафа, всего 28042, 75 руб, удержанные с нее в его пользу по заочному решению, так как была установлена вина ответчика Смирнова А.В. в причинении ему ущерба. В связи с этим суд взыскал с виновного Семенова А.В. в его пользу 142682, 50 руб, но так как заочное решение о взыскании в пользу истца этой суммы с Семеновой О.А. было исполнено, и повторное взыскание этой суммы с другого ответчика в его пользу повлекло бы неосновательное обогащение, суд первой инстанции указал в своем решении, что оно не подлежит исполнению в данной части. В связи с этим суд произвел поворот исполнения заочного решения, взыскав со Смирнова А.В. в пользу Семеновой О.А. 142682, 50 руб. В настоящее время апелляционное определение им исполнено. Суд второй инстанции, изменяя решение суда в части поворота исполнения заочного решения, не учел, что истцу должно быть произведено возмещение ущерба с виновного лица Смирнова А.В, об этом в апелляционном определении не указано.

Доводы кассационной жалобы заслуживают внимания.

Как следует из решения суда первой инстанции, со Смирнова А.В. в пользу Багаутдинова В.Р. взыскан материальный ущерб в размере 142 682, 50 руб.

В решении указано, что решение суда в данной части исполнению не подлежит и, осуществляя поворот исполнения заочного решения от 8 декабря 2021 г, суд первой инстанции взыскал указанную сумму со Смирнова А.В. в пользу Семеновой О.А.

Изменяя решение суда в указанной части, а именно в части поворота исполнения заочного решения, суд апелляционной инстанции взыскал 142 682, 50 руб. с истца Багаутдинова В.Р. в пользу ответчика Семеновой О.А. Апелляционное определение истцом исполнено.

Судом второй инстанции не учтено, что суд первой инстанции, указывая о неисполнении решения суда в части взыскания со Смирнова А.В. в пользу Багаутдинова В.Р.142 682, 50 руб, исходил из того, что последний получил эту сумму с Семеновой О.А. в рамках исполнения заочного решения, поэтому посчитал, что поворот исполнения заочного решения следует осуществить путем взыскания со Смирнова А.В. указанной суммы в пользу Семеновой О.А.

Восстанавливая права должника Семеновой О.А. и изменяя решение суда в части поворота исполнения заочного решения, суд второй инстанции не указал мотивы, по которым посчитал возможным оставить без изменения решение суда в части указания на не исполнение судебного постановления о взыскании указанной суммы ущерба с другого должника в пользу истца.

В силу положений статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

При таком положении, апелляционное определение нельзя признать законным, оно подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд второй инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, рассмотреть апелляционную жалобу Семеновой О.А. с учетом доводов Багаутдинова В.Р. о том, что его права, как истца, обратившегося в суд за их защитой, должны быть восстановлены.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 июня 2023 г. отменить, направить дело на новое рассмотрения в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий В.Н. Бугаева

Судьи Н.П. Мурзакова

Е.Д. Прокаева