Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Непопалова Г.Г, судей Кириченко А.Д. и Улановой Е.С, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного автономного профессионального образовательного учреждения Чувашской Республики "Межрегиональный центр компетенций - Чебоксарский электромеханический колледж" Министерства образования и молодежной политики Чувашской Республики на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 29 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 28 июня 2023 года по гражданскому делу N 2-451/2023 по иску Иванова А.З. к государственному автономному профессиональному образовательному учреждению Чувашской Республики "Межрегиональный центр компетенций - Чебоксарский электромеханический колледж" Министерства образования и молодежной политики Чувашской Республики о взыскании единовременной премии, процентов за несвоевременную выплату премии, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Кириченко А.Д, проверив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Иванов А.З. обратился в суд с вышеуказанным иском к государственному автономному профессиональному образовательному учреждению Чувашской Республики "Межрегиональный центр компетенций - Чебоксарский электромеханический колледж" Министерства образования и молодежной политики Чувашской Республики (далее: МЦК - ЧЭМК Минобразования Чувашии, колледж, ответчик), обосновывая исковые требования тем, что Иванов А.З. в период с 19 ноября 1996 года по 29 июля 2022 года работал в РГОУ НПО "ПУ N 8" г. Чебоксары Минобразования Чувашии, реорганизованное в МЦК - ЧЭМК Минобразования Чувашии, в должности мастера производственного обучения. Приказом N от 29 июля 2022 года истец уволен по собственному желанию в связи с выходом на пенсию. С приказом о поощрении выплатой стимулирующего характера N от 29 июля 2022 года истец не ознакомлен. В дату увольнения, в соответствии со статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации, расчет с истцом не был произведен в полном объеме, а именно, не выплачена единовременная денежная премия после увольнения, предусмотренная коллективным договором, размер которой составляет 11 112 рублей исходя из 1 000 рублей за каждый год работы за период с ноября 1996 года по декабрь 2006 года.
На основании изложенного Иванов А.З. просил суд: признать бездействие ответчика по невыплате истцу единовременной премии в связи с увольнением за период работы с 19 ноября 1996 года по 30 декабря 2006 года в РГОУ НПО "ПУ N 8" г. Чебоксары Минобразования Чувашии незаконным; взыскать с ответчика в пользу истца единовременную премию в размере 11 112 рублей, за несвоевременную выплату премии проценты в сумме 324, 47 рублей в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
Решением Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 29 марта 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 28 июня 2023 года, исковые требования Иванова А.З. удовлетворены частично.
Суд первой инстанции постановилвзыскать с МЦК - ЧЭМК Минобразования Чувашии в пользу Иванова А.З. единовременную премию в размере 11 112 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал.
В кассационной жалобе ответчиком ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Основаниями для отмены судебных актов ответчик указывает несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также нарушения норм материального и процессуального права, поскольку судами неверно определены юридически значимые обстоятельства по делу и не дана надлежащая оценка представленным доказательствам.
Стороны и представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Ответчик ходатайствовал о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя, просил удовлетворить кассационную жалобу. Истец представил письменный отзыв на кассационную жалобу, в отзыве возражает против удовлетворения жалобы, обжалуемые судебные акты полагает законными, обоснованными и не подлежащими отмене.
В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такого характера нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.
Судами установлено и подтверждается материалами дела, что на основании приказа N 148 от 18 ноября 1996 года истец Иванов А.З. принят в профессиональное училище N 8 г. Чебоксары мастером производственного обучения с 19 ноября 1996 года.
Приказом Министерства образования Чувашской Республики от 1 октября 2003 года N 523 ФГОУ "Профессиональное училище N 8" переименовано в ГОУ НПО "Профессиональное училище N 8 г. Чебоксары".
Приказом Министерства образования Чувашской Республики от 7 мая 2005 года ГОУ НПО "Профессиональное училище N 8 г. Чебоксары" переименовано в РГОУ НПО "Профессиональное училище N 8 г. Чебоксары".
Постановлением Кабинета Министров Чувашской Республики от 17 марта 2006 года N 41 РГОУ СПО "Чебоксарский машиностроительный техникум" Минобразования Чувашии реорганизовано в форме присоединения к нему РГОУ НПО "Профессиональное училище N 8 г. Чебоксары" Министерства образования и молодежной политики Чувашской Республики.
Приказом N 26К от 29 декабря 2006 года, изданным в целях реализации постановления Кабинета Министров Чувашской Республики от 17 марта 2006 года N 41 Иванов А.З. по уволен в порядке перевода в РГОУ СПО "Чебоксарский машиностроительный техникум" с 29 декабря 2006 года.
С 30 декабря 2006 года Иванов А.З. принят на работу в РГОУ СПО "Чебоксарский машиностроительный техникум" переводом из РГОУ НПО "Профессиональное училище N 8 г. Чебоксары" Министерства образования и молодежной политики Чувашской Республики приказом N 362к от 29 декабря 2006 года.
Приказом от 18 ноября 2011 года N 690к РГОУ СПО "Чебоксарский машиностроительный техникум" Министерства образования и молодежной политики Чувашской Республики переименовано в Автономное учреждение Чувашской Республики среднего профессионального образования "Чебоксарский машиностроительный техникум" Министерства образования и молодежной политики Чувашской Республики.
Постановлением Кабинета Министров Чувашской Республики от 23 октября 2014 года N 352 Автономное учреждение Чувашской Республики среднего профессионального образования "Чебоксарский машиностроительный техникум" Министерства образования и молодежной политики Чувашской Республики переименовано в Государственное автономное профессиональное образовательное учреждение Чувашской Республики "Чебоксарский машиностроительный техникум" Министерства образования и молодежной политики Чувашской Республики (Чебоксарский машиностроительный техникум Минобразования Чувашии).
Постановлением Кабинета Министров Чувашской Республики от 24 июля 2019 года N 310 ГАПОУ Чувашской Республики "Межрегиональный центр компетенций - Чебоксарский электромеханический колледж" Министерства образования и молодежной политики Чувашской Республики реорганизовано в форме присоединения к нему ГАПОУ ЧР "Чебоксарский машиностроительный техникум" Министерства образования и молодежной политики Чувашской Республики.
Приказом от 8 ноября 2019 года N 191 ГАПОУ Чувашской Республики "Межрегиональный центр компетенций - Чебоксарский электромеханический колледж" Министерства образования и молодежной политики Чувашской Республики прекратило деятельность в форме присоединения к ГАПОУ Чувашской Республики "Межрегиональный центр компетенций - Чебоксарский электромеханический колледж" Министерства образования и молодежной политики Чувашской Республики.
Трудовые отношения истца с ответчиком прекращены с 29 июля 2022 года на основании приказа N 424-к от 29 июля 2022 года по инициативе работника на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации на основании заявления Иванова А.З. от 29 июля 2022 года.
Пунктом 7.6 Коллективного договора ГАПОУ ЧР "Межрегиональный центр компетенций - Чебоксарский электромеханический колледж" Министерства образования и молодежной политики Чувашской Республики на 2020-2023 годы, утвержденного протоколом N 01/20 от 6 февраля 2020 года предусмотрено, что при увольнении работника, достигшего пенсионного возраста, установленного законодательством, проработавшего в колледже не менее пяти лет, по собственному желанию в связи с уходом на пенсию по старости, работодатель обязуется выплатить единовременную премию работнику в размере 1 000 рублей за каждый год работы в организации за счет средств работодателя при отсутствии дисциплинарных взысканий за предшествующий год.
Ответчиком МЦК- ЧЭМК Минобразования Чувашии истцу как работнику, достигшему пенсионного возраста, проработавшему не менее 5 лет и уволенному по собственному желанию, произведена единовременная выплата, предусмотренная пунктом 7.6 Коллективного договора, в размере 15 000 рублей за период работы истца с 30 декабря 2006 года по 29 июля 2022 года, что сторонами не оспаривалось.
Ссылаясь на то, что ответчиком не произведена единовременная выплата истцу за период работы с 19 ноября 1996 года по 30 декабря 2006 года, что нарушает трудовые права, Иванов А.З. обратился в суд с настоящим иском.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь частями 1 и 4 статьи 8, частью 1 статьи 9, абзацем пятым части 1 статьи 21, абзацем седьмым части 2 статьи 22, статьями 40, 84.1, 129, 135, 140, частями 1 и 2 статьи 164, частью 1 статьи 191, статьями 236, 237 и 372 Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующими спорные правоотношения, пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований, поскольку ответчик является правопреемником в результате реорганизации в форме присоединения всех образовательных учреждений, в которых истец работал непрерывно и стаж работы истца у ответчика, таким образом, подлежит определению с учетом спорного периода работы с 19 ноября 1996 года по 30 декабря 2006 года, а выплата единовременной премии работнику МЦК - ЧЭМК Минобразования Чувашии регламентирована коллективным договором.
Частично удовлетворяя исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания указанной компенсации, поскольку неправомерными действиями ответчика нарушены права истца, гарантированные трудовым законодательством и коллективным договором.
Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд первой инстанции принял во внимание конкретные обстоятельства дела, характер допущенного работодателем нарушения трудовых прав истца, значимость нарушенного права, степень вины ответчика, степень причиненных истцу нравственных страданий, а также учел требования разумности и справедливости.
С приведенными выше выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что Иванов А.З. был уволен в порядке перевода из профессионального училища N 8 в Чебоксарский машиностроительный техникум приказом от 29 декабря 2006 года N 26К, что свидетельствует о прекращении трудового договора и, соответственно, трудовых отношений между Ивановым А.З. и профессиональным училищем N 8, тогда как суд первой инстанции неправильно истолковал понятия непрерывного трудового стажа, суд апелляционной инстанции сослался на правовую позицию Конституционного Суд Российской Федерации, согласно которой, часть 5 статьи 75 Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение работнику возможности продолжать трудовую деятельность по должности (профессии, специальности), обусловленной трудовым договором, при реорганизации юридического лица, то есть на сохранение трудовых отношений, что гарантирует стабильность правового положения работника в условиях изменения правового статуса работодателя (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 января 2009 года N 24-О, от 25 января 2018 года N 149-О, от 24 июня 2021 года N 1280-О). Кроме того, суд апелляционной инстанции принял во внимание разъяснения, изложенные в приказе Роструда России от 11 ноября 2022 года N 253 "Об утверждении Руководства по соблюдению обязательных требований трудового законодательства".
Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными и не усматривает оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, поскольку приведенные выше выводы судов предыдущих инстанций соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения (частям 1 и 4 статьи 8, части 1 статьи 9, статье 15, абзацу пятому части 1 статьи 21, абзацу седьмому части 2 статьи 22, статьям 40, 41, 56, части 5 статьи 75, статьям 84.1, 129, 135, 140, частям 1 и 2 статьи 164, части 1 статьи 191, статьям 236, 237 и 372 Трудового кодекса Российской Федерации, статье 57, пункту 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации), правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, и обстоятельствам данного гражданского дела.
Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией суда кассационной инстанции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.
Доводы кассационной жалобы об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований основаны на неверном, ошибочном толковании норм материального права, а потому не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений. Более того, данные доводы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования судов предыдущих инстанций, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях.
Вопреки доводам кассационной жалобы, из материалов дела следует, что в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды правильно установили обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовали представленные сторонами по делу доказательства, дали им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты их оценки в судебных актах.
Несогласие ответчика с толкованием судами норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, а также с оценкой представленных по делу доказательств, к чему сводятся приведенные в кассационной жалобе доводы, не может являться основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений.
При рассмотрении настоящего гражданского дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений и неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебных постановлений.
Иные доводы кассационной жалобы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования судов предыдущих инстанций, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, по существу направлены на иную оценку представленных сторонами доказательств и иное толкование норм материального и процессуального права.
Кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела. Исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.
Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судами и не получили правовую оценку.
При таких данных судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 29 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 28 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу государственного автономного профессионального образовательного учреждения Чувашской Республики "Межрегиональный центр компетенций - Чебоксарский электромеханический колледж" Министерства образования и молодежной политики Чувашской Республики - без удовлетворения.
Председательствующий Г.Г. Непопалов
Судьи Е.С. Уланова
А.Д. Кириченко
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.