Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 1 ноября 2008 г. N А64-1196/05-19 Поскольку вывод суда о том, что требование о признании конкурсным кредитором автоматически порождает обязанность суда разрешить вопрос о включении испрашиваемых сумм в реестр требований, является необоснованным, кроме того, делая вывод о том, что требования заявлены администрацией повторно, суд не дал оценки тому обстоятельству, что убытки включались в реестр требований должника в качестве упущенной выгоды, а в настоящем случае Администрацией заявлены требования в виде реального ущерба, дело о признании заявителя конкурсным кредитором передано на новое рассмотрение (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 1 ноября 2008 г. N А64-1196/05-19
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом; от ответчика - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации г. Троицка Московской области на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 18.02.2008 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2008 по делу N А64-1196/05-19, установил:

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 21.09.2005 закрытое акционерное общество Проектно-строительная фирма "Н" (далее - ЗАО ПСФ "Н"), г. Тамбов, признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден К.Д.А.

В ходе конкурсного производства администрация города Троицка Московской области (далее - администрация) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании конкурсным кредитором по делу о банкротстве ЗАО ПСФ "Н" с требованием в сумме 3952584 руб. 42 коп.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 18.02.2008 в удовлетворении заявления администрации отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2008 указанное определение оставлено без изменения.

Не соглашаясь с названными судебными актами, администрация обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

В обоснование жалобы, заявитель ссылается на необоснованное неприменение судами ст. 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также полагает, что при рассмотрении спора суды неправомерно сослались на п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29.

Доводы жалобы поддержаны представителями ее заявителя и НП "Т" в судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, оценив доводы жалобы, возражений на нее, суд кассационной инстанции считает необходимым отменить оспариваемые заявителем судебные акты.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Тамбовской области от 23.11.2005 в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО ПСФ "Н" были включены требования администрации в сумме 19298198 руб. 87 коп., основанием возникновения которых явился договор инвестирования от 20 июня 2001 года.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 14.06.2007 требования администрации в сумме 19298198 руб. 87 коп. из реестра исключены по заявлению администрации.

12 ноября 2007 года администрацией были заявлены требования к должнику на основании п. 4 ст. 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в сумме 3952584 руб. 42 коп.

Принимая оспариваемые судебные акты, арбитражные суды сочли, что у администрации отсутствовали правовые основания для предъявления требований, поскольку размер убытков, возникших в результате неисполнения должником договора инвестирования от 20 июня 2001 года, ранее являлся предметом судебного разбирательства в рамках дела о банкротстве ЗАО ПСФ "Н" и по этим требованиям приняты соответствующие судебные акты, вступившие в законную силу.

Обосновывая свой вывод, арбитражные суды сослались на п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ N 29, согласно которому при рассмотрении арбитражными судами заявлений конкурсных кредиторов об исключении их собственных требований из реестра требований кредиторов следует учитывать, что согласно пункту 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Поскольку реализация требования к должнику представляет собой одну из форм осуществления гражданского права, кредитор вправе отказаться от его реализации. В этом случае арбитражный суд выносит определение об исключении требований такого кредитора из реестра. При этом законодательство не допускает повторного обращения кредитора с требованием к должнику, так как его требование уже было рассмотрено в рамках дела о банкротстве и по этому требованию принят соответствующий судебный акт.

Содержание указанного разъяснения, а также положения ч. 1 ст. 150 АПК РФ свидетельствуют о необходимости прекращения производства по делу в отношении повторно заявленных требований кредитора.

Между тем, указанные обстоятельства не были учтены арбитражным судом, который отказал в удовлетворении заявления кредитора, но не привел мотивировки для подобного вывода.

Кроме того, принимая оспариваемые судебные акты, и делая вывод о том, что требования заявлены администрацией повторно, арбитражный суд не дал оценки тому обстоятельству, что убытки в сумме 19298198 руб. 87 коп. включались в реестр требований ЗАО ПСФ "Н" в качестве упущенной выгоды, в то время как в настоящем случае администрацией заявлены требования в виде реального ущерба.

Заявляя требование о признании конкурсным кредитором ЗАО ПСФ "Н", администрация г. Троицка ссылается на п. 4 ст. 142 "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которому, требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, а также требования об уплате обязательных платежей, возникшие после открытия конкурсного производства, независимо от срока их предъявления удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника. Расчеты с кредиторами по таким требованиям производятся конкурсным управляющим в порядке, установленном настоящей статьей.

С учетом изложенного вывод суда апелляционной инстанции о том, что требование о признании конкурсным кредитором в порядке указанной нормы автоматически порождает обязанность суда разрешить вопрос относительно включения испрашиваемых сумм в реестр требований, не может быть признан обоснованным.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Между тем, в силу изложенного, оспариваемые судебные акты не отвечают указанным требованиям и подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду необходимо учесть указанные обстоятельства и принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частями 1 - 3 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 18.02.2008 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2008 по делу N А64-1196/05-19 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тамбовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.