Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2023 г. по делу N 8Г-25265/2023[88-26456/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Юровой О.В, судей Бросовой Н.В. и Тураевой Т.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кировской области на решение Оричевского районного суда Кировской области от 27 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 12 июля 2023 года по гражданскому делу N 2-222/2023 по иску Зыкова Андрея Николаевича к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кировской области о признании незаконным решения комиссии о снятии с учета для получения единовременной социальной выплаты с целью приобретения или строительства жилого помещения и обязании восстановить на учете для получения указанной выплаты.

Заслушав доклад судьи Тураевой Т.Е, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зыков А.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кировской области (далее УМВД России по Кировской области), с учетом уточнения требований просил признать незаконным решение комиссии от 30 ноября 2022 года (протокол комиссии N от 30 ноября 2022 года) о снятии истца с учета для получения единовременной социальной выплаты с целью приобретения или строительства жилого помещения и обязать ответчика восстановить истца с семьей в составе четырех человек (истец, жена и двое детей) на учете для получения единовременной социальной выплаты с целью приобретения или строительства жилого помещения.

В обоснование требований указано, что с 3 июля 2003 года по настоящее время истец проходит службу в органах внутренних дел. 29 декабря 2012 года он был поставлен на учет в целях получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения (далее - ЕСВ) с 8 ноября 2012 года с семьей в составе 4 человек (истец, жена и двое детей). 30 ноября 2022 года он снят с учета в соответствии с подп. "б" п. 19 Правил предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2011 года N (далее - Правила N) в связи с обеспеченностью общей площадью жилого помещения более 15 квадратных метров. Ответчик посчитал, что фактическое проживание истца в квартире его матери на основании безвозмездного пользования по адресу: "адрес" (общая площадь 52, 3 кв.м.) является основанием для учета обеспеченности общей площади жилого помещения на одного члена семьи в размере 18, 71 кв.м с учетом "адрес" общей площадью 33 кв.м. Истец считает данные действия ответчика незаконными.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО1, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО2 и ФИО3.

Решением Оричевского районного суда Кировской области от 27 апреля 2023 года исковые требования Зыкова А.Н. удовлетворены. Признано незаконным решение комиссии УМВД России по Кировской области от 30 ноября 2022 года (протокол комиссии N от 30 ноября 2022 года) о снятии Зыкова А.Н. с учета для получения единовременной социальной выплаты с целью приобретения или строительства жилого помещения. На УМВД России по Кировской области возложена обязанность восстановить Зыкова А.Н. и членов его семьи: супругу ФИО1, детей ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на учете в очереди для получения единовременной социальной выплаты с целью приобретения или строительства жилого помещения, с даты принятия на учет с 8 ноября 2012 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 12 июля 2023 года данное решение изменено в части указания даты принятия Зыкова А.Н. и членов его семьи на учет в очереди для получения единовременной социальной выплаты с целью приобретения или строительства жилого помещения, на УМВД России по Кировской области возложена обязанность восстановить Зыкова А.Н. и членов его семьи: супругу ФИО1, детей ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на учете в очереди для получения единовременной социальной выплаты с целью приобретения или строительства жилого помещения с даты принятия на учет с 30 декабря 2012 года.

В кассационной жалобе УМВД России по Кировской области ставит вопрос об отмене судебных актов как незаконных. Основаниями для отмены ответчик указывает нарушение норм материального права, неверную оценку доказательств.

В возражениях на кассационную жалобу представитель истца полагает судебные постановления законными и обоснованными.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами не допущено.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, Зыков А.Н. проходит службу в органах внутренних дел УМВД России по Кировской области с 3 июня 2000 года по настоящее время, стаж работы на 29 ноября 2022 года составлял 20 лет 10 месяцев 23 дня в календарном исчислении.

Согласно выписке из распоряжения УМВД России по Кировской области от 30 декабря 2012 года N Зыков А.Н. с семьей в составе четырех человек (он, жена, двое детей) принят на учет на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения.

На момент постановки на учет Зыкова А.Н. для получения единовременной социальной выплаты истец со своей супругой ФИО1 и детьми ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживали по адресу: "адрес".

Данная квартира принадлежит Зыкову А.Н. на основании договора купли-продажи от 8 июля 2005 года, общая площадь квартиры 33, 0 кв.м, дата государственной регистрации права 29 июля 2005 года. Зыков зарегистрирован по данному адресу с 6 июня 2008 года, ФИО1 - с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 и ФИО3 - с ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО11 проживала по адресу: "адрес" 12 ноября 1990 года по 27 сентября 2005 года. Зыков А.Н. был зарегистрирован по адресу: "адрес" 1991 г. по 1998 г. и со 2 августа 2002 года по 10 апреля 2008 года.

Иных жилых помещений Зыков А.Н, ФИО1 и их дети на праве собственности не имеют, право бесплатной приватизации не использовано.

В собственности ФИО1 с 13 января 2021 года имеется объект незавершенного строительства (наименование - жилое) площадью 120 кв.м, и с 10 июля 2020 года земельный участок площадью 1040+/-2 кв.м по адресу: "адрес", "адрес".

Согласно выписке из ЕГРН от 30 ноября 2022 года квартира по адресу: "адрес", общей площадью 52, 3 кв.м принадлежит на праве собственности ФИО6 (матери истца). Ограничения и обременения прав: залог в силу закона.

ФИО1 и ее несовершеннолетние дети ФИО2, ФИО3 зарегистрированы по месту пребывания по адресу: "адрес" на срок с 28 августа 2018 года по 28 августа 2025 года. У Зыкова А.Н. постоянная либо временная регистрация по указанному адресу отсутствует.

29 ноября 2022 года секретарем ЖБК (юрисконсультом ПО) УМВД России по г. Кирову была проведена проверка жилищных условий капитана полиции Зыкова А.Н, по результатам которой установлен факт проживания Зыкова А.Н. с супругой и двумя детьми по адресу: "адрес", а также установлено, что по адресу: "адрес" Зыков А.Н. с членами семьи не проживает.

Согласно письму УМВД России по Кировской области от 1 декабря 2022 года, направленному в адрес истца, решением комиссии по предоставлению единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения УМВД России по Кировской области от 30 ноября 2022 года (протокол N, утвержденный распоряжением от 30 ноября 2022 года N) Зыков А.Н. снят с учета очередников УМВД России по Кировской области на основании подп. "б" п. 19 Правил от 30 декабря 2021 N в связи с тем, что обеспеченность общей площадью жилого помещения на одного члена семьи составляет 18, 71 кв.м. (33+(52, 3:5)*4)):4, то есть более 15 кв.м.

Не согласившись с указанным решением, Зыков А.Н. обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ни он, ни члены его семьи не вселялись в жилое помещение по адресу: "адрес" качестве членов семьи собственника жилого помещения, соответственно, указанное жилое помещение не может учитываться комиссией УМВД при определении обеспеченности общей площадью жилого помещения на одного члена семьи.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт вселения истца Зыкова А.Н, его супруги ФИО1 и несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО3 в жилое помещение по адресу: "адрес", в качестве членов семьи ФИО6 не нашел своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, дополнительно указав следующее.

По данному делу юридически значимым обстоятельством является установление нуждаемости Зыкова А.Н. в жилом помещении по одному из условий, определенных ч. 2 ст. 4 Федерального закона от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ (в том числе обеспеченности общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее 15 кв.м.)

Для выяснения этого обстоятельства необходимо установить, были ли вселены ФИО6 в спорный период Зыков А.Н. (сын), ФИО1 (сноха), ФИО2 и ФИО3 (внуки) в качестве членов своей семьи в квартиру по указанному адресу и, соответственно, возникновение у них права пользования этим жилым помещением как у членов семьи собственника на основании ч. 2 ст. 31 ЖК РФ, заключалось ли между ними какое-либо соглашение, определяющее их право на это жилое помещение иначе, чем это предусмотрено ЖК РФ.

Как было установлено судом ранее, на момент постановки на учет для получения ЕСВ Зыков А.Н. со своей супругой ФИО1 и детьми, были зарегистрированы проживали в квартире, расположенной по адресу: "адрес", общей площадью 33, 0 кв.м, принадлежащей Зыкову А.Н. на праве собственности.

Из приобщенных к материалам дела судом апелляционной инстанции документов следует, что в период нахождения истца на учете для получения единовременной социальной выплаты между Зыковым А.Н. (ссудополучатель) и его матерью ФИО6 (ссудодатель) был заключен договор безвозмездного пользования жилым помещением по адресу: "адрес", собственником которой является ФИО6 В соответствии с п. 1.1 договора ссудодатель предоставил ссудополучателю и проживающим с ним лицам в количестве 3 человек в безвозмездное пользование для временного проживания жилое помещение - "адрес".

Квартира "адрес" приобретена ФИО6 с использованием заемных денежных средств в размере 850 000 руб, полученных ею по кредитному договору с ПАО "Сбербанк" N от 12 ноября 2015 года. Согласно графику платежей, являющемуся приложением к указанному кредитному договору, максимальный размер ежемесячного платежа по указанному договору составил 14 730 руб.

Как следует из представленной истцом квитанции ОСФР по Кировской области к поручению на доставку пенсий и других социальных выплат N от 18 июня 2023 года, размер страховой пенсии ФИО6 составляет 25 341, 20 руб.

Из изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что у ФИО6 имелась финансовая возможность производить оплаты по кредитному договору, что опровергает доводы апелляционной жалобы о произведении оплат по кредитному договору, заключенному для приобретения квартиры, истцом Зыковым А.Н. Доводы заявителя жалобы в указанной части, по мнению суда, основаны на предположениях, доказательств в подтверждение указанных доводов в материалы дела не представлено.

Как указано в апелляционном определении, также заявителем жалобы не представлено доказательств в обоснование доводов о приобретении ФИО6 "адрес" исключительно для проживания там ее сына Зыкова А.Н. с семьей. Напротив, как пояснял Зыков А.Н. в судебном заседании суда первой инстанции (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ), указанная квартира не приобреталась ФИО6 для его детей, в квартире он проживает на основании договора безвозмездного пользования.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО6 пояснила, что квартиру она приобрела для себя, временно безвозмездно в квартире проживает Зыков А.Н. с семьей, квартиру ему она предоставила не как члену ее семьи.

28 августа 2018 года ФИО1 и ее несовершеннолетние дети ФИО2, ФИО3 были зарегистрированы по месту пребывания по адресу: "адрес" на срок с 28 августа 2018 года по 28 августа 2025 года.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, доказательств того, что истец, его супруга и дети были вселены ФИО6 в спорную квартиру в качестве членов ее семьи, в материалы дела не представлено. Соответственно, право пользования жилым помещением ФИО6 как у членов семьи собственника на основании ч. 2 ст. 31 ЖК РФ у них никогда не возникало.

При изложенных обстоятельствах, по мнению суда второй инстанции, оспариваемое решение комиссии является незаконным и нарушает права истца.

Доводы жалобы о нарушении Зыковым А.Н. обязанности, закрепленной за ним пунктом 23 Правил от 30 декабря 2011 года N, выразившейся в непредставлении в комиссию УМВД сведений о временной регистрации в "адрес" супруги и детей истца, опровергаются материалами дела. Согласно представленной по запросу суда копии учетного дела УМВД России по Кировской области на сотрудника Зыкова А.Н. по состоянию 8 декабря 2022 года УМВД располагало сведениями о регистрации по месту пребывания супруги и детей истца по указанному адресу.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не согласился с определением районного суда даты, с которой ответчику надлежит восстановить Зыкова А.Н. и членов его семьи на учет на получение ЕСВ - с 8 ноября 2012 года, поскольку Зыков А.Н. поставлен на учет с 30 декабря 2012 года, то есть с даты издания распоряжения, утвердившего протокол комиссии.

Учитывая изложенное, решение районного суда в данной части изменено.

Оснований не согласиться с вышеизложенными выводами судов предыдущих инстанций судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит.

В обжалуемых судебных постановлениях приведено исчерпывающее толкование норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, а именно положений ст. 30, 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, п.1 и 2 ч.2, ч. 4, ч. 5 ст. 4 Федерального закона от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Правил предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, лицам, проходящим службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации и имеющим специальные звания полиции, а также иным лицам, имеющим право на получение такой выплаты, утвержденных постановлением Правительства РФ от 30 декабря 2011 года N 1223, подлежащих применению к спорным правоотношениям, отражены результаты оценки доказательств, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

Также обоснованно учтены разъяснения, изложенные в подп. "б" п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации".

Выводы судов подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, регулирующих возникшие отношения, и на имеющихся в деле доказательствах, которым суды дали оценку в соответствии с требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении норм материального права выводов судов не опровергают. Оснований не согласиться с приведенным в судебных постановлениях толкованием норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, вопреки доводам заявителя жалобы, не имеется.

Доводы жалобы, суть которых сводится к несогласию ответчика с оценкой доказательств и установленными судами обстоятельствами, основаниями к отмене судебных постановлений служить не могут, поскольку они выражают субъективное отношение стороны к правильности разрешения спора, основанное на неправильном толковании норм материального права применительно к настоящему делу и иной оценке доказательств. Несогласие же стороны с оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами отмены вступившего в законную силу судебного акта само по себе не влечет, так как в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

В целом все доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя, приведенную в судах предыдущих инстанций, им дана надлежащая оценка в судебных постановлениях. Данные доводы фактически сводятся к изложению обстоятельств дела, которые являлись предметом исследования, не опровергают выводы судов, не подтверждают нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, которые признаются основанием для отмены судебного постановления.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судами не допущено нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебных постановлений.

При таких данных судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Оричевского районного суда Кировской области от 27 апреля 2023 года (в неизмененной части) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 12 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кировской области - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Юрова

Судьи Н.В. Бросова

Т.Е. Тураева