Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27 ноября 2023 г. по делу N 8Г-25394/2023[88-26376/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО14

судей ФИО7 и ФИО8

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Железнодорожного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГг. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от ДД.ММ.ГГГГг. по гражданскому делу N по иску ФИО1 к ФИО5, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возложении обязанности прекратить самовольное строительство, снести самовольную постройку.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции ФИО14, объяснения представителя ФИО1 - адвоката ФИО9, представившей ордер от ДД.ММ.ГГГГг, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО5 о возложении обязанности прекратить самовольное строительство, снести самовольную постройку.

Требования мотивированы тем, что истица является собственником земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

Смежным с ее земельным участком является земельный участок расположенный по адресу: "адрес", принадлежащий на праве собственности ФИО5 Каждый год ответчица вдоль дома вплотную к стене сажает цветы и обильно их поливает, нанося вред ее дому, опрыскивает цветы средством, после которого стены и окна ее дома не представляется возможным отмыть.

ДД.ММ.ГГГГ ответчица наняла рабочих, которые выкопали траншеи под фундамент, примерно 50 см. от стены ее дома. Данное строительство является незаконным.

Истица просила обязать ФИО5 прекратить самовольное строительство и снести самовольно возведенную постройку, расположенную на земельном участке по адресу: "адрес".

В качестве соответчиков к участию в деле судом привлечены ФИО3, ФИО4, ФИО2, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, администрация "адрес", АО "Имущественная корпорация "адрес"", филиал ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" (в настоящее время - Филиал ППК "Роскадастр" по "адрес").

Решением Железнодорожного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГг. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. На ФИО5 возложена обязанность для компенсации нарушений противопожарных требований предусмотреть ряд мероприятий на объекте незавершенного строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N адресу: "адрес" (согласно СП 4.13130 "Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям"), а именно: обшивку карниза выполнить из негорючих материалов; металлическую кровлю обработать противопожарной краской; оборудовать объект незавершенного строительства автоматическими установками пожаротушения и кранами для внутреннего пожаротушения.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО5 в остальной части и к ФИО3, ФИО4 о возложении обязанности остановить строительство и о сносе самовольно возведенной постройки, отказано. С ФИО5 в пользу ФИО1 взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ дополнена резолютивная часть решения Железнодорожного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ возложением на ФИО5 обязанности на скате крыши объекта незавершенного строительством ориентированный на земельный участок N установить системы водосточных желобов с отводом стоков на земельный участок с кадастровым номером N, систему снегозадержания и кабельную систему противообледенения. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене принятых судебных актов, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, неверное определение значимых обстоятельств по делу, указав, что требований о сохранении самовольной постройки, признании на нее права собственности на момент вынесения решения суда не было заявлено, проведение компенсационных мероприятий на самовольно возведенном строении само по себе не придает статус законности постройки.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в суд кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом извещены, не возражали рассмотрению дела без их участия.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником земельного участка, с кадастровым номером N, площадью 467, 1 кв.м, по адресу: "адрес", а также расположенного на нем жилого дома, с кадастровым номером N, площадью 73, 6 кв.м, границы земельного участка установлены.

ФИО5 на праве собственности принадлежат 71/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, с кадастровым номером N площадью 52, 3 кв.м, расположенный на смежном земельном участке N, с кадастровым номером N, площадью 1551.

Сведения о земельном участке с кадастровым номером N площадью 1551 кв.м, категория земель земли населенных пунктов, расположенном по адресу: "адрес", внесены в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ, границы земельного участка установлены.

Ранее доля домовладения принадлежала ФИО10, который приобрел 71\100 доли "адрес" на основании договора купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ У прежних собственников указанной доли дома ФИО11 и ФИО12 домовладение находилось на праве собственности на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о праве собственности на наследство от ДД.ММ.ГГГГ

После смерти ФИО10 ответчик ФИО13 вступила в права наследования на 71/100 доли "адрес".

Вторым участником общей долевой собственности "адрес" являлась ФИО2, которая умерла ДД.ММ.ГГГГ, наследниками после ее смерти являются внуки: ФИО3 и ФИО4

ФИО5 на земельном участке, с кадастровым номером N, расположенном по адресу: "адрес", возведено строение - незавершё ФИО6 строительством жилой дом.

Заключением экспертизы строительно-техническая экспертиза АНО Национальный экспертно-криминалистический центр "СУДЭКС"NЛСТЭ 692/12-22, установлено, что объект незавершенного строительства, расположенный на земельном участке, с кадастровым номером N, по адресу: "адрес", не соответствует требованиям СП 4.13130 "Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" в части уменьшения минимального противопожарного расстояния до жилого "адрес", 4 м - вместо 8 м, а также в части уменьшения минимального не соответствует требованиям СП N. "Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89*" (утв. Приказом Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ N/пр)" в части уменьшения расстояния до окон жилых помещений "адрес", 4 м вместо 6 м; и в части уменьшения расстояния до границ со смежным земельным участком N по "адрес"; не соответствует положениям Постановления администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об утверждении Правил землепользования и застройки муниципального образования " "адрес"" в части уменьшения минимального отступа от границ земельного участка N по "адрес", а также ориентации ската крыши на земельный участок N по "адрес"; не соответствует требованиям "СП 17.13330.2017. Свод правил. Кровли. Актуализированная редакция СНиП 11-26-76" (утв. Приказом Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ N/пр) в части отсутствия на скатах крыши водосточной системы, снегозадерживающих устройств и кабельной системы противообледенения.

При возведении объекта незавершенного строительства на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес" нарушены противопожарные, градостроительные, строительные и санитарные нормы.

Для компенсации нарушений противопожарных требований возможно предусмотреть ряд мероприятий на объекте незавершенного строительства (согласно СП 4.13130 "Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям"), а именно: обшивку карниза выполнить из негорючих материалов; металлическую кровлю обработать противопожарной краской; оборудовать объект незавершенного строительства автоматическими установками пожаротушения и кранами для внутреннего пожаротушения.

Для компенсации строительных норм, в части отсутствия на скатах крыши, ориентированной на земельный участок N по "адрес" водосточной системы, снегозадерживающих устройств и кабельной системы противообледенения, необходимо (согласно СП N. Свод правил. Кровли. Актуализированная редакция СНиП 11-26-76): на скате крыши объекта незавершенного строительством, ориентированной на земельный участок N установить систему водосточных желобов с отводом стоков на земельный участок с N, систему снегозадержания и противообледенения.

Компенсацию санитарных норм, с учетом того, что объект незавершенного строительства расположен на расстоянии 1, 4 м вместо 6 м "адрес" (в данной жилой комнате имеется только одно окно, а стена объекта незавершенного строительства находится в непосредственной близости, создавая при этом видимость отсутствия окна в комнате, что в свою очередь противоречит требованиям, предъявляемым к жилым комнатам, в которых должно быть обеспечено естественное освещение) без переноса объекта незавершенного строительства на расстояние не менее 6 м от окна жилого "адрес" в "адрес", предусмотреть не представляется возможным. При переносе объекта демонтаж конструкций будет иметь деструктивные, разрушающие последствия и приведет к его ликвидации.

Площадь и конфигурация земельного участка, с кадастровым номером N по адресу: "адрес", позволяет возвести аналогичный объект в ином месте с соблюдением требуемых противопожарных и санитарных разрывов.

Здание, расположенное на земельном участке, с кадастровым номером N, по адресу: "адрес", с учетом произведенных: реконструкции, перепланировки, переустройства, соответствует градостроительным, противопожарным, санитарным требованиям.

Смежная граница между земельным участком, с кадастровым номером N проходит по жилому дому, расположенному на земельном участке, с кадастровым номером N На ситуационном плане обозначено расхождение фактической границы земельного участка с юридической, по стене жилого дома оно составляет 0, 25 м. Предельно допустимая погрешность составляет 0, 10 м.

Как следует из инвентарного дела на "адрес", по состоянию на 1998 г, в пригодном состоянии была только часть лит. А, не имевшая окон на межевой границе, лит. В с окном на межевой границе сгорел полностью, оставшаяся часть лит. А с 1 окном на межевую границу была в состоянии после пожара.

В 2006 г. ФИО1 при возведении стены дома, расположенной на границе земельных участков, при полной реконструкции был организован оконный проем, на тот момент на месте спорной постройки были расположены сараи, что подтверждается и выкопировками из инвентарного дела.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", установив, что восстановление прав истца может быть произведено способом, отличным от сноса самовольной постройки, путем возложения на ответчика обязанности по проведению компенсационных мероприятий, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 о сносе самовольной постройки.

Суд апелляционной инстанции с приведенными выводами суда первой инстанции согласился, дополнительно указав, что спорное строение не создает угрозу жизни или здоровью истца и не чинит ему препятствия в пользовании земельным участком или недвижимым имуществом, не причиняет вред этому имуществу, дополнив резолютивную часть судебного акта указанием о возложении на ФИО5 обязанности на скате крыши объекта незавершенного строительством установить системы водосточных желобов с отводом стоков на земельный участок с кадастровым номером N, систему снегозадержания и кабельную систему противообледенения. При разрешении спора судами учтено, что истцом жилой дом построен на межевой границе с земельным участком ответчика, возведение которого произошло в 2006 г. без соблюдения установленных СНИП требований по соблюдению расстояний до границ земельных участков, с заступом на смежный земельный участок ответчика на 0, 25 м.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с такими выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Правовых оснований для переоценки вывода судов нижестоящих инстанций суд кассационной инстанции не усматривает.

При оценке значительности допущенных нарушений судами установленные по делу обстоятельства оценены с позиции соразмерности избранному способу защиты гражданских прав.

По смыслу статей 222, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

Выявленные нарушения при строительстве объекта капитального строительства в границах земельного участка, не может являться безусловным основанием для сноса жилого дома, поскольку решение о сносе самовольного строения является крайней мерой, допускаемой только при существенном нарушении действующих норм и реальной угрозе жизни, здоровью граждан и их имущества, чего судами не установлено.

Незначительное нарушение ответчиком действующих норм и правил с учетом конкретных обстоятельств дела не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения спорной постройки, принимая во внимание объем компенсационных мероприятий возможных на сторону ответчика.

Доводы кассационной жалобы относительно наличия правовых оснований для сноса объекта капитального строительства были предметом оценки судов нижестоящих инстанций и отклонены по мотивам, приведенным в обжалуемых судебных постановлениях, оснований не согласиться с которым судебная коллегия суда кассационной инстанции по доводам жалобы не усматривает, поскольку они постановлены в отсутствие существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Довод кассационной жалобы о том, что стороной ответчика не заявлено требований о сохранении самовольной постройки либо призвании на нее права собственности, не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку, как верно указал суд апелляционной инстанции, возложение судом на ответчика обязанности по осуществлению компенсационных мероприятий произведено в интересах истца с целью восстановления ее прав и законных интересов по использованию в настоящее время находящихся в ее собственности земельного участка и жилого дома.

Ссылка в кассационной жалобе на необходимость разработать проект компенсационных мероприятий при разрешении спора, подлежит отклонению, поскольку указанные вопросы могут быть разрешены в порядке исполнения решения суда.

При разрешении спора судами принято во внимание, что вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Железнодорожного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении иска администрации "адрес" к ФИО5 о признании объекта незавершенного строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес", самовольном возведенным строением и сносе данной постройки за свет собственных средств.

Переоценка установленных обстоятельств и исследованных судом доказательств, на что фактически направлены доводы кассационной жалобы, к компетенции суда кассационной инстанции в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не отнесена.

Разрешая заявленные требования, суд, вопреки позиции кассатора, правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы заявителя не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГг. в той части, в которой оно оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от ДД.ММ.ГГГГг. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи