Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2023 г. по делу N 8Г-25651/2023[88-26843/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б, судей Данилина Е.М, Мирсаяпова А.И, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Алалыкиной Жаннетты Юрьевны на решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 2 ноября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 4 июля 2023 г. по гражданскому делу N 2-2400/2022 по иску Алалыкиной Жаннетты Юрьевны к Кононову Константину Аркадьевичу о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Бочкова Л.Б, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба, указав, что ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом "адрес" вынесено постановление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности. Судом установлено, что ответчик совершил мошенничество, выразившееся в хищении денежных средств, принадлежащих истцу. В результате преступных действий ФИО2 истцу причинен материальный ущерб, выразившийся в хищении денежных средств в сумме 1 000 000 рублей. Помимо реального ущерба истец также понесла убытки в результате преступных действий ФИО2 в виде упущенной выгоды, процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов за пользование займом. На полученные денежные средства ответчик выстроил два коттеджа, которые впоследствии продал и получил доход в сумме 10 550 000 рублей, сумму займа истцу не вернул, в связи с чем истец имеет право требовать упущенную выгоду в сумме 5 272 000 рублей. Поскольку ответчик долг не вернул, отсутствие денежных средств привело к тяжелым последствиям, истец испытывала и продолжает испытывать нравственные страдания, стресс. Постоянные нервные стрессы привели к гипертонической болезни. В связи с изложенным ФИО1 просила суд взыскать с ФИО2 возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, в сумме 1 000 000 рублей, проценты по статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 770 280, 03 рублей, проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 729 199, 86 рублей, упущенную выгоду в сумме 7 500 000 рублей, ущерб от сноса дома в сумме 850 000 рублей, компенсацию морального вреда 1 000 000 рублей.

Определением Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ производство по требованиям о взыскании основного долга в размере 950 000 рублей, процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 328 538, 80 рублей, прекращено, так как имеется вступившее в законную силу решение суда по тождественному спору.

Решением Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, в оставшейся части исковые требования удовлетворены частично, с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы проценты, предусмотренные статьёй 809 Гражданского кодекса за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 688, 86 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 348 913, 38 рублей, в остальной части иска отказано. С ФИО2 в доход муниципального образования " "адрес"" взыскана государственная пошлина в размере 10 696, 02 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии Кировского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, гражданское дело в части взыскания денежных средств в сумме 950 000 рублей, процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 328 538, 80 рублей возвращено в тот же суд для рассмотрения, по существу.

Определением Октябрьского районного суда "адрес" суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в данной части исковых требований приостановлено.

Определением судебной коллегии Кировского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ снято с апелляционного рассмотрения, возвращено в районный суд для вынесения дополнительного решения в части нерассмотренных требований (ввиду отмены определения суда от ДД.ММ.ГГГГ).

Определением ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ определение Кировского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело возвращено в Кировской областной суд для рассмотрения апелляционной жалобы, по существу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ изменено, в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и госпошлины. С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 350 475, 02 рублей. Госпошлина взыскана в размере 10 712 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене решения Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ как незаконных с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив доводы кассационной жалобы изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3).

Такого характера нарушений при рассмотрении дела не допущено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 15 названного кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2).

Судами установлено, что ФИО2 получил от ФИО1 в долг денежные средства в сумме 1 000 000 рублей, сроком на 6 месяцев с возможным продлением либо сокращением срока с предварительным уведомлением за 1 месяц обеими сторонами, о чем составлена письменная расписка.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ФИО2 с требованием о возвращении суммы займа до ДД.ММ.ГГГГ

В связи с неисполнением обязательства по возврату займа ФИО1 обратилась в суд с иском о взыскании средств по договору. В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ответчик частично возвращал заем истцу: весной 2015 г. - 20 000 рублей, летом 2015 г. - 20 000 рублей и в сентябре 2016 г. - 10 000 рублей, установлена задолженность ответчика 950 000 рублей.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы основной долг в сумме 950 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 328 538, 80 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению истца в отношении ФИО2 возбуждено уголовное дело, ФИО1 признана потерпевшей, ДД.ММ.ГГГГ - гражданским истцом в уголовном деле.

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом "адрес" уголовное дело в отношении ФИО2 по "данные изъяты" прекращено за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Из данного постановления следует, что ФИО2, действуя умышленно в целях личного незаконного обогащения из корыстных побуждений, в период с 12 час. ДД.ММ.ГГГГ по 22 час. ДД.ММ.ГГГГ совершил хищение денежных средств потерпевших ФИО8 и ФИО1 на свою предпринимательскую деятельность, связанную с систематическим строительством и продажей коттеджей, в общей сумме 2 000 000 рублей, что является крупным размером хищения. Похищенными денежными средствами ФИО2 в дальнейшем распорядился по своему усмотрению.

В связи с исключением из объема обвинения причинения ущерба потерпевшим в виде неуплаты процентов за пользование денежными средствами, наличия решений по гражданским делам по искам потерпевших по тому же предмету и основаниям суд оставил гражданские иски потерпевших без рассмотрения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Октябрьский районный суд "адрес" с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного преступлением, реального ущерба в сумме 1 000 000 рублей, упущенной выгоды в сумме 6 416 305, 05 рублей, процентов по статьям 395 и 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 призван несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО6

Определением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ включены требования ФИО1, в сумме 1 367 797, 58 рублей, в том числе по основному долгу в сумме 950 000 рублей, по процентам за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 403 204, 89 рубля, по расходам по госпошлине в сумме 14 592, 69 рубля, в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2

Вступившим в законную силу определением Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО1 оставлено без рассмотрения, так как спор подсуден Арбитражному суду "адрес".

Определением Арбитражного суда "адрес" ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по заявлению ФИО2 о признании несостоятельным (банкротом) прекращено на основании п. 9 ст. 45, п. 1 ст. 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (не представлена кандидатура арбитражного управляющего).

Определением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о включении в реестр требований кредитора на сумму 7 596 055, 73 рублей, оставлены без рассмотрения. Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Суд первой инстанции рассматривая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом, исходил из пропуска истцом срока исковой давности к части заявленных требований, о чем заявлено ответчиком, сославшись на положения статей 196, 199, 200, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", указав, что поскольку приговор по уголовному делу судом не выносился, соответственно, срок исковой давности по требованиям, предъявленным в гражданском иске в уголовном деле, не приостанавливался, что соответствует правовой позиции, указанной Конституционным Судом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-О. При это суд исходил из того, что о нарушении своих прав ФИО1, как кредитор узнала через 6 месяцев после выдачи суммы займа по расписке от ДД.ММ.ГГГГ С этого времени срок исковой давности подлежит исчислению, применительно к каждому из повременных платежей. Таким образом, суд сделал вывод об истечении срока исковой давности по платежам до ДД.ММ.ГГГГ

Также суд применил срок исковой давности с процентов начисляемым по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N.

Во взыскании упущенной выгоды суд первой инстанции отказал со ссылкой на статью 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку ввиду недоказанности реального неполучения дохода истцом в результате неправомерных действий ответчика. Так же судом отказано во взыскании с ответчика компенсации морального вреда, указав что ответчиком были нарушены исключительно материальные блага ответчика, тогда как основанием для компенсации морального вреда в силу положений статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации является нарушение неимущественные права либо совершение причинителем действий, посягающих на принадлежащие гражданину нематериальные блага.

Апелляционная инстанция с данными выводами суда первой инстанции согласилась, изменив решение в части процентов подлежащих взысканию с ответчика на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что по части платежей срок исковой давности не тёк в силу осуществления истцом судебной защиты нарушенного права (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), установив общий размер подлежащий взысканию с ответчика процентов по указанному правовому основанию в размере 350 475, 02 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции с выводами судов соглашается, отклоняя доводы кассационной жалобы.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами правильно применены положения материального права о сроке исковой давности.

Так согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации если судом оставлен без рассмотрения иск, предъявленный в уголовном деле, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности приостанавливается до вступления в законную силу приговора, которым иск оставлен без рассмотрения.

В данном деле, установлено, что гражданский иск в том числе в части взыскания процентов на основании статей 395 и 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявлен ДД.ММ.ГГГГ, в тот ж день она признана гражданским истцом в уголовном деле. Уголовное дело в отношении ответчика прекращено ДД.ММ.ГГГГ за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, исковые требования потерпевшей ФИО1 оставлены без рассмотрения.

Судами правильно учтено, что приговор по данному делу не выносился.

При этом суд применяя указанные положения закона о начале течения и периоде приостановлении срока исковой давности, правильно исходил из того, что само по себе возбуждение уголовного дела по заявлению потерпевшего, выступающего в рамках этого уголовного дела в качестве гражданского истца, не препятствует возможности защиты потерпевшим своих имущественных прав в порядке гражданского судопроизводства путем подачи иска в арбитражный суд или суд общей юрисдикции. Потерпевший, предъявляя гражданский иск в уголовном процессе на стадии предварительного следствия, должен предвидеть юридические последствия своих действий, в том числе возможность, а в отдельных случаях, и необходимость защиты своих прав в порядке гражданского судопроизводства.

Данные выводы судов соответствуют правовой позиции изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации N-О от ДД.ММ.ГГГГ и N-О от ДД.ММ.ГГГГ

Суды правильно исходили из того, что о нарушении своих прав ФИО1 как кредитор узнала через 6 месяцев после выдачи суммы займа по расписке от ДД.ММ.ГГГГ С этого времени срок исковой давности подлежит исчислению по повременным платежам (по каждому отдельному платежу.

Довод кассатора о том, что суды изменили заявленные ею основания иска - с требований о возмещении ущерба от преступления, на требование о взыскании сумм по займу, не состоятельны, поскольку правовое обоснование исковых требований не является сменой основания иска, суд вправе установить правоотношения сторон, и применять соответствующие нормы материального право к данным правоотношениям.

Также отклоняются доводы кассатора о необоснованном отказе судов во взыскании убытков в виде упущенной выгоды.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) разъяснено, что согласно пункту 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 указанного постановления упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В данном деле суды оценив представленные доказательства, и установленные на их основе фактические обстоятельства дела, пришли к выводу, что заявленные истцом в качестве упущенной выгоды денежные средства носят вероятностный характер, неизбежность получения заявленных к взысканию денежных средств бесспорными доказательствами не подтверждена.

Судебная коллеги не усматривает оснований для несогласия с данными выводами судом полагая их соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Также судебная коллегия не усматривает оснований для несогласия с выводами судов об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда.

В соответствии с статьёй 151 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для компенсации морального вреда являются действиям, нарушающие личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также данная компенсация осуществляется в случаях, прямо предусмотренных законом.

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу" разъяснено, что, по смыслу положений п. 1 ст. 151 ГК РФ гражданский иск о компенсации морального вреда (физических или нравственных страданий) может быть предъявлен по уголовному делу, когда такой вред причинен потерпевшему преступными действиями, нарушающими его личные неимущественные права (например, права на неприкосновенность жилища, частной жизни, личную и семейную тайну, авторские и смежные права) либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и др.). Исходя из положений ч. 1 ст. 44 УПК РФ и ст.ст. 151, 1099 ГК РФ в их взаимосвязи, гражданский иск о компенсации морального вреда подлежит рассмотрению судом и в случаях, когда в результате преступления, посягающего на чужое имущество или другие материальные блага, вред причиняется также личным неимущественным правам либо принадлежащим потерпевшему нематериальным благам (например, при разбое, краже с незаконным проникновением в жилище, мошенничестве, совершенном с использованием персональных данных лица без его согласия). Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Также согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации высказанной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N-П "По делу о проверки конституционности ст. 151 Гражданского кодекса РФ в связи с жалобой гражданина Ш." ч. 1 ст. 151 ГК РФ, предусматривая возможность взыскания в судебном порядке денежной компенсации морального вреда (физических или нравственных страданий), причиненного действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, как таковая не исключает компенсацию морального вреда в случае совершения в отношении гражданина любого преступления против собственности, которое нарушает не только имущественные права данного лица, но и его личные неимущественные права или посягает на принадлежащие ему нематериальные блага (включая достоинство личности), если при этом такое преступление причиняет лицу физические или нравственные страдания.

В данном деле суды установили, что действиями ответчика личные неимущественные права истца не затронуты, ответчиком совершены противоправные действия лишь в отношении имущественных прав истца, соответственно суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 2 ноября 2022 г. с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 4 июля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Алалыкиной Жаннетты Юрьевны, без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи