Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2023 г. по делу N 8Г-25757/2023[88-27135/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мирсаяпова А.И, судей Ивановой С.Ю, Якимовой О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Группа страховых компаний "Югория" на решение Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от 8 апреля 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 июля 2023 г. по гражданскому делу N 2-23/2022 по иску Давлетшиной ФИО10 к акционерному обществу "Государственная страховая компания "Югория" о взыскании страхового возмещения по договору КАСКО.

Заслушав доклад судьи Ивановой С.Ю, пояснения представителя заявителя акционерного общества "Группа страховых компаний "Югория" - Котовой А.С, действующей на основании доверенности N N от 1 февраля 2023 г, диплома, представителя истца Давлетшиной Е.И. - Полякова О.В, действующего на основании доверенности N от 9 августа 2021 г, диплома, проверив доводы кассационной жалобы, возражения на неё, изучив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Давлетшина Е.И. обратилась в суд с иском к акционерному обществу "Государственная страховая компания "Югория" (далее АО "ГСК "Югория") о взыскании страхового возмещения по договору КАСКО.

В обоснование иска указала, что 11 декабря 2020 г. между сторонами заключен договор добровольного страхования, принадлежащего ей автомобиля Volkswagen Toureg, со страховой суммой 4 616 500 руб. В период действия договора страхования, 25 марта 2021 г. наступил страховой случай. Страховая компания, признав случай страховым, произвела выплату страхового возмещения в размере 1 353 685 руб. Согласно заключению независимого эксперта, стоимость годных остатков составила 1 017 900 руб, сумма недоплаченного страхового возмещения - 1 737 100 руб. (4108685-1017900)

С учётом уточнённых требований, Давлетшина Е.И. просила взыскать с АО "ГСК "Югория" страховое возмещение по договору КАСКО в размере 1 909 400 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, неустойку начиная с 11 мая 2021 г. по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб, расходы по составлению досудебной претензии в размере 5 000 руб, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 20 000 руб, штраф.

Решением Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от 8 апреля 2022 г, с АО "ГСК "Югория" в пользу Давлетшиной Е.И. взысканы 3 086 600 руб, в том числе страховое возмещение в размере 1 909 400 руб, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, неустойка за период с 21 июня 2021 г. по 8 апреля 2022 г. в размере 120 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб, расходы за составление заключения специалиста в размере 20 000 руб, штраф в размере 1 017 200 руб, неустойка с 9 апреля 2022 г. по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, но не более 20 000 руб. С АО "ГСК "Югория" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 23 733 руб, в пользу ООО "СоюзОценка" - расходы по оплате экспертизы в размере 49 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 6 декабря 2022 г. данное решение отменено и принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Давлетшиной Е.И. отказано. С Давлетшиной Е.И. в пользу ООО "СоюзОценка" взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 49 000 руб.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 3 мая 2023 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 6 декабря 2022 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 июля 2023 г. решение Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от 8 апреля 2022 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО "ГСК "Югория" - без удовлетворения

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления как незаконные и необоснованные, вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права. В обосновании жалобы АО "ГСК "Югория" указало, что требование о доплате не подлежало удовлетворению, так как исходя из условий договора страхования и Правил добровольного страхования, страховщик исполнил свои обязательства. Стоимость поврежденного транспортного средства определена на основании специализированных торгов.

В возражениях на жалобу (письменные пояснения в отношении позиции ответчика) Давлетшина Е.И. просит оставить апелляционное определение без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание явился представитель заявителя, представитель истца, иные участники процесса в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в письменных пояснениях на неё, заслушав представителя заявителя, поддержавшего доводы жалобы, представителя истца, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований по доводам жалобы не имеется.

Судом установлено, что 11 декабря 2020 г. между Давлетшиной Е.И. и АО "ГСК "Югория" заключен договор добровольного страхования с программой страхования "Классик" серии N в отношении автомобиля Volkswagen Toureg, по риску "Ущерб", на период с 11 декабря 2020 г. по 10 декабря 2021 г, со страховой суммой - 4 616 500 руб, формой выплаты - ремонт на универсальной СТОА дилера по направлению страховщика, за исключением случаев тотального повреждения транспортного средства. Стоимость автомобиля определена в 4 108 685 руб.

6 апреля 2021 г. Давлетшина Е.И. обратилась в АО "ГСК "Югория" с заявлением о наступлении страхового случая в связи с ДТП, произошедшим 25 марта 2021 г, и повреждением автомобиля Volkswagen Toureg, Страховой компанией произведен осмотр транспортного средства и выдано направлением на ремонт на СТОА ООО "Интер-Сервис" с лимитом стоимости ремонта 4 616 500 руб.

Согласно ремонту-калькуляции ООО "Интер-Сервис" стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 3 510 238 руб.

Страховщиком в целях определения стоимости поврежденного транспортного средства на торговой площадке - портале "SD Assistance" были организованы специализированные торги, осуществляющие публичную реализацию поврежденных ТС. Согласно протоколу результатов торгов, максимальная стоимость составила 2 755 000 руб.

2 июня 2021 г. страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 1 353 685 руб. (4108685-2755000) в погашения задолженности истца по кредитному договору в пользу выгодоприобретателя Фольксваген Банк.

Согласно заключению ИП Поляков О.В, проведенного по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 3 564 000 руб, годных остатков - 1 017 900 руб.

12 августа 2021 г. автомобиль продан.

По заключению судебной экспертизы ООО "СоюзОценка" повреждения крыла переднего левого, молдинга двери передней левой, уплотнителя порога правого, пыльника кузова нижнего левого, пыльника кузова нижнего заднего, пыльника переднего бампера нижнего не указаны АО "ГСК "Югория" при определении стоимости годных остатков автомобиля Volkswagen Toureg. В представленном протоколе результатов торгов по лоту 285- N указанном при определении АО "ГСК "Югория" стоимости годных остатков автомобиля отсутствуют практически все повреждения, которые имеются в актах осмотра представленных истцом и ответчиком. Повреждения, неуказанные при определении стоимости годных остатков, крыла переднего левого, уплотнителя порога правого, пыльника кузова нижнего левого, пыльника кузова нижнего заднего, пыльника переднего бампера автомобиля VoiksWagen Toureg, относятся к ДТП от 25 марта 2021 г. Повреждения молдинга передней левой двери на фотоматериалах не подтверждены.

Эксперт определилстоимость восстановительного ремонта - 3 863 900 руб, указав на невозможность определения стоимости годных остатков Правилами добровольного комплексного страхования автотранспортных средств.

Определение стоимости поврежденного транспортного средства, руководствуясь Правилами добровольного комплексного страхования автотранспортных средств АО "ГСК "Югория" путем проведения специализированных торгов, осуществляющих отрытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств либо посредством использования и обработки данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет") по продаже подержанных (поврежденных) транспортных средств, либо путем получения предложения третьих лиц невозможно, поскольку отсутствует возможность проведения торгов на дату исследуемого происшествия. Стоимость годных остатков автомобиля составляет 845 600 руб.

Из исследовательской части данного заключения следует, что в ходе исследования экспертом ООО "СоюзОценка" Шарафутдиновым М.Р. установлено несоответствии площадки "SD Assistance" по проведению специализированных аукционов, в рамках судебного исследования, поскольку для участия в аукционах в рамках данной площадки необходимо проведение оплаты и ограничен круг участников торгов, что противоречит Федеральному закону "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" N 73-ФЗ от 31 мая 2001 г, а именно принципу открытости проведения исследования и возможности перепроверки, полученных результатов.

Эксперт приложил скриншот с вышеуказанной площадки, согласно которым стоимость подключения к аукциону торговой площадки "SD Assistance" составляет 25 000 руб, стоимость залогового депозита - 75 000 руб, комиссионное вознаграждение 5 000 руб. за каждый выкупленный лот. Кроме того, эксперт указал на отсутствие конкретизации объема повреждений объекта экспертизы в проведенных торгах, и оценка годных остатков посредством проведения аукционов носит вероятностный, ситуативный характер и не отражает объективную стоимость данных остатков. Потенциальные покупатели (участники торгов) заинтересованы в реализации годных остатков по наименьшей цене. В торгах возможен исход, при котором в торгах может принять участие только один участник с единственным ценовым предложением.

Оценив представленные доказательства, с учётом судебной экспертизы, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 421, 422, 929, 930, 943, 947, 963, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", исходил из того, что проведенные страховой компанией торги по определению стоимости годных остатков противоречат пункту 1 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1.5 Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств АО "ГСК "Югория", поскольку при проведении специализированных торгов была представлена не вся информация о повреждениях транспортного средства истца, и сами торги были закрытыми, чтобы увидеть лоты нужно не только произвести оплату, но и соответствовать требованиям, указанным в соглашении, по которым только лицо с опытом более двух лет в коммерческой деятельности на рынке автомобилей и запчастей может быть зарегистрировано и допущено к участию в торгах, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 1 909 400 руб. (4108685-845600-1353685), неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, указав, что с учетом приведенных выше положений законодательства, условий заключенного договора и методических рекомендаций, установленных по делу конкретных обстоятельств, дав оценку проведенным в рамках урегулирования страхового случая специализированным торгам, и заключению судебной экспертизы, в рамках которой установлено несоответствие площадки "SD Assistance" по проведению специализированных аукционов, поскольку она противоречит принципу открытости проведения исследования и возможности перепроверки полученных результатов, а также поскольку не были учтены все повреждения автомобиля, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае оценка годных остатков по приоритетному методу определения стоимости годных остатков по результатам торгов не представляется возможным, и установив, что обязательство страховщика по выплате истцу страхового возмещения на условиях полной гибели автомобиля в установленные договором сроки не исполнено, обоснованно принял в основу своего решения заключение судебной экспертизы, которым стоимость годных остатков определена расчетным методом.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика о не привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО "Фольксваген Банк Рус", суд апелляционной инстанции исходил из ответа от ООО "Фольксваген Банк Рус" об исполнении Давлетшиной Е.И. обязательства по кредитному договору в полном объёме, в связи с чем права и обязанности данного общества постановленным судом решением не затрагиваются.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Доказательства судами оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности. Выводы судов, изложенные в обжалуемых постановлениях мотивированы и соответствуют установленным обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 1 статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (пункт 4 статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). (пункт 1).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2).

Пунктом 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" установлено, что под страховой выплатой понимается денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Согласно разъяснениям содержащимся в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона о защите прав потребителей.

Таким образом, стороны договора страхования свободны в определении того, каким образом и на каких условиях при наступлении страхового случая будет определяться размер страховой выплаты.

Из материалов дела следует, что рассматриваемый договор страхования заключен на условиях Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств от 18 апреля 2020 г. (далее Правила страхования).

В соответствии с п. 1.5 Правил страхования "тотальное повреждение" - повреждение ТС, при котором, если иное не определено условиями договора страхования, страховщик на основании документа СТОА о стоимости восстановительного ремонта (счёт, смета) принимает решение об экономической нецелесообразности его ремонта.

Под "экономической нецелесообразностью" ремонта понимается ситуация, при которой указанная в отчете стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает разницу между страховой суммой на момент наступления страхового случая и стоимостью поврежденного застрахованного автомобиля. При экономической нецелесообразности ремонта повреждение транспортного средства признается тотальным.

Под "стоимостью поврежденного транспортного средства" понимается стоимость, по которой оно может быть реализовано, и которая определяется страховщиком по данным социализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств, либо посредством использования и обработки данных универсальных площадок (сайтов в сети Интернет) по продаже подержанных (поврежденных) транспортных средств либо независимой экспертной организацией (по инициативе страховщика) в соответствии с требованиями законодательства, либо посредством предложений, поступающих от третьих лиц на приобретение поврежденного транспортного средства.

Согласно п. 16.2.1 Правил страхования автотранспортных средств от 18 апреля 2011 г. при тотальном повреждении транспортного средства при условии, что поврежденное транспортное средство остается у страхователя, выплата страхового возмещения производится в размере страховой суммы, установленной в договоре страхования, согласно и с учетом пунктов 6.8.1 - 6.8.2 данных правил, за вычетом, при агрегатом страховании, ранее выплаченных страховых возмещений, франшизы, если таковая установлена договором, и стоимости поврежденного автомобиля, если он остается у страхователя.

Судами установлено, что на основании калькуляции ООО "Интер-Сервис" страховая компания приняла решение об экономической нецелесообразности ремонта транспортного средства Volkswagen Toureg и расчёте страховой выплаты исходя из тотального повреждения и оставлении транспортного средства у Давлетшиной Е.И.

Оценив представленные доказательства, с учётом судебной экспертизы, суды пришли к выводу, о взыскании страхового возмещения в размере 1 909 400 руб. (4108685 (стоимость автомобиля)-845600(стоимость годных остаток)-1353685(выплаченное страховое возмещение).

Доводы кассационной жалобы в целом повторяют доводы апелляционной жалобы, им дана надлежащая и исчерпывающая оценка. Фактически доводы жалобы сводятся к несогласию с принятыми судебными постановлениями и направлены на оспаривание правильности выводов суда первой и апелляционной инстанций, связаны с переоценкой доказательств, а потому не могут рассматриваться в качестве повода для её удовлетворения исходя из компетенции кассационного суда общей юрисдикции, как она определена в статье 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Оснований для взыскания расходов по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает поскольку кассационная жалоба оставлена без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от 8 апреля 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 июля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Группа страховых компаний "Югория" - без удовлетворения.

В удовлетворении заявления акционерного общества "Группа страховых компаний "Югория" о взыскании расходов по уплате государственной пошлины - отказать.

Председательствующий А.И. Мирсаяпов

Судьи С.Ю. Иванова

О.Н. Якимова