Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 04 декабря 2023 г. по делу N 8Г-25929/2023[88-27993/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Серебряковой О.И, судей Бочкова Л.Б, Вышутиной Т.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи с Ново-Савиновским районным судом г. Казани Республики Татарстан и Чистопольским городским судом Республики Татарстан кассационную жалобу Бармина Олега Евгеньевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13 июля 2023 г. по гражданскому делу N 2-2/2023 по иску Бармина Олега Евгеньевича к Барминой Наталье Александровне о признании недействительными договоров купли-продажи, применении последствий недействительности сделок, заслушав доклад судьи Серебряковой О.И, объяснения Бармина О.Е. и его представителя ФИО7 по устному ходатайству, представителя Барминой Н.А. - ФИО8, действующего на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бармин О.Е. обратился с иском к Барминой Н.А. о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок.

Требования мотивированы тем, что стороны состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ брак расторгнут. В период до заключения брака истец приобрел в собственность следующее движимое имущество: трактор колесный марки Беларус-1221, г/н N, 2009 года выпуска, комбайн зерноуборочный марки Дон-1500Б, г/н N, 2001 года выпуска. В период брака ДД.ММ.ГГГГ ответчик зарегистрировалась в качестве Главы КФХ и ходе осуществления хозяйственной деятельности подала заявку на получение гранта из бюджета Республики Татарстан в форме субсидии в соответствии с пунктом 7 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации, софинансируемого из федерального бюджета, что подтверждается Соглашением о предоставлении из бюджета Республики Татарстан грант в форме субсидии N от ДД.ММ.ГГГГ В связи с необходимостью соответствия критериям и требованиям получателя субсидии ответчик, введя истца в заблуждение, убедила из формальных побуждений без права передачи фактически движимого имущества, подписать истца договоры купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: договор купли-продажи без номера от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истец продает ответчику за 190 000 руб. трактор колесный марки Беларус-1221 г/н N, 2009 г. выпуска, заводской N, номер двигателя N цвет синий; договор купли-продажи без номера от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истец продает ответчику за 190 000 руб. комбайн зерноуборочный марки Дон-1500Б. г/н N, 2001 года выпуска, заводской номер рамы 080077, двигатель N, цвет зеленый. Указанные сделки купли-продажи заключены сторонами без намерения к возникновению реальных правовых последствий, в целях получения гранта ответчиком. Фактически указанная самоходная техника не выбывала из владения истца, денежные средства в счет их оплаты ответчиком истцу не передавались, цена, указанная в договорах, не отвечает действительной рыночной стоимости техники, соответственно данные сделки не привели к возникновению правовых последствий и являются мнимыми.

На основании изложенного, с учетом увеличения исковых требований, истец просил признать недействительными вышеуказанные договора купли- продажи самоходной техники и применить последствия недействительности ничтожной сделки, признать недействительным договор купли-продажи б/н от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Халитовым Э.С. и Барминой Н.А, по продаже трактора колесного марки "МТЗ-82", 1998 г. выпуска, заводской номер машины (рамы) N, двигатель N, цвет комб. красно-серый, государственный регистрационный N, недействительным и применить последствия недействительности совершенной сделки в отношении указанного трактора в виде аннулирования государственной регистрации в Отделе Гостехнадзра Республики Татарстан по г. Чистополь и Чистопольскому муниципальному району Республики Татарстан за Барминой Н.А, прекратить право собственности Барминой Н.А. на вышеуказанный трактор колесный марки "МТЗ-82", 1998 года выпуска, обязав Бармину Н.А. передать его по акту приема-передачи Бармину О.Е.

Решением Новошешминского районного суда Республики Татарстан от 12 апреля 2023 г. исковые требования Бармина Олега Евгеньевича удовлетворены частично.

Признан договор купли-продажи б/н от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Халитовым Эдиком Станиславовичем и Барминой Натальей Александровной, по продаже трактора колесного марки "МТЗ-82", 1998 года выпуска, заводской номер машины (рамы) N, двигатель N, цвет комб. красно-серый, государственный регистрационный номер N, недействительным и применить последствия недействительности совершенной сделки в отношении трактора колесного марки "МТЗ-82", 1998 года выпуска, заводской номер машины (рамы) N, двигатель N, цвет комб. красно-серый, государственный регистрационный N, в виде аннулирования государственной регистрации в Отделе Гостехнадзра Республики Татарстан по г. Чистополь и Чистопольскому муниципальному району Республики Татарстан за Барминой Натальей Александровной;

Прекращено право собственности Барминой Натальи Александровны на трактор колесный марки "МТЗ-82", 1998 года выпуска, заводской номер машины (рамы) N двигатель N, цвет комб. красно-серый, государственный регистрационный номер ФИО13 N

Суд обязал Бармину Наталью Александровну передать по акту приема-передачи Бармину Олегу Евгеньевичу трактор колесный марки "МТЗ-82", 1998 года выпуска, заводской номер машины (рамы) N, двигатель N, цвет комб. красно-серый, государственный регистрационный номер N, а также правоустанавливающие документы на указанное транспортное средство.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Распределены судебные расходы:

Взысканы пропорционально удовлетворенным требованиям с Барминой Натальи Александровны в пользу Бармина Олега Евгеньевича судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3900 рублей.

Взысканы пропорционально удовлетворенным требованиям с Барминой Натальи Александровны судебные расходы по проведению судебной почерковедческой экспертизы в пользу федерального бюджетного учреждения Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Минюста России в размере 9547 рублей 75 копеек.

Взысканы пропорционально удовлетворенным требованиям с Бармина Олега Евгеньевича судебные расходы по проведению судебной почерковедческой экспертизы в пользу федерального бюджетного учреждения Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Минюста России в размере 19089 рублей 77 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ решение Новошешминского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части удовлетворения иска Бармина Олега Евгеньевича к Барминой Наталье Александровне о признании недействительным договора купли-продажи б/н от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Халитовым Эдиком Станиславовичем и Барминой Натальей Александровной, аннулировании государственной регистрации в отделе Гостехнадзора Республики Татарстан по г. Чистополь и Чистопольскому муниципальному району Республики Татарстан за Барминой Н.А, прекращении права собственности за Барминой Н.А, возложении обязанности на Бармину Н.А. передать Бармину О.Е. трактор колесный марки "МТЗ-82", 1998 года выпуска, заводской номер машины (рамы) N двигатель N, цвет комб. красно-серый, государственный регистрационный N, и принято в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении иска Бармина О.Е.

Решение Новошешминского районного суда Республики Татарстан от 12 апреля 2023 г. отменено в части распределения судебных расходов.

Взысканы с Бармина Олега Евгеньевича судебные расходы по проведению судебной почерковедческой экспертизы в пользу федерального бюджетного учреждения "Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Минюста России" в размере 28 637, 52 руб.

Отказано в удовлетворении иска Бармина Олега Евгеньевича к Барминой Наталье Александровне о признании незаключенным договора купли-продажи б/н от ДД.ММ.ГГГГ между Халитовым Эдиком Станиславовичем и Барминой Натальей Александровной, трактора колесного марки "МТЗ-82", 1998 года выпуска, заводской номер машины (рамы) N двигатель N, цвет комб. красно-серый, государственный регистрационный N 16.

В остальной части решение Новошешминского районного суда Республики Татарстан от 12 апреля 2023 г. оставлено без изменения.

Бармин Олег Евгеньевич не согласился с принятым судебным постановлением и обратился в Шестой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13 июля 2023 г. отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции, проводимого в соответствии со статьей 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с использованием видео-конференц-связи при содействии Чистопольского городского суда Республики Татарстан, Бармин О.Е. и его представитель ФИО7 по устному ходатайству доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержали в полном объеме; при содействии Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан представитель Барминой Н.А. - ФИО8 возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем, жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность обжалованного по делу постановления суда апелляционной инстанции, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения истца и его представителя, представителя ответчика, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что стороны состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ брак расторгнут.

В период до заключения брака истец приобрел в собственность следующее движимое имущество:

- согласно договору купли-продажи, заключенного с ООО "Цыпочка" по итогам открытых торгов от ДД.ММ.ГГГГ трактор колесный марки Беларус- 1221, г/н N, 2009 года выпуска, заводской N, номер двигателя N, цвет синий, свидетельство о регистрации серии N от ДД.ММ.ГГГГ, выданное Государственной инспекцией Гостехнадзора Приволжского района г. Самара, передано согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ

- согласно договору купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ приобрел у ООО Агрофирма "ИРС" комбайн зерноуборочный марки Дон-1500Б, г/н N, 2001 года выпуска, заводской номер рамы N двигатель N, цвет зеленый, паспорт транспортного средства серии ВВ N, выданный государственной инспекцией г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о регистрации серии ВМ N, выданное инспекцией Гостехнадзора Нурлатского района ДД.ММ.ГГГГ

Также установлено, в период брака ДД.ММ.ГГГГ ответчик Бармина Н.А. зарегистрировалась в качестве Главы КФХ и ходе осуществления хозяйственной деятельности подала заявку на получение гранта из бюджета Республики Татарстан в форме субсидии в соответствии с пунктом 7 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации, софинансируемого из федерального бюджета, что подтверждается Соглашением о предоставлении из бюджета Республики Татарстан гранта в форме субсидии N от ДД.ММ.ГГГГ

Из пояснений сторон следует, в связи с необходимостью соответствия ответчика критериям и требованиям получателя субсидии между сторонами ДД.ММ.ГГГГ составлены следующие письменные договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ: договор купли-продажи без номера от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истец продает ответчику за 190 000 руб. трактор колесный марки Беларус-1221 г/н N, 2009 года выпуска, заводской N, номер двигателя N цвет синий; договор купли-продажи без номера от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истец продает ответчику за 190 000 руб. комбайн зерноуборочный марки Дон-1500Б, г/н N, 2001 года выпуска, заводской номер рамы N, двигатель N, цвет зеленый. Факт получения продавцом денежных средств зафиксирован в тексте договора.

На основании данных договоров купли-продажи, ответчик Бармина Н.А. зарегистрировала вышеуказанную самоходную технику на свое имя, что подтверждается сведениями Отдела Гостехнадзора Республики Татарстан по г. Чистополь и по Чистопольскому муниципальному району, согласно которым за Барминой Н.А. зарегистрированы следующие виды самоходной техники: трактор колесный марки Беларус-1221, г/н N, 2009 года выпуска, заводской N, номер двигателя N, цвет синий; комбайн зерноуборочный марки Дон-1500Б, г/н N, 2001 года выпуска, заводской номер рамы N двигатель N, цвет зеленый; трактор колесный марки "МТЗ-82", 1998 года выпуска, заводской номер машины (рамы) 457234, двигатель N, цвет комб. красно-серый.

Согласно налоговому уведомлению N от ДД.ММ.ГГГГ, транспортный налог на вышеуказанную самоходную технику начислен на имя Барминой Н.А. и уплачен последней.

Ответчиком Барминой Н.А. в подтверждение своих доводов об осуществлении ею хозяйственной деятельности представлены суду договор N аренды имущества от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответчик арендовала у ООО Агрофирма "Чистопольская" нежилое здание (коровник) местоположением: "адрес", сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Из установленных обстоятельств дела следует, что истцу достоверно было известно о регистрации спорной самоходной техники на имя ответчика с ДД.ММ.ГГГГ, однако каких-либо мер к возврату имущества до сентября 2022 г. им не предпринималось. Сторонами не оспаривалось добровольное волеизъявление истца на продажу ответчику самоходной техники, а также установлен факт передачи им ответчику документов на спорные транспортные средства, что давало основание ответчику полагаться на действительность сделки. Сторонами были совершены все необходимые действия, направленные на создание соответствующих правовых последствий, связанных с переходом права собственности на спорное движимое имущество.

Отказывая в удовлетворении иска Бармина О.Е. в части признания недействительными договоров купли-продажи самоходной техники марки Белорус-121 и комбайна Дон-1500Б от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между сторонами, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств мнимости совершенных сделок и истечения срока исковой давности.

Принимая решение в части признания договора купли-продажи от трактора марки МТЗ-82, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Халитовым Э.С. и ответчиком недействительным, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации договор купли-продажи Халитовым Э.С. не подписывался, что не оспаривается стороной ответчика, доказательств выражения Халитовым Э.С. волеизъявления на совершение данной сделки ответчиком не представлено.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части признания недействительным договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Халитовым Э.С. и ответчиком, применении последствий недействительности этой сделки с передачей трактора марки МТЗ-82 и документов к нему истцу, поскольку выводы суда первой инстанции не соответствовали обстоятельствам дела и сделаны в нарушение норм материального права.

Согласно пункту 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего его содержание и подписана лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Ответчиком в подтверждение права собственности на трактор колесный марки "МТЗ-82", 1998 года выпуска, представлен договор купли-продажи без номера от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Барминой Н.А. и Халитовым Э.С, а также паспорт самоходной машины и других видов техники серии АА N на колесный трактор марки МТЗ-82, 1998 года выпуска.

Судом первой инстанции исследован паспорт самоходной машины и других видов техники серии АА N на колесный трактор марки МТЗ-82, 1998 года выпуска с заводским номером рамы N, двигателя N, где на стр. 8, на бланковой стороне свидетельства о регистрации сери ВМ N в графе "наименование нового собственника" указано "Бармина Наталья Олеговна", в графе "дата продажи" указано "25.02.2020", выше слов "подпись прежнего собственника или владельца" имеется подпись Халитова Э.С.

Определением суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны ответчика судом назначена почерковедческая экспертиза, с постановкой перед экспертами следующего вопроса: "Кем, самим Халитовым Эдиком Станиславовичем, или Барминым Олегом Евгеньевичем, или другим лицом выполнена подпись от имени Халитова Эдика Станиславовича, ДД.ММ.ГГГГ г.р, в паспорте самоходной машины и других видов техники серии АА N на трактор марки МТЗ-82, 1998 года выпуска, заводской номер машины (рамы) N, двигатель N, цвет комбинированный серо-красный, на странице 8 (восемь) в графе "подпись прежнего собственника или владельца".

Согласно заключению судебной экспертизы, выданному экспертами ГУ Средне-Волжского Регионального Центра Судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации N от ДД.ММ.ГГГГ, подпись от имени Халитова Э.С. в паспорте самоходной машины и других видов техники серии АА N на колесный трактор марки МТЗ-82, 1998 года выпуска с заводским номером рамы N, двигателя N, основного ведущего моста N расположенная на стр. 8 на бланковой стороне выше слов "подпись прежнего собственника или владельца", выполнена Халитовым Эдиком Станиславовичем, не Барминым Олегом Евгеньевичем.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что воля Халитова Э.С. на продажу трактора марки МТЗ-82 была выражена, поскольку он пояснял, что он этот трактор продал, его подпись как продавца имеется в паспорте самоходной машины.

Ответчиком в обоснование своих доводов представлен договор купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ и паспорт самоходной продажи, в которых она указана покупателем трактора марки МТЗ-82, данный договор зарегистрирован в органах Гостехнадзора. При этом суд апелляционной инстанции не признал обоснованными доводы истца и выводы суда первой инстанции о том, что этот трактор купил истец в 2018 г, то есть до регистрации брака с ответчиком, имелся договор, который завладел ответчик и представил свой договор, поскольку истцом какого-либо договора, подписанного между ним и Халитовым Э.С. в суд первой инстанции не представлен, истец, при наличии этого договора, трактор на учет на свое имя не поставил. Показания Халитова Э.С. о том, что он продал трактор в 2018 г. истцу, а не ответчику, суд апелляционной инстанции отклонил, поскольку имеется письменный договор от ДД.ММ.ГГГГ, подпись Халитова Э.С. в этом договоре не оспорена, ответчик в своих показаниях не указывает, что договор Халитовым Э.С. не подписывался.

Судом апелляционной инстанции отклонено ходатайство об отложении судебного заседания для истребования оригинала договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Халитовым Э.С. и ответчиком, поскольку он заверен отделом Гостехнадзора, истцом другой текст договора не представлен. Истец в суде первой инстанции не говорил, что у него имеется договор с Халитовым Э.С, который Халитовым Э.С. подписан и не заполнены данные покупателя, указывал, что договор, где он указан покупателем похищен ответчиком, у истца была возможность представить все свои доказательства, уважительность причин непредставления вышеуказанного доказательства в суд апелляционной инстанции не представлена.

В связи с тем, что нет оснований для признания договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Халитовым Э.С. и ответчиком, то не имеется оснований и применения последствий недействительности сделки и передачи трактора с документами истцу.

Кроме того, как видно из уточненного искового заявления Бармина О.Е, им также был предъявлен иск о признании незаключенным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между Халитовым Э.С. и Барминой Н.А. В ходе суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ представитель указала, что она это исковое требование не поддерживает, судом первой инстанции принят отказ от иска в указанной части, между тем определение о частичном прекращении производства по делу, как это предусмотрено статьей 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не вынесено. В суде апелляционной инстанции представитель истца не отказалась от иска в указанной части, поэтому суд апелляционной инстанции это требование рассмотрел по существу с принятием решения об отказе в удовлетворении иска о признании договора от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным по тем же основаниям, что и отказано в удовлетворении иска о признании этого договора недействительным.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Доводов, опровергающих выводы суда апелляционной инстанции, либо ставящих под сомнение законность и обоснованность таких выводов, в кассационной жалобе не приведено.

Судебная коллегия кассационной инстанции применительно к приведенным в кассационной жалобе доводам не установилаоснований для отмены вынесенного судебного постановления суда апелляционной инстанции, поскольку аргументы заявителя основаны на неверном понимании действующего законодательства в совокупности обстоятельств дела, не опровергают законности выводов суда, основанных на установленных по делу обстоятельствах, исследованных доказательствах и нормах права, и сводятся к несогласию подателя жалобы с результатом приведенной судом оценки собранных доказательств и установленных обстоятельств, что не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права и по существу направлено на их переоценку.

Законность выводов суда апелляционной инстанции в дополнительной правовой аргументации не нуждается.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13 июля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Бармина Олега Евгеньевича - без удовлетворения.

Председательствующий О.И. Серебрякова

Судьи Л.Б. Бочков

Т.Н. Вышутина