Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 ноября 2023 г. по делу N 8Г-25943/2023[88-26519/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бугаевой В.Н.

судей Мурзаковой Н.П. и Чемерисовой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альфа" на решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 24 июля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 2 октября 2023 г. по гражданскому делу N 2-634/2023 по иску Вагаповой Энзе Глусовны к обществу с ограниченной ответственностью "Альфа" о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, взыскании неустойки, штрафа.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Бугаевой В.Н, пояснения представителя Вагаповой Э.Г.- Ахмазетдинова Р.Р, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, диплома о высшем юридическом образовании, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вагапова Э.Г. обратилась с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (далее -ООО) "Альфа" о защите прав потребителей и просила расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства N от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать денежные средства, начисленные проценты по кредитному договору, компенсацию морального вреда, неустойку, штраф, судебные расходы. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор купли- продажи N транспортного средства. В тот же день истец с помощью заемных средств, выданных АО КБ "ЛОКО- Банк" по кредитному договору, оплатила товар в установленном договором порядке в размере 1307549, 60 рублей. После передачи автомобиля и паспорта транспортного средства выяснилось, что приобретенный автомобиль имеет существенные недостатки, а именно, неисправности в работе автоматической коробки переключения передач и иные существенные недостатки, препятствующие нормальной эксплуатации автомобиля. Претензия истца о расторжении договора купли-продажи оставлены ответчиком без удовлетворения.

Решением Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 24 июля 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 2 октября 2023 г, исковые требования Вагаповой Энзе Глусовны удовлетворены частично. Расторгнут договор купли-продажи автомобиля Mitsubishi Outlander заключенный ДД.ММ.ГГГГ N между ООО "Альфа" и Вагаповой Э.Г.

Возложена обязанность ООО "Альфа" возвратить стоимость автомобиля Вагаповой Энзе Глусовне в размере 1307549, 60 рублей и принять автомобиль Mitsubishi Outlander. Взысканы с ООО "Альфа" в пользу Вагаповой Энзе Глусовне выплаченные проценты по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 139297, 80 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 300 000 рублей, неустойка в размере 350 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10261 рублей. Взысканы с ООО "Альфа" в пользу Вагаповой Энзе Глусовне расходы по оплате судебной экспертизы в размере 28 800 рублей В удовлетворении остальной части иска - отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления как незаконные, постановленные с нарушением норм права.

В судебное заседание явился представитель Вагаповой Э.Г.- Ахмазетдинов Р.Р, остальные лица участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что участвующие в деле лица извещены о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Вагаповой Э.Г.- Ахмазетдинова Р.Р, возражавшего по доводам жалобы, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем, таких оснований по результатам изучения обжалуемых судебных постановлений, доводов жалобы заявителя, не усматривается.

Разрешая спор, исследовав представленные в материалы дела доказательства, в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции с учетом выводов заключения судебной экспертизы исходил из доказанности наличия существенных недостатков в проданном ответчиком истцу автомобиле, препятствующих его эксплуатации по назначению, которые имели место на момент продажи автомобиля ответчиком истцу и стоимость устранения которых составляет 2223776 рублей при цене товара 11390.00 рублей, и судом не установлено, а ответчиком, соответственно, не было приведено и в возражении не содержится фактов и доказательств уведомления продавцом покупателя о данных недостатках при заключении договора купли- продажи, выявление которых требует специальных познаний, и пришел к выводу о наличии правовых оснований для расторжения договора купли-продажи, взыскании с ответчика полученной от истца по договору в счет оплаты товара денежной суммы.

Удовлетворяя, в соответствии с пунктом 6 статьи 24 Закона о защите прав потребителей, заявленное требование о взыскании процентов в размере 139297, 80 руб, суд пришел к выводу о том, что, принимая на себя обязательство по уплате процентов по кредитному договору и передавая сумму полученного кредита продавцу за автомобиль, истец фактически был лишен возможности использовать как сумму кредита, плату за которую он вносил в банк в виде процентов, так и имущество, приобретенное у продавца с использованием данных денежных средств, при таких обстоятельствах, уплаченные банку проценты в связи с приобретением изначально некачественного автомобиля следует рассматривать как убытки.

В связи с просрочкой исполнения обязательств суд взыскал с ООО "Альфа" в пользу Вагаповой Э.Г. неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, снизив ее размер в силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с 1 307 549, 60 рублей до 350 000 рублей.

В силу статей 13, 15 Закона о защите прав потребителя судом с ответчика в пользу потребителя взысканы компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 300 000 рублей.

В порядке главы 7 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разрешен вопрос по судебным расходам и с ответчика в пользу Вагаповой Э.Г. взысканы расходы по оплате государственной пошлины - 10261 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы - 28 800 рублей.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, указав, что в договоре купли- продажи (с учетом дополнений к нему) не оговорено наличие в транспортном средстве Mitsubishi Outlander таких недостатков, установленных экспертом ООО "Оценка.Бизнес.Развитие" в заключении N от ДД.ММ.ГГГГ, как "наличие кода неисправности (Р0741), связанного с нарушением функции АКПП - блокировка гидротрансформатора; по мере прогревания AK1U1, при движении автомобиля появляется посторонний звук, характеризующий неправильную работу гидравлической системы коробки".

Утверждение в апелляционной жалобе ООО "Альфа" о доведении до потребителя информации о заявленном потребителем недостатке со ссылкой на абзац 2 пункта 1 дополнительного соглашения несостоятельно, поскольку исходя из смысла указанного абзаца, ответчиком лишь даны рекомендации потребителю о диагностике трансмиссии, а также о ремонте в случае выявления недостатков, при том, что сведения о нарушении в автомобиле функции АКПП - блокировке гидротрансформатора в надлежащей и понятной форме потребителю при заключении соглашения потребителю не предоставлен.

Таким образом, поскольку установленный судом недостаток в АКПП автомобиля не был оговорен продавцом при заключении договора 13 октябре 2022 г, кроме того, продавцом ООО "Альфа" не доказано доведение до покупателя Вагаповой Э.Г. в надлежащей и понятной форме информации об этом недостатке, доказательств обратного продавцом суду не представлено, а условие п. 5 дополнительного соглашения о переложении рисков на покупателя не может быть применено, поскольку ущемляет законные права потребителя, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных за автомобиль денежных средств.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Выводы суда сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, изложены в обжалуемых судебных постановлениях и дополнительном обосновании не нуждаются.

Оценка представленных сторонами доказательств произведена судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального законодательства при оценке доказательств не установлено.

Статьей 10 Закона о защите прав потребителей установлено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранился недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Проанализировав представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком требований закона при продаже истцу автомобиля. При этом суд признал доказанным, наличие обнаруженных потребителем недостатков автомобиля, до передачи товара покупателю.

Доводы жалобы истца сводятся к изложению своей позиции по делу, собственной оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами нижестоящих инстанций были допущены нарушения, влекущие отмену вынесенного судебного постановления в кассационном порядке.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

В силу положений статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не наделен законом полномочиями устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией суда кассационной инстанции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводы суда не опровергли.

Иных доводов, по которым состоявшиеся по делу судебные акты могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 24 июля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 2 октября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альфа" - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 24 июля 2023 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 2 октября 2023 г, принятое определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции 20 октября 2023 г.

Председательствующий В.Н. Бугаева

Судьи Н.П. Мурзакова

О.В. Чемерисова