Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
Председательствующего Прокаевой Е.Д, судей Бугаевой В.Н. и Никоновой О.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Каскад Инвест" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 июля 2023 г. по гражданскому делу N 2-1919/2022 по иску РОО ЗПП "Форт-Юст" в интересах Ларина Константина Алексеевича, Лариной Оксаны Мирославовны к ООО Специализированный застройщик "Каскад Инвест" о защите прав потребителей.
Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Бугаевой В.Н, пояснения представителя ООО СЗ "Каскад Инвест" -Егоровой И.И, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, диплома о высшем юридическом образовании, представителя РОО ЗПП "Форт-Юст"- Петровой Э.Э, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, диплома о высшем юридическом образовании, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
РОО ЗПП "Форт-Юст" обратилось с иском в интересах Ларина К.А, Лариной О.М. к ООО СЗ "Каскад Инвест" о защите прав потребителей и просили взыскать стоимость ремонтно-строительных работ и материалов по устранению выявленных недостатков в квартире, неустойку, компенсацию морального вреда, штраф, судебные расходы.
Решением Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 29 сентября 2022 г. исковые требования РОО ЗПП "Форт-Юст" в интересах Ларина Константина Алексеевича, Лариной Оксаны Мирославовны удовлетворены.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 июля 2023 г. решение Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 29 сентября 2022 г. изменено в части размера стоимости устранения выявленных недостатков, неустойки, неустойки в размере 1% от суммы 87 459 рублей в день с 30 сентября 2022 г. по день фактического исполнения решения суда в части взыскания стоимости устранения недостатков, штрафа, почтовых расходов, государственной пошлины, расходов по оплате досудебной экспертизы.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления, как незаконные, постановленные с нарушением норм права. В обоснование доводов указано, что суд необоснованно при расчете штрафа учел расходы за проведение досудебного исследования и поскольку данные расходы являются судебными, к их размеру подлежал применению принцип пропорциональности в силу требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебное заседание явились представитель ООО СЗ "Каскад Инвест" -Егорова И.И, представитель РОО ЗПП "Форт-Юст"- Петрова Э.Э, остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.
В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что участвующие в деле лица извещены о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ООО СЗ "Каскад Инвест" -Егорову И.И, поддержавшей доводы жалобы, представителя РОО ЗПП "Форт-Юст"- Петрову Э.Э, возражавшей по доводам жалобы, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.
В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых судебных постановлений, доводов жалобы заявителя, не усматривается.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 151, 309, 330, 333, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и с учетом заключения Некоммерческого партнерства "Коллегия независимых экспертов" от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражены все выявленные недостатки, установлена стоимость их устранения, исходил из того, что объект долевого строительства, переданный истцам, не соответствует требованиям строительных норм и правил, заявленные истцами недостатки квартиры возникли в результате нарушений, допущенных при строительстве дома, недостатки выявлены в течение гарантийного срока и не могут являться следствием нормального износа и неправильной эксплуатации квартиры истцом, доказательств устранения недостатков не имеется, и эти обстоятельства ответчиком не опровергнуты с помощью относимых, допустимых, достоверных доказательств, пришел к выводу о взыскании расходов на устранение недостатков в размере 174 918 рублей (по 87 459 рублей в пользу каждого истца).
Установив факт нарушения прав потребителя, в том числе сроков удовлетворения требований, суд взыскал неустойку за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда в части взыскания стоимости устранения недостатков, за исключением периода действия постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. N479, компенсацию морального вреда, штраф, распределив размер в пользу каждого истца и в пользу РОО ЗПП "Форт -Юст" Республики Башкортостан.
Разрешая требования о взыскании расходов на оплату досудебного исследования, суд пришел к выводу, что указанные расходы не относятся к судебным издержкам, а являются убытками истца, подлежащими взысканию с ответчика в полном объеме, поскольку факт наличия в жилом помещении недостатков ответчиком не оспаривался и установлен судом.
Суд апелляционной инстанции изменяя решение суда первой инстанции в части размера взысканных недостатков, исходил из результатов повторной судебной экспертизы ООО "Научно-Исследовательский Центр-Альянс" о стоимости устранения недостатков.
Поскольку ответчик погасил задолженность перед истцами по возмещению стоимости устранения недостатков, суд апелляционной инстанции указал, что судебный акт в части требования истцов о взыскании с ответчика расходов на устранение недостатков не подлежит исполнению.
Изменяя размер неустойки, суд апелляционной инстанции учитывал частичную выплату, произведенную ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, исключил период моратория, применил положения статьи 333 Гражданского кодекс Российской Федерации.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о взыскании убытков, суд апелляционной инстанции указал, что после предъявлении претензии ответчик в нарушение положений специального закона не установилпричины возникновения дефектов, истец с целью восстановления нарушенного права понес расходы на независимую экспертизу в размере 13 000 рублей, которые подлежат возмещению ответчиком в полном объеме в соответствии с требованиями статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, с ответчика в пользу истца, оплатившего данные расходы, подлежат взысканию убытки, понесенные в связи с оплатой досудебной экспертизы в сумме 13 000 рублей, поскольку данные расходы подтверждены истцами документально.
Поскольку изменен размер взысканных сумм суд апелляционной инстанции изменил размер штрафа. Вопрос по судебным расходам разрешен судом с учетом требований главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.
Выводы суда в обжалуемой части о взыскании расходов на оплату досудебного исследования в качестве убытков истца, сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела. Мотивы, по которым суды пришли к данным выводам, изложены в обжалуемых судебных постановлениях и дополнительном обосновании не нуждаются.
Оценка представленных сторонами доказательств произведена судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального законодательства при оценке судами доказательств не установлено.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, что расходы на оплату досудебного исследования подлежат взысканию в качестве судебных расходов, были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, тщательно проверялись и признаны необоснованными по основаниям подробно изложенными в судебных постановлениях, с данными выводами судов соглашается судебная коллегия.
Мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, содержатся в мотивировочной части судебного акта.
С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает необходимости приведения повторной оценки доводов жалобы.
Поскольку спорные расходы были признаны судом убытками истца, суд обоснованно учитывал их при определении размера штраф взысканного с ответчика в порядке статьи 13 Закона о защите прав потребителей.
Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта в кассационном порядке.
Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанций в обжалуемой части не опровергли.
Иных доводов, по которым состоявшиеся по делу судебные акты могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу судебного постановления, кассационная жалоба не содержит.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 июля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Каскад Инвест" - без удовлетворения.
Председательствующий Е.Д. Прокаева
Судьи В.Н. Бугаева
О.И. Никонова
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.