Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2023 г. по делу N 8Г-26098/2023[88-27090/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Никоновой О.И, судей Крамаренко Т.М, Иванова А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан, кассационную жалобу Сайгафаровой Рашиды Зарифовны и кассационную жалобу нотариуса Тарасовой Н.М. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 11.07.2023 по гражданскому делу N 2-2875/2022 по исковому заявлению Тарасовой К.А. к Утробиной Е.А, Перцевой А.М, Картушину В.П. о признании недействительными доверенности, договора купли-продажи, договора дарения и истребовании из чужого незаконного владения, признании права собственности на "данные изъяты" долю квартиры.

Заслушав доклад судьи Крамаренко Т.М, пояснения представителя Сайгафаровой Р.З. - Хабибрахмановой Г.В, действующей на основании доверенности от 19.04.2023, выданной сроком на 3 года, представителя Сайгафаровой Р.З. - Хабибуллиной З.Р, действующей на основании доверенности от 19.04.2023, выданной сроком на 3 года, нотариуса Тарасовой Н.М, представителя Отдела опеки и попечительства Администрации Орджоникидзевского района г. Уфы Гарипова Р.А, действующего на основании доверенности от 27.11.2023, выданной сроком по 01.02.2024, заключение прокурора Мигунова В.Ю, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тарасова К.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Утробиной Е.А, Перцевой А.М, Картушину В.П. о признании недействительными доверенности, договора купли-продажи, договора дарения и истребовании из чужого незаконного владения, признании права собственности на ? долю квартиры.

Требования мотивированы тем, что Тарасова К.А. является инвалидом второй группы (бессрочно). До августа 2013 года Тарасова К.В. являлась собственником "данные изъяты" доли квартиры по адресу: "адрес", которую унаследовала от своих родителей. В 2013 году жена ее дяди Перцева Г.С. - ФИО1 уговорила истца продать данную квартиру. При этом, воспользовавшись юридической неграмотностью и тем, что Тарасова К.А. является инвалидом второй группы по психическому заболеванию, ФИО1 от вырученных от продажи данной квартиры денежных средств, передала Тарасовой К.А. только 20 000 руб, а остальные 3 000 000 руб. присвоила себе, купив на эти деньги квартиру по адресу: "адрес", оформив её на ФИО1 а не на Тарасову К.А.

При этом, Перцева Н.М, как бы взамен проданной квартиры зарегистрировала Тарасову К.А. в принадлежавшей ей на праве собственности квартире по адресу: "адрес" (с 29.08.2013), в которой были зарегистрированы Перцев М.Г, 1971 года рождения (двоюродный брат истца) и Перцева А.М, 1994 года рождения (дочь Перцева М.Г.). С тех пор Тарасова К.А. живет в данной квартире.

В августе 2016 года Перцева Н.М. умерла. При жизни ею было составлено завещание, согласно которого она завещала квартиру по адресу "адрес" истцу и Перцеву М.Г. по "данные изъяты" доли. Дата составления завещания и фамилия нотариуса, у которого оно было составлено, истцу неизвестны. После её смерти, в установленный законом срок, Тарасова К.А. к нотариусу за выдачей ей свидетельства о праве на наследство не обратилась, так как не знала, что это необходимо сделать в силу своей юридической неграмотности и наличия у Тарасовой К.А. ряда заболеваний. Воспользовавшись этим, Перцев М.Г. унаследовал вышеуказанную квартиру в полном объёме, а потом подарил её своей дочери - Перцевой А.М. (дата договора дарения неизвестна).

18.06.2021 Перцева A.M. продала квартиру Утробиной Е.А, которая теперь требует выселения из данной квартиры. Таким образом, истец Тарасова К.А, будучи инвалидом 2-й группы по психическому заболеванию, рискует остаться на улице. Полагает, что она фактически приняла наследство, оставшееся после ФИО1, умершей в 2016 года, а именно - "данные изъяты" долю квартиры, расположенной по адресу: "адрес", поскольку с 2013 года проживает в данной квартире, что подтверждается справкой о регистрации от 20.08.2021 N9822. Соответственно, полагает, что за истцом должно быть признано право собственности на "данные изъяты" долю данной квартиры. Также, полагает, что должны быть признаны частично недействительными договор дарения данной квартиры произведённый ФИО1 в пользу Перцевой А.М, а также договор купли-продажи от 18.06.2021, в соответствии с которым Перцева A.M. продала данную квартиру Утробиной Е.А. (в размере "данные изъяты" доли данной квартиры).

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, Тарасова К.А. просила суд признать доверенность от 25.07.2013, выданную Тарасовой К.А. на имя ФИО1 недействительной; признать недействительным договор купли-продажи от 09.08.2013, заключенный между Картушиным В.П. и ФИО1 в части "данные изъяты" доли квартиры "адрес"; признать недействительным договор дарения от 29.12.2014, заключенный между ФИО1 и Перцевой А.М. в части "данные изъяты" доли квартиры "адрес"; признать недействительным договор купли-продажи квартиры "адрес" от 12.05.2021, заключенный между Перцевой А.М. (в лице финансового управляющего Прусаковой Г.П.) и Утробиной Е.А.; истребовать из чужого незаконного владения "адрес" в "адрес" в части "данные изъяты" доли; признать за Тарасовой К.А. право собственности на "данные изъяты" доли квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 12.12.2022 исковые требования Тарасовой К.А. к Утробиной Е.А, Перцевой А.М, Картушину В.П. о признании недействительной доверенности, договора купли-продажи, признании недействительным договора дарения и истребовании из чужого незаконного владения удовлетворены частично.

Суд решил:

"Признать доверенность от 25.07.2013 года выданной Тарасовой К.А. на имя ФИО1 недействительной.

В части исковых требований о признании недействительным договора купли-продажи от 09.08.2013 года заключенного между Картушиным В.П. и ФИО1 в части "данные изъяты" доли по квартире "адрес"; признании недействительным договора дарения от 29.12.2014 года заключенного между ФИО1 и Перцевой А.М. в части "данные изъяты" доли по квартире "адрес"; признании недействительным договора купли-продажи квартиры "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Перцевой А.М. (в лице финансового управляющего Прусаковой Г.П.) и Утробиной Е.А.; истребовании из чужого незаконного владения квартиры "адрес" в части "данные изъяты" доли; признании за Тарасовой К.А. право собственности на "данные изъяты" доли квартиры, расположенной по адресу: "адрес", отказать.

Сохранить за Тарасовой К.А. право пользования квартирой, расположенной по адресу: "адрес", сроком на 6 месяцев".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 11.07.2023 решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 12.12.2022 отменено, по делу принято новое решение следующего содержания:

"Признать доверенность от 25 июля 2013 года, выданную Тарасовой К.А. на имя ФИО1, недействительной.

В удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора купли-продажи от 09 августа 2013 года, заключенного между Картушиным В.П. и ФИО1 в части "данные изъяты" доли квартиры "адрес" признании недействительным договора дарения от 29 декабря 2014 года, заключенного между ФИО1 и Перцевой А.М. в части "данные изъяты" доли квартиры "адрес"; признании недействительным договора купли-продажи квартиры "адрес" от 12 мая 2021 года, заключенный между Перцевой А.М. (в лице финансового управляющего Прусаковой Г.П.) и Утробиной Е.А.; истребовании из чужого незаконного владения квартиры "адрес" в части "данные изъяты" доли; признании за Тарасовой К.А. право собственности на ? доли квартиры, расположенной по адресу: "адрес", отказать.

Сохранить за Тарасовой К.А. право пользования квартирой, расположенной по адресу: "адрес", сроком на 6 месяцев".

В кассационных жалобах ставится вопрос об отмене апелляционного определения, указывается на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права при его вынесении.

Информация о рассмотрении кассационных жалоб в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

В судебном заседании представители Сайгафаровой Р.З. Хабибрахманова Г.В. и Хабибуллина доводы своей кассационной жалобы поддержали, нотариус Тарасова Н.М. доводы своей кассационной жалобы поддержала, представитель Отдела опеки и попечительства Администрации Орджоникидзевского района г. Уфы Гарипов Р.А. по доводам кассационных жалоб возражал.

Прокурор дал заключение об оставлении кассационных жалоб без удовлетворения, апелляционного определения без изменения.

Иные лица, участвовавшие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Однако указанных нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, в соответствии с решением о предоставлении жилого помещения от 20.11.2003 N1043 между Тарасовой К.А. (наниматель) и МУП УЖХ г.Уфы, действующего от имени собственника жилого помещения Администрации городского округа город Уфа, заключен договор социального найма N204 от 29.05.2009 о предоставлении Тарасовой К.А. и членам ее семьи в бессрочное владение жилого помещения по адресу "адрес", совместно с Тарасовой К.А. в жилое помещение вселяются Перцев Г.С. (дядя) и Перцев М.Г. (брат).

В материалах дела имеется нотариальное согласие Перцева Г.С. на приватизацию вышеуказанной квартиры, указав, что он отказывается от права на приватизацию этой квартиры в пользу Перцева М.Г. и Тарасовой К.А.

26.02.2013 заключен договор между Комитетом по управлению муниципальной собственностью администрации городского округа город Уфа и Тарасовой К.А. и Перцевым М.Г. о передачи жилой квартиры в общую долевую собственность, по ? доли каждому.

В регистрационном деле 02-04.01/179/13-311 N по приватизации квартиры по улице "адрес" имеется и нотариальная доверенность Перцева М.Г. от 14.06.2012, выданная своей матери Перцевой Н.М, а также приложен договор социального найма, договор передачи жилой квартиры в общую долевую собственность от 26.02.2013, акт оценки приватизируемой квартиры.

Согласно регистрационному делу 01/608/2013-54 (N) по продаже квартиры по улице "адрес", данная сделка совершена на основании нотариальных доверенностей Перцева М.Г. от ДД.ММ.ГГГГ и Тарасовой К.А. от ДД.ММ.ГГГГ, выданных на имя ФИО1.

Доверенность от 25.07.2013 Тарасовой К.А. на имя ФИО1 выдана на подготовку документов и продажу квартиры по "адрес", на подписание договора купли-продажи, акта приема-передачи, на получение причитающихся денежных средств наличными или путем перечисления на счет.

Согласно договора купли-продажи от 07.08.2013 квартира по адресу: "адрес" ФИО1, действующей по доверенности от имени Перцева М.Г. и Тарасовой К.А, продана Сайгафаровой Р.З. Также подписан акт приема-передачи.

Тарасова К.А. является инвалидом второй группы бессрочно (нетрудоспособна) с 27.08.2001, что подтверждается справкой N от 27.08.2001.

Республиканская психиатрическая больница указала, что ФИО5 находится на диспансерском учете с 1988 года с диагнозом "Параноидальная шизофрения, непрерывный тип течения".

Определением Орджоникидзевского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 07.02.2022 по делу N2-1062/2022 о признании Тарасовой К.А. недееспособной была назначена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено Башкирской республиканской психиатрической больнице. На разрешения экспертов в том числе был поставлен вопрос: "... 2. Страдала ли Тарасова К.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированная по адресу "адрес", каким-либо психическим заболеванием с 2013 года? 3. Может и могла ли, начиная с 2013 года, она в силу болезни понимать значение своих действий и руководить ими?... ".

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов N от 28.03.2022, комиссия рекомендует Тарасовой К.А. проведение стационарной судебно-психиатрической экспертизы для уточнения выраженности аффективно-личностных изменений, степени снижения психических функций, динамического наблюдения, решения экспертных вопросов.

Разрешая вышеуказанный спор и удовлетворяя исковые требования Отдела опеки, попечительства и взаимодействия с медицинскими учреждениями Администрации Орджоникидзевского района ГО г. Уфа Республики Башкортостан о признании недееспособной Тарасовой К.А, суд исходили из того, что Тарасова К.А. по психическому состоянию не может понимать значение своих действий и руководить ими, нуждается в опеке, что объективно подтверждаются заключением судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) N от 28.03.2022, согласно которому у Тарсовой К.А. внимание истощаемо, память снижена, мышление не всегда последовательно, интеллект невысокий, интересы ограничены, в событиях окружающего мира осведомлена поверхностно. Эмоционально снижена. Об этом свидетельствует данные анамнеза и медицинской документации. Указанные изменения психики лишают Тарасову К.А. способности понимать значение своих действий и руководить ими.

Решением Орджоникидзевского районного суда от 07.04.2022 года по делу N2-1062/2022 Тарасова К.А. признана недееспособной.

При рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда от 07.04.2022 Верховный суд РБ назначил по гражданскому делу по заявлению Отдела опеки, попечительства и взаимодействия с медицинскими учреждениями Администрации Орджоникидзевского района ГО г.Уфа РБ о признании недееспособной Тарасовой К.А. стационарную судебно- психиатрическую экспертизу указав, что согласно заключению комиссия судебно-психиатрических экспертов от 28.03.2022 рекомендовала ее проведение в отношении Тарасовой К.А. стационарным путем, при этом из материалов дела следует, что судом первой инстанции не ставился на обсуждение вопрос о назначении стационарной судебно-психиатрической экспертизы в отношении Тарасовой К.А.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 21.02.2023 решением Орджоникидзевского районного суда от 07.04.2022 оставлено без изменения.

Судом в рамках настоящего дела также назначена судебно- психиатрическая экспертиза в отношении Тарасовой К.А.

В соответствии с заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов ГБУЗ РБ Республиканская клиническая психиатрическая больница N608 от 20.07.2022, Тарасова К.А. страдает и страдала на дату выдачи доверенности от 25.07.2013 хроническим психическим расстройством в форме Параноидной шизофрении, непрерывный тип лечения (F 20.00). Об этом свидетельствуют данные анамнеза и медицинской документации о начале заболевания в 10-летнем возрасте с неврозоподобной симптоматики, с присоединением в последующем бредовых идей отношения, особого значения, дисформанического бреда, бредовых идей воздействия, сопровождавшихся аутистическим и паралогичным мышлением, в связи с чем неоднократно лечилась в психиатрической больнице; непрерывное течение заболевания с нарастанием негативной психопатологической симптоматики в виде замкнутости, пассивности, безынициативности, бездеятельности, апатии, эмоциональной уплощенности и выхолощенности, эмоционального снижения; социально-бытовая дезадаптация и инвалидизация с 1994 года, наблюдение и амбулаторное лечение у психиатра. В пользу указанного диагноза также свидетельствуют и выявленные при настоящем психиатрическом обследовании наиболее характерные для шизофрении эмоционально-волевые нарушения (безынициативность, эмоциональное снижение, манерность), нарушения мышления (аморфность, паралогичность, отрывочные бредовые идеи воздействия), нарушение критики.

Как показывает анализ материалов гражданского дела, медицинской документации в сопоставлении с данными настоящего психиатрического освидетельствования, указанное хроническое психическое расстройство в форме параноидной шизофрении, непрерывного типа течения у Тарасовой К.А. на дату выдачи доверенности ФИО1 - 25 июля 2013 года проявлялось негативной психопатологической симптоматикой в виде эмоционального снижения, эмоциональной сглаженности, нарушениями мышления (паралогичность, отрывочные бредовые идеи воздействия), зависимостью от ближайшего окружения, нарушением социальной адаптации, критических способностей, что лишало ее способности к самостоятельному принятию решения, саморегуляции и произвольности поведения, реализации решения, поэтому она не могла на указанную дату понимать значение своих действий и руководить ими.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав содержание заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов ГБУЗ РБ Республиканская клиническая психиатрическая больница N608 от 20.07.2022 приняла данное экспертное заключение как достоверное и допустимое доказательство.

Судебная коллегия не усмотрела оснований для назначения дополнительной или повторной стационарной судебно-психиатрической экспертизы.

Основание недействительности сделки, предусмотренное в ст.177 ГК РФ связано с пороком воли, то есть таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли такой стороны ее волеизъявлению, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

С учетом анализа совокупности представленных в материалы дела доказательств суд апелляционной инстанции в рамках настоящего дела пришел к выводу, что Тарасова К.А. на момент выдачи доверенности от 25.07.2013 была не способна понимать значение своих действий и руководить ими, а значит, выдача доверенности происходила помимо ее воли.

При этом суд апелляционной инстанции, истребовав сведения из Орджоникидзевского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан о рассмотрении дел с участием Тарасовой К.А, также кредитная история Тарасовой К.А. из бюро кредитных историй, сведения из индивидуального персонифицированного учета Тарасовой К.А. за период с 2013 года по 2023 год из Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Башкортостан, проанализировав материалы пяти гражданских дел, рассмотренных Орджоникидзевским районным судом г.Уфы Республики Башкортостан в период с 2017 года по 03 мая 2023 года с участием Тарасовой К.А, пришел к выводу, что они не опровергают факт наличия у Тарасовой К.А. на момент подписания доверенности от 25.07.2013 заболевания, вследствие которого в момент подписания доверенности Тарасова К.А. не понимала значения, смысла и юридических последствий своих действий и не могла руководить ими.

Суд апелляционной инстанции указал также, что уточненные исковые требования Тарасовой К.А. о признании доверенности недействительной поданы и приняты судом 27.06.2022, то есть до вступления в законную силу решения суда о признании Тарасовой К.А. недееспособной.

Отдел опеки и попечительства Администрации Орджоникидзевского района г. Уфы требования Тарасовой К.А. поддержал в полном объеме.

Разрешая исковые требования в части признания недействительным договора купли-продажи квартиры по адресу: "адрес" (в части "данные изъяты" доли) от 09.08.2013, заключенного между ФИО1 и Картушиным В.П, суд апелляционной инстанции, приведя соответствующее правовое обоснование, оснований для удовлетворения исковых требований не усмотрел.

Разрешая исковые требования Тарасовой К.А. о признании недействительным договора дарения от 29.12.2014, заключенного между ФИО1 и Перцевой А.М. в части "данные изъяты" доли по "адрес" признании недействительным договора купли-продажи "адрес" от 12.05.2021, заключенного между Перцевой А.М. (в лице финансового управляющего Прусаковой Г.П.) и Утробиной Е.А.; истребовании из чужого незаконного владения "адрес" в части "данные изъяты" доли и признании за Тарасовой К.А. право собственности на "данные изъяты" доли квартиры, расположенной по адресу: "адрес", судебная коллегия, оценив представленные доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что основанием для признания указанных выше сделок недействительной явилось первоначальное требование истца Тарасовой К.А. о признании договора купли - продажи от 09.08.2013 недействительным, данные сделки совершены в рамках гражданско - процессуального законодательства, сделка по дарению квартиры была совершена по воле сторон сделки, какого-либо понуждения для совершения сделок доказано не было, стороны не были признаны недееспособными, сделка по продаже квартиры между Утробиной Е.А. и Перцевой А.М. была совершена в процедуре банкротства Перцовой А.М. и реализация квартиры была совершена через торги, также пришла к выводу об отказе в удовлетворении данных исковых требований.

С учетом изложенного судебная коллегия не нашла оснований и для удовлетворении требований истца об истребовании из чужого незаконного владения "адрес" в части "данные изъяты" доли и признании за Тарасовой К.А. право собственности на 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

Согласно доводов кассационной жалобы третьего лица Сайгафаровой Р.З, заявитель полагает апелляционное определение незаконным и необоснованным, поскольку судом апелляционной инстанции по правилам суда первой инстанции рассматривались исковые требования Тарасовой К.А, которая уже на тот момент была признана недееспособной. Соответственно, исковое заявление должно быть оставлено без рассмотрения до назначения Тарасовой К.А. опекуна. Опекун Тарасовой К.А. назначен не был. Также заявитель не согласна с удовлетворением заявленных требований в части признания недействительной доверенности от 09.08.2013. Ходатайства заявителя необоснованно были оставлены без удовлетворения. В части разрешения исковых требований о признании сделок недействительными суд апелляционной инстанции неправильно определилюридически значимые обстоятельства и не исследовал необходимый объем доказательств.

Согласно доводов третьего лица нотариуса Тарасовой Н.М, заявитель не согласен с выводами проведенной по делу судебной психиатрической экспертизы, поскольку истица Тарасова К.А. вела активный образ жизни, пользовалась социальными сетями, инициировала судебные разбирательства, брала кредиты. Кроме того, указывает, что орган опеки и попечительства ненадлежащим образом исполняет свои обязанности в отношении недееспособной Тарасовой К.А. При разрешении требований суд апелляционной инстанции допустил нарушение норм материального права, поскольку признал, что в 2013 году на момент подписания доверенности истица являлась недееспособной, вместе с тем суд рассматривал ее исковые требования, подписанные ей самой. При удостоверении доверенности нотариус руководствовался Основами законодательства Российской Федерации о нотариате, нарушений допущено не было. Обращаясь с настоящим иском о признании доверенности недействительной, истица не указала, в чем были нарушены ее права.

По мнению судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции при рассмотрении настоящего гражданского дела каких-либо нарушений норм материального и процессуального права допущено не было.

При подаче Тарасовой К.А. искового заявления (08.09.2021) решение о признании Тарасовой К.А. недееспособной еще не состоялось.

Оснований для оставления иска без рассмотрения в порядке статьи 222 ГПК РФ у суда первой инстанции не имелось

На момент вынесения решения суда первой инстанции по настоящему делу (12.12.2022) решение о признании Тарасовой К.А. недееспособной было вынесено, однако в законную силу не вступило.

Соответственно, у суда первой инстанции также не было оснований для приостановления производства по делу в порядке статьи 215 ГПК РФ.

Тарасова К.А. в правах ограничена не была, свои интересы защищала самостоятельно.

Соответственно, вопрос о возможности приостановления производства пот делу мог быть решен только судом апелляционной инстанции.

Производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных абзацами вторым и третьим статьи 215 настоящего Кодекса, до определения правопреемника лица, участвующего в деле, или назначения недееспособному лицу законного представителя (абз. 2 ст. 217абз. 2 ст. 217 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Опека устанавливается над малолетними, а также над гражданами, признанными судом недееспособными вследствие психического расстройства; опекуны являются представителями подопечных в силу закона и совершают от их имени и в их интересах все необходимые сделки (п. п. 1 и 2 ст. 32 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 7 Федерального закона от 24.04.2008 N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве" к основным задачам органов опеки и попечительства отнесены: защита прав и законных интересов граждан, нуждающихся в установлении над ними опеки или попечительства, и граждан, находящихся под опекой или попечительством (пункт 1 части 1); надзор за деятельностью опекунов и попечителей, а также организаций, в которые помещены недееспособные или не полностью дееспособные граждане (пункт 2 части 1).

В соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 8 вышеуказанного Федерального закона к полномочиям органов опеки и попечительства относятся представление законных интересов несовершеннолетних граждан и недееспособных граждан, находящихся под опекой или попечительством, в отношениях с любыми лицами (в том числе в судах), если действия опекунов или попечителей по представлению законных интересов подопечных противоречат законодательству Российской Федерации и (или) законодательству субъектов Российской Федерации или интересам подопечных либо если опекуны или попечители не осуществляют защиту законных интересов подопечных.

Судом апелляционной инстанции было установлено, Отдел опеки, попечительства и взаимодействия с медицинским учреждениями Администрации Орджоникидзевского района ГО г. Уфа Республики Башкортостан осуществляет полномочия органа опеки и попечительства на территории Орджоникидзевского района ГО г. Уфа Республики Башкортостан.

Указанное учреждение привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

Указанным лицом в адрес суда апелляционной инстанции было направлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя с указанием, что исковые требования Тарасовой К.А. поддерживают.

В отсутствие в материалах дела сведений о том, что истцу, являющемуся совершеннолетним, в установленном законом порядке назначен опекун или попечитель, суд апелляционной инстанции правомерно рассмотрел дело без привлечения к участию в нем законного представителя истца.

Таким образом, безусловных оснований, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, не имеется.

Выводы суда апелляционной инстанции судебная коллегия находит законными и обоснованными, поскольку, вопреки доводам кассационной жалобы, по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы суда апелляционной инстанции подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемом судебном акте, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Доводы кассационных жалоб о неправильной оценке судом апелляционной инстанции обстоятельств дела, необоснованности принятия в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу проведенной по настоящему делу судебной экспертизы и ее пороках, отклоняются кассационной коллегией, как являющиеся предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанций и направленные на переоценку установленных им обстоятельств, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Каких-либо доводов, способных поставить под сомнение законность апелляционного определения и повлечь его отмену либо изменение, в кассационных жалобах не приведено. Поэтому оснований для их удовлетворения не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 11.07.2023 оставить без изменения, кассационные жалобы Сайгафаровой Р.З, нотариуса Тарасовой Н.М. - без удовлетворения.

Председательствующий О.И. Никонова

Судьи Т.М. Крамаренко

А.В. Иванов