Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 15 декабря 1999 г. по делу N 241/1

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 15 декабря 1999 г. по делу N 241/1
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 4 мая 2001 г. N 241/1

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца не явились, от ответчика не явились,

рассмотрев кассационную жалобу ОАО "Г", г. Тула, на решение от 10.09.99 г. и постановление апелляционной инстанции от 21.10.99 г. Арбитражного суда Тульской области по делу N 241/1, установил:

ОАО "Г", г. Тула обратилось с иском к ОАО "Т", г. Тула, о взыскании ущерба в сумме 26136 рублей.

В порядке ст. 37 АПК РФ истец увеличил сумму ущерба до 45778 рублей.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 10.09.99 г. иск был удовлетворен в сумме 3810 руб. 60 коп., в остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 21.10.99 г. решение оставлено без изменения.

Не соглашаясь с данными судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит эти судебные акты отменить, т.к. они не отвечают требованиям закона, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены неполно.

Суд при принятии решения, ссылаясь на справку работника ГИБДД и акт б/номера ОАО "Г", неправильно их оценил, т.к. работники ГИБДД Центрального РУВД г. Тулы и лица, подписавшие акт без номера, не являются специалистами в области тепловых сетей.

Обеими судебными инстанциями не выполнены требования ст.ст. 67, 68 АПК РФ, в соответствии с которыми экспертиза должна проводиться только по поручению арбитражного суда, а заключение экспертизы должно содержать подробные описания проведенных исследований и полностью отвечать на поставленные судом вопросы.

В судебное заседание стороны не явились, хотя надлежаще извещены о дне и месте слушания дела.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым решение Арбитражного суда Тульской области от 10.09.99 г. и постановление апелляционной инстанции того же суда от 21.10.99 г. отменить и дело направить на рассмотрение в тот же суд.

Как усматривается из материалов дела, в результате ДТП был причинен ущерб ОАО "Г", стоимость восстановительных работ составила по расчету истца 45778 рублей.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд первой инстанции правильно указал, что для наступления ответственности необходимо доказать факт наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между допущенными нарушениями и возникшим вредом.

Суды, удовлетворяя иск в сумме 3810 руб. 60 коп. исходили из того, что истцом не доказано выполнение работ на сумму 45778 рублей, а поэтому суды приняли во внимание доводы ответчика, сформулированные в его отзыве на исковое заявление.

Однако с такими выводами суда кассационная инстанция согласиться не может, поскольку решение основано только на доказательствах, предъявленных ответчиком.

Ответчиком признан сам факт причинения убытков в связи с повреждением подвесной теплотрассы по вине его водителя, разногласия сторон сводятся к размеру ущерба. Однако это обстоятельство не полно отражено в решении суда.

Так, между сторонами возник спор по стоимости и объему восстановительных работ, как в отношении восстановления теплотрассы, так и по стоимости восстановительных работ электросетей и сетей связи.

Между тем, из материалов дела: справки ГИБДД Центрального РУВД г. Тулы от 07.09.98 г. усматривается, что в результате ДТП разрушено только 15 м. теплотрассы и сломана одна опора. В данном документе факт обрыва электропроводов уличного освещения и телефонного кабеля не значится.

Суд не дал никакой оценки данному обстоятельству.

Более того, суд, взыскивая стоимость восстановительных работ, проведенных по восстановлению электросетей и сетей связи не установил, на чьем балансе находилась вышеназванная телефонная связь и электросеть.

Установление данного факта имеет значение для правильного разрешения спора.

Если судом будет установлено, что электросети и сети связи находятся на балансе другого юридического лица, при новом рассмотрении дела суду необходимо предложить истцу представить доказательства, свидетельствующие об оплате этих убытков другому лицу.

Приобщенные к делу справки и расчеты ответчика и истца по восстановлению теплотрассы содержат также противоречия по применению методики расчета и коэффициентам перевода сметной стоимости в ценах 1991 года, в связи с чем суду необходимо при повторном рассмотрении дела с целью разрешения возникших при рассмотрении дела противоречий, в соответствии со ст. 66 АПК РФ обсудить вопрос о назначении повторной экспертизы.

В связи с изложенным обжалуемые судебные акты в силу ст. 175 п. 3 АПК РФ подлежат отмене как недостаточно обоснованные. В процессе повторного рассмотрения дела суду необходимо дать надлежащую оценку всем доводам обеих сторон и представленным доказательствам, при необходимости затребовать из органов ГИБДД Центрального РУВД г. Тулы материалы по ДТП, а также другие необходимые документы, в частности, в отношении балансовой принадлежности электросетей и сетей связи и с учетом изложенного разрешить спор.

Руководствуясь ст.ст. 171, 174, 175 п. 3, 176 ч. 1, 177 АПК РФ, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 10.09.99 г. и постановление апелляционной инстанции того же суда от 21.10.99 г. по делу N 241/1 отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.