Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 ноября 2023 г. по делу N 8Г-26384/2023[88-27217/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Балакиревой Е.М, судей Петровой И.И, Грибовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства финансов Российской Федерации на решение Юрьянского районного суда Кировской области и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 31 августа 2023 г. по гражданскому делу N 2-337/2023 по иску Криницына С.А. к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Петровой И.И, объяснения представителя прокуратуры Кировской области - Мигунова В.Ю, действующего по доверенности, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец Криницын С.А. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации (далее - Минфин России) о компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование, в обоснование исковых требований указав следующее.

21 июля 2020 г. истец был задержан следователем Юрьянского МСО СУ СК по Кировской области по подозрению в совершении преступления и 23 июля 2020 г. следователем истцу было предъявлено обвинение по статье 105 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), в этот же день была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Приговором Юрьянского районного суда Кировской области от 26 мая 2021 г. истец был оправдан на основании оправдательного приговора коллегии присяжных заседателей в связи с не установлением события преступления, была отменена мера пресечения.

Апелляционным определением от 13 июля 2021 г. приговор был отменен, уголовное дело направлено на новое судебное рассмотрение.

5 октября 2021 г. уголовное дело направлено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. После проведения нового предварительного расследования 3 февраля 2022 г. Криницыну С.А. было вновь предъявлено обвинение по части 1 статьи 105 УК РФ.

Приговором от 30 июня 2022 г. истец был оправдан на основании оправдательного вердикта коллегии присяжных заседателей.

Апелляционным определением приговор был отменен 15 августа 2022г, уголовное дело направлено на новое судебное рассмотрение.

Приговором Юрьянского районного суда Кировской области от 10 ноября 2022 г. Криницын С.А. был оправдан на основании оправдательного приговора коллегии присяжных заседателей.

Апелляционным определением от 26 декабря 2022 г. приговор оставлен без изменения.

Таким образом, истец находился под стражей с момента задержания с 21 июля 2020 г. по 21 мая 2021 г, после этого вплоть до вынесения апелляционного определения 26 декабря 2022 г. ему была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде.

Находясь в следственном изоляторе, истец испытывал нравственные страдания, был оторван от дома, от детей, больной престарелой матери, которая является инвалидом 2 группы с 2005 г. Были распространены порочащие сведения о преступной деятельности истца, что умаляло его честь и достоинство. В период предварительного следствия и судебных процессов истцу был поставлен диагноз: " "данные изъяты"", показано оперативное лечение.

Учитывая, что в изоляции от общества проведено 305 дней, длительный период уголовного преследования, истец просил взыскать с Минфина России компенсацию морального вреда в размере 5 000 000 руб.

Решением Юрьянского районного суда Кировской области от 6 июня 2023 г. исковые требования Криницына С.А. удовлетворены частично.

Взыскана с Российской Федерации в лице Минфина России за счёт казны Российской Федерации в пользу Криницына С.А. компенсация морального вреда в размере 400 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 31 августа 2023 г. указанное решение Юрьянского районного суда Кировской области от 6 июня 23 г. изменено в части размера компенсации морального вреда.

Взыскана с Российской Федерации в лице Минфина России за счёт казны Российской Федерации в пользу Криницына С.А. компенсация морального вреда в размере 700 000 руб.

В кассационной жалобе ответчик Минфин России просит изменить судебное постановление апелляционной инстанции, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, ссылается на ненадлежащую оценку судами обстоятельств по делу, а определенный размер компенсации морального вреда явно завышенным, несоответствующим обстоятельствам дела.

В судебном заседании кассационного суда представитель прокуратуры Кировской области - Мигунов В.Ю. полагал состоявшиеся по делу судебные акты законными и обоснованными.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд кассационной инстанции не явились.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Выслушав представителя прокуратуры, проверив материалы дела, обсудив изложенные в жалобе доводы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Подобных нарушений в настоящем деле по доводам кассационной жалобы не усматривается.

В соответствии с статьей 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ответственность за вред, причиненный незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. (пункт 1).

Статьей 1071 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу статьи 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно статье 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2).

Как следует из материалов дела и установлено судами, 21 июля 2020 г. Криницын С.А. задержан в качестве подозреваемого по уголовному делу по части 1 статьи 105 УК РФ.

Постановлением от 23 июля 2020 г. старшего следователя Юрьянского МСО СУ СК РФ Криницын С.А. привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу по части 1 статьи 105 УК РФ.

23 июля 2020 г. Юрьянским районным судом Кировской области вынесено постановление об избрании в отношении Криницына С.А. меры пресечения в виде заключения под стражу по 19 августа 2020 г.

Постановлениями Юрьянского районного суда Кировской области от 18 августа 2020 г, 16 сентября 2020 г, 19 октября 2020 г, 19 ноября 2020 г, 14 декабря 2020 г, 18 января 2021 г, 17 февраля 2021 г, 15 марта 2021 г. срок содержания Криницына С.А. под стражей продлевался по 20 сентября 2020 г, 20 октября 2020 г, 20 ноября 2020 г, 20 декабря 2020 г, 20 января 2021 г, 20 февраля 2021 г, 20 марта 2021 г, 20 апреля 2021 г.

30 марта 2021 г. Криницыну С.А. вручено обвинительное заключение.

Приговором суда от 26 мая 2021 г. Криницын С.А. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 УК РФ, был оправдан на основании оправдательного вердикта коллегии присяжных заседателей в связи с не установлением события преступления в соответствии с пунктами 1, 4 части 2 статьи 302 УПК РФ. Постановлено отменить меру пресечения в виде заключения под стражу, избранную в отношении Криницына С.А, с 21 мая 2021 г.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Кировского областного суда от 13 июля 2021 г. указанный приговор суда от 26 мая 2021 г. в отношении Криницына С.А. отменен, уголовное дело направлено на новое судебное разбирательство в тот же суд со стадии судебного разбирательства.

5 октября 2021 г. Юрьянским районным судом Кировской области вынесено постановление о возвращении уголовного дела прокурору.

3 февраля 2022 г. следователем по особо важным делам вынесено постановление о привлечении Криницына С.А. в качестве обвиняемого и избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговором Юрьянского районного суда Кировской области от 30 июня 2022 г. Криницын С.А. был оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 УК РФ, на основании оправдательного вердикта коллегии присяжных заседателей в связи с не установлением события преступления в соответствии с пунктами 1, 4 части 2 статьи 302 УПК РФ. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранная в отношении Криницына С.А, после вступления приговора в законную силу отменена.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Кировского областного суда от 15 августа 2022 г. указанный приговор суда от 30 июня 2022 г. в отношении Криницына С.А. отменен, уголовное дело направлено на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства.

Приговором Юрьянского районного суда Кировской области от 10 ноября 2022 г. Криницын С.А. был оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 УК РФ, на основании оправдательного вердикта коллегии присяжных заседателей в связи с непричастностью к совершению преступления в соответствии с пунктами 2, 4 части 2 статьи 302 УПК РФ. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранная в отношении Криницына С.А, после вступления приговора в законную силу отменена.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Кировского областного суда от 26 декабря 2022 г. указанный приговор суда от 10 ноября 2022 г. в отношении Криницына С.А. оставлен без изменения.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 151, 1070, 1071, 1100 ГК РФ, статьи 133 УПК РФ, исследовав представленные доказательства, исходя из доказанности незаконного привлечения истца к уголовной ответственности, подтвержденного оправдательным приговором суда, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

При определении размера такой компенсации, суд первой инстанции принял во внимание тяжесть предъявленного истцу обвинения (особо тяжкое преступление), нахождение его длительный период под стражей, характер и продолжительность избранной в отношении истца меры пресечения после 26 мая 2021г, продолжительность уголовного преследования, индивидуальные особенности истца, его личность, степень перенесенных истцом физических и нравственных страданий, в том числе связанных с изоляцией от общества, беспокойство за маму, требования разумности и справедливости, в связи с чем определилко взысканию в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 400 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, вместе с тем, полагал, что определенный судом размер такой компенсации необоснованно занижен, не соответствует степени нравственных страданий и переживаний истца, в настоящем случае, при определении размера компенсации морального вреда судом первой инстанции не в полной мере были учтены установленные по делу обстоятельства, не достаточно обращено внимание на основания уголовного преследования, сроки производства по уголовному делу, что привело к неверной оценке степени тяжести перенесенных истцом страданий в связи с незаконным уголовным преследованием.

Так, апелляционная инстанция указала, что истец длительное время подвергался незаконному уголовному преследованию, от даты привлечения его в качестве обвиняемого по уголовному делу по части 1 статьи 105 УК РФ и до вынесения апелляционного определения Кировским областным судом (то есть, с 23 июля 2020 г. до 26 декабря 2022 г.) прошло 2 года 5 месяцев и 3 дня, из которых 305 дней Криницын С.А. находился под стражей в условиях изоляции от общества, претерпевая физические и нравственные страдания в связи с незаконным уголовным преследованием, что привело к ухудшению его состояния здоровья, а также лишению возможности общения с родными, невозможности оказания помощи престарелой матери-инвалиду N группы.

Оценивая степень физических и нравственных страданий Кринипына С.А, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств, индивидуальных особенностей истца, длительности незаконного уголовного преследования, обвинения истца в особо тяжком преступлении, применении к нему меры пресечения, в том числе, в виде содержания под стражей, суд апелляционной инстанции полагал, что определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда 400 000 руб. не соответствует характеру и объему причиненного истцу морального вреда и пришел к выводу об определении компенсации морального вреда в размере 700 000 руб, что, по мнению апелляционного суда, соответствует степени разумности и справедливости, требованиям приведенных выше норм материального права и в наибольшей степени компенсирует истцу моральные страдания, причиненные незаконным уголовным преследованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с водами судов о наличии оснований для возложения на государство обязанности по компенсации истцу морального вреда и с выводами апелляционного суда о размере такой компенсации, отклоняя доводы кассационной жалобы ответчика.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" (далее - постановление Пленума), компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Как разъяснено в пункте 27 указанного постановления Пленума, тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Таким образом, в соответствии с нормами материального права, приведенными выше, и разъяснениями по их применению, при определении размера компенсации морального вреда суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред, а также иные заслуживающие внимание фактические обстоятельства.

Кассационная инстанция полагает, что при определении размера компенсации морального вреда, причиненного истцу, судом апелляционной инстанции указанные обстоятельства учтены в полной мере с учетом конкретных обстоятельств данного дела, мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, подробно изложены в судебном постановлении. Полагать, что взысканная судом сумма компенсации не соответствует разумности у суда кассационной инстанции оснований не имеется. Сам факт незаконного длительного уголовного преследования истца и обвинения его в совершении указанного выше тяжкого преступления, по которому впоследствии он был оправдан, не могли не причинить ему нравственные страдания, а также физические, связанные с ухудшением его состояния здоровья.

Доводы кассационной жалобы ответчика, по мнению судебной коллегии кассационного суда, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения по существу иного судебного акта, а также влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы судов. Данные доводы направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений, кассационные жалобы не содержат.

Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких данных судебная коллегия не находит, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Учитывая, что рассмотрение в суде кассационной инстанции окончено, то приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 31 августа 2023 г, принятое определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 31 октября 2023 г, подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Юрьянского районного суда Кировской области в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 31 августа 2023 г. по гражданскому делу N 2-337/2023 - оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства финансов Российской Федерации - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 31 августа 2023 г, принятого определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 31 октября 2023г.

Председательствующий Е.М. Балакирева

Судьи И.И. Петрова

Е.В. Грибова