Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2023 г. по делу N 8Г-26450/2023[88-27630/2023]

N 88-27630/2023

13 декабря 2023 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Балакиревой Е.М, рассмотрев кассационную жалобу Ануфриевой Юлии Анатольевны на апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 17.07.2023 г. по заявлению Ануфриевой Юлии Анатольевны о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу N 2-950/2023 по иску Ануфриевой Юлии Анатольевны к Шогину Матвею Германовичу о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Ануфриева Ю.А. обратилась к Шогину М.Г. с иском о взыскании денежных средств. В обоснование заявленного требования указала, что 15 января 2020 года между сторонами заключен брак, который расторгнут 23 августа 2022 года. В период нахождения сторон в браке 14 июля 2021 года истцом в публичном акционерном обществе "Сбербанк России" по кредитному договору N 837513 получен потребительский кредит в размере 589 802 руб. 14 коп. на приобретение автомобиля и других совместных нужд семьи.

Решением Московского районного суда города Казани от 20 декабря 2021 года произведён раздел совместно нажитого имущества и обязательств по указанному кредитному договору N 837513 от 14 июля 2021 года.

Полученные по кредитному договору денежные средства израсходованы на нужды семьи, однако Шогин М.Г. обязательства по погашению кредита не исполняет. После прекращения брачных отношений истцом единолично за счёт личных денежных средств погашен кредит в размере 735 937 руб. 98 коп.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила разделить между сторонами кредитные обязательства и взыскать с ответчика половину оплаченной истцом суммы в счёт погашения кредита в размере 367 968 руб. 99 коп, а также возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 880 руб.

В процессе рассмотрения дела в связи с полным погашением кредита истец увеличила заявленное требование и просила взыскать с ответчика половину оплаченной ею единолично в счёт исполнения кредитных обязательств суммы в размере 755 863 руб. 53 коп, составляющей 377 931 руб. 76 коп, а также возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 979 руб.

Одновременно истцом заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля "Chevrolet Niva", 2016 года выпуска, N, государственный регистрационный знак X 560 ТХ, принадлежащего на праве собственности Шогину М.Г.

Определением судьи Московского районного суда города Казани от 4 апреля 2023 года удовлетворено заявление Ануфриевой Ю.А. о принятии мер по обеспечению иска и УГИБДД МВД по Республике Татарстан запрещено производить регистрационные действия в отношении автомобиля "Chevrolet Niva", 2016 года выпуска, VIN N, государственный регистрационный знак N, принадлежащего на праве собственности Шогину М.Г.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17.07.2023 определение судьи Московского районного суда города Казани от 04.04.2023 по данному материалу отменено. В удовлетворении заявления Ануфриевой Юлии Анатольевны о принятии мер по обеспечению иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Ануфриева Ю.А. обратилась в Шестой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение апелляционного суда по настоящему делу как незаконное, оставить в силе определение суда первой инстанции об удовлетворении заявления.

В обоснование доводов жалобы, заявитель указала на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, в данном случае имеются правовые основания для применения обеспечительных мер, поскольку существо заявленного спора является взыскание с ответчика половины уплаченного Ануфриевой Ю.А. кредита, признанного совместным нажитым в браке имуществом, в связи с этим является правомерным решение суда первой инстанции о принятии мер в виде запрета УГИБДД МВД по Республике Татарстан совершать регистрационные действия в отношении автомашины.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судья кассационного суда находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ).

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В качестве мер по обеспечению иска в части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено запрещение ответчику совершать определенные действия, запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства (пункты 2, 3 части 1). Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (часть 3).

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2.2. Определения от 21 октября 2008 г. N 595-О-О, положения статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с частью 1 статьи 56 того же Кодекса не допускают применение мер обеспечения иска без представления соответствующих доказательств.

Аналогичная правовая позиция приведена и в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июля 2016 г. N 1566-О, согласно которой, часть третья статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающая правило о том, что меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию, действует во взаимосвязи с частью первой статьи 56 данного Кодекса, в данном случае возлагающей на сторону, испрашивающую обеспечительные меры, обязанность доказать необходимость принятия судом таких мер и их соразмерность. Данное правовое регулирование имеет своей целью защиту интересов ответчика от необоснованных исков и при этом выступает правовой гарантией реальности исполнения судебных постановлений.

Таким образом, заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и их соразмерность, и представить доказательства, подтверждающие приведенные доводы.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, решением Московского районного суда города Казани от 20 декабря 2021 года произведён раздел совместно нажитого имущества и обязательств по кредитному договору N 837513 от 14 июля 2021 года.

Полученные по кредитному договору денежные средства израсходованы на нужды семьи, однако Шогин М.Г. обязательства по погашению кредита не исполняет. После прекращения брачных отношений истцом единолично за счёт личных денежных средств погашен кредит в размере 735 937 руб. 98 коп.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец просила разделить между сторонами кредитные обязательства и взыскать с ответчика половину оплаченной истцом суммы в счёт погашения кредита в общей сумме 755 863 руб. 53 коп, 50% которого составляет 377 931 руб. 76 коп, а также возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 979 руб.

Одновременно истцом заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля "Chevrolet Niva", 2016 года выпуска, N, государственный регистрационный знак N принадлежащего на праве собственности Шогину М.Г.

Удовлетворяя заявление Ануфриевой Ю.А. о принятии обеспечительных мер суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права и исходя из существа заявленных требований, пришел к выводу о том, что непринятие по данному делу мер обеспечительного характера может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда по делу.

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, исходил из того, что не приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу, что непринятие мер по обеспечению иска может в последующем затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, а также указал, что заявленные меры являются несоразмерными по отношению к взысканной судом сумме, и не представлено доказательств недобросовестного поведения ответчика и его намерения не исполнять в будущем судебное решение.

При этом суд апелляционной инстанции принял во внимание, что в соответствии с условиями кредитного договора должник Шогин М.Г. вправе погашать кредит ежемесячными платежами до 14 июля 2026 года, размер которых составляет от 1 754 руб. до 8 557 руб. 42 коп. в месяц.

В связи с этим, и исходя из стоимости автомобиля в размере 490 000 руб, что значительно превышает цену иска, а также принимая во внимание обеспечение баланса интересов сторон, апелляционный суд пришел к выводу, что принятые меры по обеспечению иска являются несоразмерными, в связи с этим отказал в удовлетворении ходатайства.

Кроме этого, само по себе предъявление требований о взыскании денежных средств, не является бесспорным доказательством последующего возможного неисполнения решения суда ответчиком.

При этом, суд апелляционной инстанции отметил, что в силу части 2 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, в связи с чем, истец не лишена права вновь обратиться с аналогичным ходатайством при наличии доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости.

Оснований считать выводы апелляционного суда об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер по заявлению истца неправильными у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам дела не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

В связи с тем, что инициатором обеспечительных мер является истец, он в силу статьи 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства наличия оснований для обеспечения иска, предусмотренных статьей 139 названного кодекса; правом оценки представленных истцом доказательств обладает суд.

Соответственно, поскольку добросовестность обеих сторон (в т.ч. ответчика) презюмируется, суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с ходатайством об обеспечении иска конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы о вероятном чрезмерном ущербе в случае непринятия мер обеспечения, недобросовестности ответчика либо иных конкретных обстоятельствах, позволяющих со значимой степенью вероятности утверждать о том, что при непринятии обеспечительных мер исполнение решения суда будет затруднено либо невозможно, приведет к чрезмерно негативным последствиям.

Между тем, истцом по настоящему делу в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлены доказательства в подтверждение своего ходатайства о принятии обеспечения иска в виде наложения запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства, принадлежащего ответчику.

С учетом вышеизложенного, апелляционным судом правомерно отказано в принятии мер по обеспечению иска.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Верховного Суда Республики Татарстан от 17.07.2023 г. по заявлению Ануфриевой Юлии Анатольевны о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу N 2-950/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Ануфриевой Юлии Анатольевны - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Балакирева