Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2023 г. по делу N 8Г-26454/2023[88-27822/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б, судей Данилина Е.М, Муромцевой Л.К, с участием прокурора Сальникова А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 июня 2023 г. по гражданскому делу N 2-420/2022 по иску Миндиярова Радика Тимирбаевича к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Бочкова Л.Б, объяснения (посредством ВКС) представителя ФИО1 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года - ФИО7, представившего диплом о высшем юридическом образовании, в возражение на кассационную жалобу, заключение прокурора, полагавшего обжалуемый судебный акт законным, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, указав, что между ФИО1 и ООО "ДенКаРС" ДД.ММ.ГГГГ заключен трудовой договор. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15:45 час. до 16:05 час, на 138 км. автомобильной дороге "БНП Медведево - НМР Оленье" произошло ДТП, в результате которого ФИО1, получил телесные повреждения. В связи с получением телесных повреждений в результате ДТП ФИО1 присвоена третья группа инвалидности. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением в АО "СОГАЗ" о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью. ДД.ММ.ГГГГ АО "СОГАЗ" отказало ФИО1 в выплате страхового возмещения, указав, что временная утрата трудоспособности в результате несчастного случая не входит в перечень страховых случаев по Договору. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинение вреда здоровью в рамках договора страхования от несчастных случаев и болезней N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО "СОГАЗ" и ООО "ДенКаРС". ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный прекратил рассмотрение обращения.

Ссылаясь на изложенное, полагая отказ в страховой выплате незаконным истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от удовлетворенной суммы, расходы на оплату юридических услуг по досудебному урегулированию спора в размере 20 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 860, 63 рублей.

Решением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, в его пользу с АО "СОГАЗ" взысканы страховое возмещение в размере 240 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 125 000 рублей, почтовые расходы в размере 516, 38 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 18 000 рублей.

В кассационной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконного, с принятием судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований. Кассатор полагает, что, отменив решение суда первой инстанции и частично удовлетворив исковые требования, суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы материального права и неправильно истолковал условия договора страхования. По мнению страховщика, поскольку инвалидность страховщику, что и является страховым случаем, по условиям договора страхования, присвоена по истечении периода страхования, основания для взыскания страховой выплаты отсутствовали.

Представитель истца в судебном заседании суда кассационной инстанции (посредством ВКС) возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Прокурором дано заключение о законности обжалуемого судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив обжалуемые судебные акты, выслушав заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3).

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Согласно статье 943 данного кодекса условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (пункт 1).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2).

Пунктом 2 статьи 9 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определено, что страховым случаем, является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу пункта 1 статьи 9 указанного Закона, событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

По данному делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ООО "ДенКаРС" заключен трудовой договор. Истец принят на должность стропальщика, в дальнейшем переведен на должность слесаря по ремонту нефтепромыслового оборудования и по ДД.ММ.ГГГГ осуществлял трудовую деятельность в вышеуказанной организации.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "ДенКаРС" и АО "СОГАЗ" заключен договор страхования от несчастных случаев N, со сроком действия один год с ДД.ММ.ГГГГ Договор заключен в соответствии с общими условиям - (правилами) страхования от несчастных случаев от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со списком застрахованных лиц (приложение N к Договору страхования), ФИО1 является застрахованным лицом по Договору страхования (порядковый N).

ДД.ММ.ГГГГ в период с 15:45 до 16:05 на 138 км автодороги "БНП Медведево - НМР Оленье" произошло ДТП, с участием автомобиля Шевроле Нива 2123, "данные изъяты", которым управлял ФИО2, автомобилем Лифан 21813, "данные изъяты", под управлением ФИО1, и автомобиль Тойота Аллекс, "данные изъяты" под управлением ФИО8

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 получил телесные повреждения в виде "данные изъяты", что следует из заключения эксперта Nм от ДД.ММ.ГГГГ

Приговором Александровского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренное "данные изъяты" и назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год, установлены ограничения: не изменять место жительства или пребывания, не выезжать за пределы территории муниципального образования "адрес" без согласия специализированного государственного органа, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 впервые установлена инвалидность 3 группы по причине общего заболевания, что подтверждается справкой серии N N из ФКУ "ГБ МСЭ по "адрес"" Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО "Страховое общество газовой промышленности" с заявлением о наступлении страхового случая с причинением вреда здоровью.

АО "СОГАЗ" отказало ФИО1 в выплате страхового возмещения, указав, что ФИО1 был временно нетрудоспособен в связи с нахождением на лечении по поводу несчастного случая. В перечень страховых случаев по договору не входит временная утрата трудоспособности в результате несчастного случая.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 повторно обратился с заявлением в АО "СОГАЗ" о выплате страхового возмещения приложив к заявлению справку об инвалидности серия МСЭ-2018 N от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вновь обратился с претензией в АО "СОГАЗ" о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью. Страховая компания страховое возмещение не выплатила, мотивированный отказ не предоставила.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным вынесено решение NУ-21-150561/5010-009 по обращению ФИО1 об отказе в удовлетворении требований.

Суд первой инстанции отказывая в удовлетворении исковых требований исходил из того, что в соответствии с условиями договора страхования (правил страхования) страховым случаем признаётся установление инвалидности, а поскольку в данном случае инвалидность установлена по истечении более года с момента ДТП за периодом страхования, требования истца не подлежат удовлетворению.

Апелляционной инстанции в ходе рассмотрения дела по апелляционной жалобе истца назначила проведение судебной экспертизы.

Согласно выводам судебной экспертизы ГБУЗ Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Республики Башкортостан N-П от ДД.ММ.ГГГГ согласно представленным медицинским документам у ФИО1 имели место телесные повреждения: "данные изъяты" - которые явились исходом и осложнениями телесных повреждений, полученных при дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ и стоят в прямой причинной связи с установлением пострадавшему 3 группы инвалидности.

Согласно представленных больничных листков ФИО1 с момента несчастного случая (ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ беспрерывно, а затем с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ беспрерывно, то есть до даты установления (ДД.ММ.ГГГГ) ему инвалидности являлся нетрудоспособным.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая решение о частично удовлетворении исковых требований суд апелляционной инстанции исходил из того, что по условиям рассматриваемого договора страхования объектом страхования являются имущественные интересы застрахованного лица, связанные с причинением вреда здоровью застрахованного лица вследствие несчастного случая или заболевания, или смертью застрахованного лица вследствие несчастного случая или заболевания (п. 1.2 договора страхования).

Согласно п. 2.1 договора страхования, страховым случаем предусмотренное настоящим договором совершившееся событие из числа перечисленных в пункте 2.2 настоящего Договора, явившееся следствием несчастного случая, происшедшее в период действия настоящего Договора или наступившее в течение одного года со дня несчастного случая, подтвержденное в установленном порядке документами в соответствии с пунктом 7.3 Договора страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Договором установлены п. 2.2 договора в том числе 2.2.1. постоянная утрата трудоспособности, выразившаяся в установлении инвалидности.

Суд апелляционной инстанции проанализировав условия договора страхования полагал, что поскольку само событие произошло в период страхования, а судебной экспертизой установлена причинно-следственная связь между данным событием при котором причинён вред здоровью истца, данное событие следует признать страховым случаем, рассчитав размер страховой выплаты в соответствии с условиями договора страхования.

Судебная коллегия по гражданским делам с данными выводами суда апелляционной инстанции соглашается, отклоняя доводы кассационной жалобы.

Как уже указывалось в соответствие с пунктом 2 статьи 9 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определено, что страховым случаем, является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Таким образом, признаками страхового случая должно обладать само событие, а не его последствия, в виде признания в установленном порядке лица инвалидом, как следствие данного события. При таком положении, суд апелляционной инстанции правильно исходил из того, что юридически значимым является не момент установления инвалидности, а момент самого события приведшего, хотя бы и после окончания периода страхования, и в течении года после его окончания, к признанию застрахованного инвалидом.

Судом апелляционной инстанции правильно учтено, что направление ФИО1 на медико-социальную экспертизу только ДД.ММ.ГГГГ, а не в течение года со дня несчастного случая не зависело от самого ФИО1, поскольку данное направление выдается лечебным учреждением, в связи с чем, факт того, что инвалидность истцу установлена по истечении 1 года со дня несчастного случая, не является основанием для признания данного случая не страховым, поскольку между несчастным случаем, произошедшим с истцом ДД.ММ.ГГГГ и установлением ему ДД.ММ.ГГГГ впервые инвалидности 3 группы имеется причинно-следственная связь.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном токовании норм материального права.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 июня 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности", без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи