Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2023 г. по делу N 8Г-26463/2023[88-27005/2023]

Дело N 88-27005/2023

6 декабря 2023 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Арзамасовой Л.В, рассмотрев кассационную жалобу Российского союза Автостраховщиков на апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 4 июля 2023 г. по заявлению о повороте исполнения решения суда по гражданскому делу N 2-1027/2022 по иску Баюшевой Елены Николаевны к Российскому союзу автостраховщиков о возмещении ущерба, причиненного ДТП (материал N 13-28/2023),

УСТАНОВИЛ:

Российский союз автостраховщиков (далее - РСА) обратился в суд с заявлением о повороте исполнения решения Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от 24 сентября 2021 г.

Определением Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от 13 февраля 2023 г. заявление удовлетворено, произведен поворот исполнения решения суда по гражданскому делу N 2-1027/2021, с Баюшевой Е.Н. в пользу Российского союза автостраховщиков взысканы уплаченные по решению суда денежные средства в сумме 922500 руб, на инспекцию Федеральной налоговой службы РФ N 31 по Республики Башкортостан возложена обязанность возвратить государственную пошлину в размере 9950 руб, уплаченную по платежному поручению N 657 от 19 января 2022 г.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 4 июля 2023 г. определение Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от 13 февраля 2023 г. отменено, вопрос разрешен по существу, в удовлетворении заявления Российского союза автостраховщиков отказано.

В кассационной жалобе Российский союз автостраховщиков ставит вопрос об отмене апелляционного определения Верховного Суда Республики Башкортостан от 4 июля 2023 г, как незаконного.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба Российского союза автостраховщиков рассматривается в суде кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм права, Шестой кассационный суд общей юрисдикции считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Судами установлено и следует из материалов дела, Баюшева Е.Н. обратилась в суд с иском к Российскому союзу автостраховщиков о возмещении ущерба, причиненного ДТП, в результате которого погиб близкий родственник.

Решением Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от 24 сентября 2021 г. исковые требования Баюшевой Е.Н. удовлетворены частично, с РСА в пользу Баюшевой Е.Н. взысканы компенсационная выплата в размере 475000 руб, неустойка за период с 9 февраля 2021 г. по 9 июля 2021 г. в размере в размере 200000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб, штраф в размере 237500 руб, в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 9950 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

22 ноября 2021 г. выдан исполнительный лист.

Инкассовым поручением N 22 от 23 декабря 2021 г. со счета РСА в пользу Баюшевой Е.Н. списаны денежные средства в размере 922500 руб.

Обращаясь в суд с заявлением о повороте исполнения решения Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от 24 сентября 2021 г, Российский союз автостраховщиков ссылался на то, что указанное решение отменено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 июня 2022 г. и в удовлетворении иска Баюшевой Е.Н. отказано.

Разрешая заявление Российского союза автостраховщиков, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьями 443, 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что поскольку судебный акт, на основании которого было произведено списание денежных средств в пользу Баюшевой Е.Н, отменен, в пользу РСА подлежат возврату выплаченные денежные средства.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции и, отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в повороте исполнения решения суда, исходил из следующего.

Статьей 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Согласно части 1 статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассматривающий дело в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, если он своим определением или постановлением окончательно разрешает спор, либо прекращает производство по делу, либо оставляет заявление без рассмотрения, обязан разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда или передать дело на разрешение суда первой инстанции.

В случае, если в решении, определении или постановлении вышестоящего суда нет никаких указаний на поворот исполнения решения суда, ответчик вправе подать соответствующее заявление в суд первой инстанции (часть 2 статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Предусмотренный положениями Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации институт поворота исполнения судебного акта призван восстановить права ответчика, которые были нарушены в результате исполнения судебного акта, впоследствии отмененного судом вышестоящей инстанции или тем же судом, пересмотревшим дело по вновь открывшимся обстоятельствам, то есть данный институт направлен на устранение ошибки правоприменительного органа.

В силу абзаца 2 части 3 статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отмены в кассационном или надзорном порядке решений суда по делам о взыскании денежных сумм по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, о взыскании вознаграждения за использование прав на произведения науки, литературы и искусства, исполнения, открытия, изобретения, полезные модели, промышленные образцы, о взыскании алиментов, о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья либо смертью кормильца, поворот исполнения решения допускается, если отмененное решение суда было основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах.

Отказывая в повороте исполнения решения суда, суд апелляционной инстанции исходил из того, что первоначальное решение суда по взысканию компенсационной выплаты с РСА отменено судом апелляционной инстанции в виду пропуска срока исковой давности для обращения Баюшевой Е.Н. в суд с настоящим иском. Каких-либо ссылок на то, что решение и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам были основаны на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных Баюшевой Е.Н. подложных документах, судебные акты не содержат. Обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности со стороны истца судом апелляционной инстанции не установлены.

Между тем гражданин, получивший в порядке исполнения вступившего в законную силу судебного решения денежные средства в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, не должен претерпевать всю полноту неблагоприятных последствий (поворота исполнения решения) в случаях, если это решение отменено судом кассационной инстанции как ошибочное, при том что отмененное решение не было основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах.

Соответствующий подход нашел отражение и в статье 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата, суммы в возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предусмотренное главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения, а значит, и его статья 1109, не исключает использования института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечения тем самым с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц, а также принципам равенства и справедливости (постановления от 24 марта 2017 г. N 9-П и от 26 февраля 2018 г. N 10-П).

Ввиду изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления страховщика о повороте исполнения решения суда по возмещению вреда здоровью, с учетом положений 443, 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив наличие ограничений обратного взыскания выплаченного возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, на основании вступившего в законную силу решения суда, а также с учетом обстоятельств, предусмотренных подпунктом 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2018 г. N 40-П "По делу о проверке конституционности абзаца второго части третьей статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина В.С. Волосникова".

Выводы суда апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы заявление о повороте исполнения решения суда разрешено судом в соответствии с требованиями закона. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм процессуального права, не опровергают выводы суда, поэтому не могут служить основанием к отмене судебного постановления в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах, обжалуемое судебное постановление сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для его отмены в данном случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 4 июля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Российского союза автостраховщиков - без удовлетворения.

Судья Л.В. Арзамасова