Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 ноября 2023 г. по делу N 8Г-26469/2023[88-27486/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Калиновского А.А, судей Тарасовой С.М, Арзамасовой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Орлова В.В. на решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 31 марта 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 21 июня 2023 г.

по гражданскому делу по иску Орлова В.В. к Журавлеву Н.М. о взыскании задолженности по договору купли-продажи транспортного средства.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Тарасовой С.М.; судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Орлов В.В, обратившись в суд с иском, просил взыскать с Журавлева Н.М. задолженность по договору купли-продажи транспортного средства от 15 апреля 2013 г. - 250 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20 января по 10 февраля 2023 г. - 1 130, 14 руб, с 11 февраля 2023 г. по день принятия судом решения и далее по день фактического возврата долга, возмещение расходов по оплате государственной пошлины - 5 711, 30 руб.

В иске указал, что по договору купли-продажи от 15 апреля 2013 г. он (Орлов В.В.) обязался передать Журавлеву Н.М. транспортное средство марки Лада-Калина, 2012 года выпуска, а ответчик - оплатить стоимость указанного транспортного средства в размере 250 000 руб. Согласно договору, право собственности на автомобиль переходит к покупателю с момента его подписания.

20 декабря 2022 г. им (истцом) в адрес ответчика направлено требование об уплате денежных средств, 1 февраля 2023 г. отправлено аналогичное требование повторно. Однако до настоящего времени денежные средства за автомобиль ответчиком не оплачены.

Стороной ответчика заявлено о применении исковой давности.

Решением Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 31 марта 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 21 июня 2023 г, в удовлетворении иска Орлову В.В. отказано.

В кассационной жалобе Орлов В.В. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления.

В письменном отзыве на кассационную жалобу Журавлев Н.М. просит оставить ее без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, законность обжалуемых судебных постановлений по делу в пределах доводов кассационной жалобы (статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15 апреля 2013 г. между Орловым В.В. (продавцом) и Журавлевым Н.М. (покупателем) заключен договор купли-продажи транспортного средства марки (модели) Лада - 111730, Лада -Калина, стоимостью 250 000 руб.

По акту приема-передачи транспортного средства от 15 апреля 2013 г. Орлов В.В. передал Журавлеву Н.М. указанный автомобиль.

Договором купли-продажи от 15 апреля 2013 г. не установлен иной срок оплаты товара; по общему правилу, предусмотренному пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает товар непосредственно до или после передачи его продавцом, то есть в тот же день.

С учетом изложенного районный суд пришел к выводу о том, что срок исковой давности по требованию о взыскании оплаты по договору и производному требованию о взыскании неустойки подлежит исчислению с 15 апреля 2013 г.

При этом также отметил, что о нарушении права на получение оплаты по договору купли-продажи истцу было известно еще в 2014 г, что следует из вступившего в законную силу решения Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 27 января 2014 г. по делу по иску Орлова В.В. к Журавлеву Н.М. о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительными и возврате транспортного средства, согласно которому Орлов В.В, обращаясь с названными требованиями в суд, ссылался на неисполнение Журавлевым Н.М. в разумный срок обязательства по оплате стоимости автомобиля в сумме 250 000 руб.

С настоящим иском Орлов В.В. обратился в суд 10 февраля 2023 г, то есть с пропуском установленного законом трехгодичного срока исковой давности без приведения уважительных причин пропуска указанного срока.

С приведенными выводами согласился суд апелляционной инстанции, отклонив довод стороны истца о том, что срок исковой давности подлежит исчислению со дня направления истцом претензии от 19 декабря 2022 г.

При таких обстоятельствах судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 209, 218, 309 - 310, 454, 486, а также статей 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации признали исковые требования по делу не подлежащими удовлетворению, как заявленные с пропуском срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске без исследования иных обстоятельств дела.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия находит выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированными, подтвержденными исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам по делу, нормам материального и процессуального права, в том числе регулирующим порядок сбора, исследования и оценки доказательств. Основания не согласиться с ними не усматриваются.

С учетом изложенного не могут служить в качестве основания для удовлетворения кассационной жалобы приведённые в ней доводы о том, что ответчик уклоняется от исполнения обязательств по договору купли-продажи транспортного средства, действует недобросовестно, что нарушенные права истца подлежат защите независимо от истечения срока исковой давности.

Несогласие с выводами судебных инстанций в связи с иной оценкой доказательств, иное мнение о характере разрешения спора, субъективное толкование норм права не свидетельствуют о несоответствии выводов судебных инстанций установленным ими обстоятельствам, нарушении норм материального и процессуального права, в силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 31 марта 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 21 июня 2023 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Орлова В.В. -- без удовлетворения.

Председательствующий Калиновский А.А.

Судьи Тарасова С.М.

Арзамасова Л.В.