Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Бочкова Л.Б, судей Бугарь М.Н, Мирсаяпова А.И, рассмотрела в открытом судебном заседании c использованием видеоконференц-связь кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по иску ФИО1 к ООО СК "Согласие" о защите прав потребителей, по встречному исковому заявлению ООО СК "Согласие" к ФИО1 о признании договора страхования недействительным.
Заслушав доклад судьи Бугарь М.Н, выслушав объяснения представителя ООО СК "Согласие" - ФИО7 по доверенности, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился в суд с названным иском к ООО "СК "Согласие", указав, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключён договор страхования имущества и гражданской ответственности, объектом которого явились: жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", на сумму 1 500 000 руб, движимое имущество на сумму 200 000 руб, на период с 31 октября 2020 г. по 30 октября 2021 г. В период действия договора страхования 20 апреля 2021 г. наступил страховой случай, а именно, произошёл пожар в принадлежащем ему застрахованном доме, в результате чего уничтожен полностью жилой дом и различное домашнее имущество.
22 апреля 2021 г. Ризванов И.Р. уведомил страховую компанию о наступлении страхового случая, которая направила письмо с требованием о предоставлении необходимых документов, в связи с чем он 24 сентября 2021 г, 1 октября 2021 г. представил необходимые документы, однако до настоящего время страхования компания выплату страхового возмещения не произвела.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в страховую компанию с требованием о выплате страхового возмещения, которое оставлено без удовлетворения.
Согласно экспертному заключению от 30 сентября 2021 г. стоимость ремонта с учётом износа спорного имущества составляет 2 190 886 руб, без учёта износа - 2 306 195 руб.
Уточнив исковые требования, истец просил взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 1 700 000 руб, неустойку - 20 328 руб, компенсацию морального вреда - 500 000 руб, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, почтовые расходы - 500 руб, расходы по уплате государственной пошлины - 3 500 руб, убытки - 806 195 руб.
ООО "СК "Согласие" обратилось в суд со встречным иском к ФИО1 о признании договора страхования имущества и гражданской ответственности от 30 октября 2020 г. незаключённым и недействительным и применении последствий его недействительности; взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.
Решением Кировского районного суда г. Уфы от 23 сентября 2022 г. исковые требования удовлетворены частично. Взысканы с ООО "СК "Согласие" в пользу ФИО1 сумма невыплаченного страхового возмещения в размере 1 700 000 руб, убытки в размере 806 195 руб, сумма в качестве компенсации морального вреда в размере 2 000 руб, штраф в размере 1 264 261, 50 руб, неустойка в размере 20 328 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 500 руб. В удовлетворении встречных исковых требований ООО "СК "Согласие" к ФИО1 о признании договора страхования недействительным отказано. Взыскана с ООО "СК "Согласие" в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 13 602 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ (с учётом определения того же суда от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки) решение суда отменено в части взыскания убытков в размере 806 195 руб, штрафа в размере 1 264 261, 50 руб. В отменённой части принято новое решение, которым постановлено отказать в удовлетворении исковых требований ФИО9 ООО "СК "Согласие" о взыскании убытков в размере 806 195 руб. Взыскан с ООО "СК "Согласие" в пользу Ризванова И.Р. штраф в размере 861 164 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 сентября 2023 г. решение Кировского районного суда г. Уфы от 23 сентября 2022 г. (в части, оставленной в силе) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 5 июля 2023 г. (с учётом определения этого же суда об исправлении описки от 19 июля 2023 г.) оставлено без изменения, кассационная жалоба ООО "СК "Согласие" - без удовлетворения.
В кассационной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 5 июля 2023 г, как незаконного. Заявитель полагает незаконным отказ суда во взыскании с ответчика убытков и штрафа на убытки.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом.
Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).
Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела по доводам жалобы.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор страхования имущества и гражданской ответственности "Дом. Классика" N N- ИФДКР, которым определено, что территория страхования является "адрес", объектом страхования явились жилом дом на сумму 1 500 000 руб, движимое имущество на сумму 200 000 руб, период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (лист дела 15, том 1).
В указанный день ФИО1 произведена оплата страховой премии в размере 20 328 руб.
ДД.ММ.ГГГГ представителем страховщика ФИО3 произведен осмотр страхуемого имущества.
Разделом вторым существенных условий договора (полиса) страхования от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено следующее: наличие печи/камина/бани, иного оборудования, предназначенного для разведения и поддержания огня (кроме газовых плит, котлов), указана отметка "нет"; установлена автоматическая система пожарной сигнализации - нет; соседство с объектом повышенной опасности (стройка, ветхие строения и т.п.) - нет, подверженность воздействию опасных природных явлений и/или объявлено о наступлении ЧС - нет; наличие рядом (менее 100 м) природных водоемов, оврагов, склонов, признаков смешений оползневых масс и т.п. - нет; является ли имущество объектом завершенного строительства - нет; охранной сигнализации - нет; жилой дом не сдается в аренду; характер проживания на территории страхования - временное (сезонное); проведение в течение срока страхования ремонтных работ в строениях или на территории земельного участка - да; имело ли место причинение ущерба указанным строениям и/или лицам за последние три года - нет.
Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, в ЦППС 12 ПСЛ ФПС ГПС Главного управления МЧС России по "адрес" ДД.ММ.ГГГГ в 01.28 часов поступило сообщение о том, что виден огонь в "адрес". С выездом на место пожара установлено, что объект пожара N находится по адресу: "адрес", представляющий собой дом, строение сборно-щитовое, размерами 12x9 м. При осмотре объекта N видно, что он полностью уничтожен огнем, остался только ленточный фундамент, на месте дома лежит пожарный мусор, металлический умывальник, расширительный бак.
Согласно заключению Главного управления МЧС России по "адрес" надзорной деятельности и профилактической работы Туймазинского межрайонного отдела надзорной деятельности по городу Октябрьский, Туймазинскому и "адрес"м от ДД.ММ.ГГГГ наиболее вероятной причиной пожара могло явиться умышленное уничтожение и повреждение имущества (поджог).
Из вышеуказанного заключения также усматривается, что очаговой зоной пожара является жилой "адрес"), очаг пожара предположительно располагался внутри жилого "адрес". Исходя из определения очага пожара, а также, что самовозгорание веществ у материалов в жилом "адрес" не могло произойти, поскольку процесс сопровождается интенсивным выделением продуктов термического разложения веществ и материалов, обладающих специфическим запахом, по которому можно обнаружить место самовозгорания задолго до пламенного горения, чего обнаружено не было.
Из заключения Туймазинского межрайонного прокурора от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в ходе проведенной работы к материалам проверки была приобщена видеозапись с камеры видеонаблюдения, установленной в строящемся "адрес", в ходе просмотра которой установлено, что около 00.10 часов ДД.ММ.ГГГГ в соседнем "адрес" происходит замыкание, после чего в 00.23 часа с правого верхнего угла дома появляется открытый огонь. Таким образом, по материалу проверки установлено, что причиной пожара стал не умышленный поджог, а замыкание электропроводки.
Из технического заключения ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что на фрагменте электропровода обнаружены следы протекания аварийного режима работы - перегрузки.
В исследовании о причинах пожара от ДД.ММ.ГГГГ инспектор Туймазинского межрайонного ОНДиПР УНДиПР Главного управления МЧС России по "адрес" полагает, что наиболее вероятной причиной пожара мог явиться аварийный режим работы электрической сети.
Из ответа АО "Туймазинские городские электрические сети" от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 01.35 часов в оперативно-диспетчерскую службу поступило сообщение о том, что по "адрес" возник пожар. В 01.55 часов дежурная бригада оперативно-диспетчерской службы выехала на место происшествия и увидела, что по "адрес", мкрн. Агиртамак от "адрес" сторону "адрес" горит трава. Отключение электроэнергии не требуется. Скачки напряжения в это время отсутствовали.
Согласно экспертному заключению общества с ограниченной ответственностью Информационно-аналитический центр аудита, консалтинга и оценка "Профессионал" от ДД.ММ.ГГГГ итоговая величина стоимости восстановительного ремонта строения по адресу: "адрес", на дату проведения экспертизы, с учетом износа составляет 2 190 886 руб, в том числе НДС - 438 177 рублей, без учета износа - 2 306 195 руб, в том числе НДС - 461 239 руб. (листы дела 35-100, том 1).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в адрес ООО "СК "Согласие" уведомление о наступлении страхового случая, в ответ на которое последним сообщено о необходимости представить соответствующие документы.
ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 представил в страховую компанию необходимые документы.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в адрес ООО "СК "Согласие" досудебную претензию о выплате стоимости восстановительного ремонта жилого дома, которое ответом от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без удовлетворения.
Согласно заключению ООО "Авто-Эксперт" рыночная стоимость индивидуального жилого дома по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 716 000 руб, дату события (пожара) - 790 000 руб. В своем заключении специалист ООО "РЗМ" N делает выводы о том, что причиной пожара послужил аварийным режим работы электросети (электрооборудования) жилого дома в результате перегрузки внутренней электросети из-за использования электрооборудования с большим номинальным током потребления, чем максимальный ток допустимый для сечения жил электропроводки, смонтированной в жилом доме. Распространению пожара по объему строения способствовало наличие пожарной нагрузки в непосредственной близости от места короткого замыкания (ответ на вопрос N). При эксплуатации деревянного жилого дома в целом нарушены соответствующие противопожарные нормы и правила (листы дела 118-136, том 2).
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку в период действия договора страхования произошел страховой случай - возгорание дома, при этом МЧС России ФГБУ СЭУ ФПС ИЛЛ по "адрес" в техническом заключении N сделан вывод о том, что, что на фрагменте электропровода обнаружены следы протекания аварийного режима работы - перегрузки, принимая во внимание, отсутствие вины собственника, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения в размере 1 700 000 руб, а также суммы неустойки, компенсации морального вреда, при этом не усмотрел оснований для снижения размера неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации
Кроме того, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении встречного иска о признании договора страхования недействительным, исходил из того, что представителем страховщика был осмотрен дом, во времени для осмотра и исследования дома он не был ограничен, вся информация в полисе установлена в результате личного присутствия в застрахованном доме представителя страховщика.
С указанными выводами суда суд апелляционной инстанции согласился.
Разрешая спор в части удовлетворения требования истца о взыскании убытков, суд первой инстанции исходил из того, что истец был лишен возможности построить новый дом и проживать в нем, в виду отказа в выплате страхового возмещения; установленная сумма страхового возмещения договором страхования по прошествии времени обесценились, стоимость строительства дома в настоящее время составляет более высокую сумму, нежели сумма страхового возмещения.
С указанным выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не согласился, отменяя решение суда в данной части и отказывая истцу в иске к ответчику о взыскании убытков и штрафа на сумму убытков, руководствовался положениями статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходил из того, что в обоснование исковых требований ФИО1 указывал, что в результате нарушения срока выплаты страхового возмещения, стоимость постройки аналогичного дома увеличилась на 806 195 руб, рассчитав его из величины стоимости восстановительного ремонта строения без учета износа, определенного досудебным экспертным заключением ООО ИЦАО "Профессионал" N от ДД.ММ.ГГГГ - 2 306 195 руб. за вычетом страхового возмещения за жилой дом в размере 1500 000 руб. (2 306 195 руб. - 1 500 000 руб.). Оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к выводу, что заявляя в настоящем деле требование о взыскании упущенной выгоды ввиду неполученных доходов и связывая размер упущенной выгоды с увеличением стоимости постройки аналогичного дома, истец должен доказать, что им были предприняты необходимые меры для строительства аналогичного дома и сделаны необходимые для этой цели приготовления, и что нарушение ответчиком срока выплаты страхового возмещения по договору являлось единственным препятствием, свидетельствующим о невозможности получения им постройки такого, на который он мог рассчитывать. Истцом в материалы дела не представлены доказательства, что не своевременная выплата ему денежных средств страхового возмещения привела к возникновению дополнительных убытков до момента фактического исполнения денежного обязательства.
Как реальный ущерб, заявленные истцом убытки расцениваться не могут, поскольку отсутствует наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции отказал истцу во взыскании убытков, а также изменил размер штрафа, уменьшив его размер до 861 164 рублей ((1 700 000+ 20 328 + 2 000) * 50%).
В остальной части решение суда оставил без изменения.
Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Из положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда необходимо установить совокупность условий: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступившими вредными последствиями. При отсутствии хотя бы одного из перечисленных элементов применение к правонарушителю мер гражданско-правовой ответственности не допускается.
Установив, что отсутствует наличие причинной связи между наступлением вреда в виде увеличения стоимости постройки аналогичного дома на 806 195 руб, которая рассчитана истцом из величины стоимости восстановительного ремонта строения без учета износа, определенного досудебным экспертным заключением ООО ИЦАО "Профессионал" - 2 306 195 руб. за вычетом страхового возмещения за жилой дом в размере 1500 000 руб. и противоправностью поведения ООО "СК "Согласие", суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что основания для возложения ответственности на ООО "СК "Согласие" по выплате таких убытков и штрафа на убытки отсутствуют.
Доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции дана неправильная оценка представленным доказательствам в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут являться предметом проверки суда кассационной инстанции, поскольку кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
Несогласие заявителя с оценкой доказательств, данной судом, не является основанием к отмене апелляционного определения в кассационном порядке.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
С учетом разъяснений, данных в абзаце третьем пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", принимая во внимание, что ранее судом кассационной инстанции апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 5 июля 2023 г. (с учётом определения этого же суда об исправлении описки от 19 июля 2023 г.) по кассационной жалобе ООО "СК "Согласие" оставлено без изменения, суд кассационной инстанции считает необходимым указать в резолютивной части определения лишь на оставление кассационной жалобы ФИО1 без удовлетворения, не указывая на оставление без изменения ранее вынесенного судебного постановления по делу.
Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 5 июля 2023 г. оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.