Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Бочкова Л.Б, судей Бугарь М.Н, Мирсаяпова А.И, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на решение Слободского районного суда Кировской области от 11 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 1 августа 2023 г. по гражданскому делу N по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба.
Заслушав доклад судьи Бугарь М.Н, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении вреда, указав, что является собственником жилого помещения по адресу: "адрес", "адрес" По соседству расположена квартира ФИО2, которая проживает в ней по договору социального найма. В указанном многоквартирном доме отсутствует центральное отопление, в связи с чем в зимние время года жилые помещения отапливаются с помощью печного отопления. Ответчик не надлежащим образом исполнял свои обязательства по поддержанию жилого помещения в надлежащем состоянии, с января 2023 г. не отапливает жилое помещение, в результате чего в квартире истца промерзла смежная стена, появилась плесень, образуется конденсат, намокли МДФ панели, отошли обои, намокла и покрылась плесенью задняя стенка мебели, в связи с чем она больше не подлежит эксплуатации, соответственно, истцу причинен материальный ущерб. Бездействие ответчика приводит к нарушению санитарно-гигиенических требований, при этом в квартире истца проживают малолетние дети. Отсутствие периодической топки печи в зимний период времени может привести к неисправности дымохода, что влечет риск пожара. Истец неоднократно обращался к ответчику с просьбой об устранении нарушений, которая проигнорирована. Уточнив требования иска, ФИО1 просил суд взыскать с ФИО2 возмещение материального ущерба в размере 31000 руб, компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.
Решением Слободского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены. Взыскано в пользу ФИО1 с ФИО2 материальный ущерб в размере 31 000 руб, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 430 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Слободского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене постановленных судебных актов, ссылаясь на нарушения судами норм материального и процессуального права.
От ФИО1 поступили письменные возражения на кассационную жалобу, в которых содержится просьба об оставлении в силе обжалуемых судебных постановлений.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом.
Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).
Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.
Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушений допущены судами при рассмотрении дела.
Судом установлено, что ФИО1, ФИО1, ФИО6, ФИО7 являются собственниками в праве общей долевой собственности по 1/4 доли каждый на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", "адрес".
Из технического паспорта данного жилого помещения (комнаты N) следует, что оно расположено в квартире на 2 этаже 2-этажного многоквартирного жилого дома, где имеются две комнаты жилой площадью 10, 3 кв.м, и 16, 7 кв.м, коридор - 5, 6 кв.м, санузел - 3, 7 кв.м. Жилой дом построен до 1917 г.: наружные стены кирпичные, перегородки деревянные, отопление печное, водопровод от центральной сети.
На основании договора социального найма от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 является нанимателем жилого помещения комнаты N в вышеуказанной квартире. Совместно с нанимателем указанное жилое помещение зарегистрирован и вселен член ее семьи - сын ФИО9
Комнаты N и N расположены рядом, имеют смежную стену, у которой в комнате N расположена печь.
Договор управления многоквартирным домом по адресу: "адрес", с управляющей компанией не заключен.
Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 просил суд взыскать с ФИО2 возмещение причиненного ему материального ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта комнаты и испорченной мебели в общей сумме 31000 руб, компенсировать причиненный нарушением его жилищных прав моральный вред.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 67, 68 Жилищного кодекса Российской Федерации пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании суммы материального ущерба в размере 31 000 руб, не оспоренного ответчиком.
Разрешая требования истца о компенсации морального вреда и частично их удовлетворяя, суд руководствовался положениями статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что причинение ответчиком истцу морального вреда, в частности нравственных страданий, негативных последствий, которые наступили в результате его действий, заключается в нарушении предусмотренного законом права ФИО1 на достойные жилищные условия, т.е. неимущественное право на безопасные, нормальные и благоприятные условия проживания. Кроме этого, сам по себе факт причинения ущерба имуществу ФИО1 не может не вызывать у лица нравственных страданий, в том числе вызванных нарушением его прав.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что доводы ответчика о том, что она зимой 2023 г. топила печь в своей комнате, поддерживала температурный режим, опровергаются объяснениями истца, а также неоднократными обращениями ФИО1 в администрацию "адрес" с жалобами на ответчика, документами из администрации "адрес" и МУП "УК "Север".
Так, ДД.ММ.ГГГГ при осмотре инженером МУП "Управляющая компания "Север" комнаты N установлено, что в данной комнате частично отсутствует остекление, жители не топят свою печь, о чем составлен соответствующий акт.
В акте осмотра комнаты N специалистами администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного в связи с обращением ФИО1, указано на необходимость направления ФИО2 уведомления о систематическом отоплении жилого помещения в период отопительного сезона, проведении косметического ремонта.
В акте осмотра комнаты N от ДД.ММ.ГГГГ также отражено, что стекла в одной из оконных рам частично выбиты, затянуты целлофаном, закрыты старым одеялом и одеждой. В заключении указано о необходимости направления ФИО2 уведомления до ДД.ММ.ГГГГ выполнить косметический ремонт комнаты, в том числе вставить разбитые стекла, соблюдать температурный режим, права и интересы соседей.
ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 администрацией "адрес" направлены уведомления о необходимости соблюдения правил пользования жилым помещением, правил содержания общего имущества, а также обязанности поддерживать помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним. Обращено внимание на необходимость соблюдения температурного режима.
ДД.ММ.ГГГГ доступ специалистов администрации "адрес" в комнату N нанимателем обеспечен не был. В акте указано, что, со слов соседей, ФИО2 приходит каждый день на несколько часов, постоянно в комнате не живет.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о нарушении ФИО2 обязанностей нанимателя по отоплению своего жилого помещения, поддержанию необходимого температурного режима в комнате.
Ссылки ответчика на невозможность проживания в комнате N ввиду необходимости проведения в ней капитального ремонта признаны не состоятельными, указано судом апелляционной инстанции, что ответчиком не представлено доказательств того, что расположенная в ее комнате печь находится в неисправном состоянии, не позволяющем с ее использованием отапливать комнату.
Также указано, что со стороны ответчика в суде первой и апелляционной инстанций не поступало ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы о причинах возникновения повреждений.
Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции полагает доводы жалобы ФИО2 заслуживающими внимания в силу следующего.
Решение суда должно быть законным и обоснованным (статья 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Указанное требование процессуального закона в силу положений части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяется и на апелляционные определения.
Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Судебные постановления данным требованиям не соответствует.
Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
При этом в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
В силу частей 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховный Суд Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ). В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного Кодекса.
Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлениями дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.
Эти требования закона судом первой инстанции выполнены не были. Ошибки, допущенные судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции не исправлены.
При наличии в деле сведений о выявлении в квартире истца повреждений от промерзания смежной с квартирой ответчика стены, суд причин образования указанных повреждений не установил.
Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 ссылалась на то, что ответчик не надлежащим образом исполнял свои обязательства по поддержанию жилого помещения в надлежащем состоянии, с января 2023 г. не отапливает жилое помещение, в результате чего в квартире истца промерзла смежная стена, появилась плесень, образуется конденсат, намокли МДФ панели, отошли обои, намокла и покрылась плесенью задняя стенка мебели.
Возражая против удовлетворения иска ответчик ФИО2 указывала на то, что собственником "адрес" комнаты N, в которой она проживает, является муниципальное образование "адрес". Она неоднократно обращалась к собственнику с требованием о проведении капитального ремонта, указывала, что общая кухня в антисанитарном состоянии, нарушен тепловой режим всей коммунальной квартиры, печка на общей кухне не функционирует, водопровод на общей кухне перемерзает, в местах общего пользования нужен ремонт, домом никто не управляет, дом гниет. Выражала несогласие на установление в "адрес" незаконных перегородок (л.д. 88). Кроме того, обращала внимание суда на то, что в квартире истца проведен водопровод, канализация, установка душа и туалета, что проектом дома (год постройки до 1917 г.) не предусмотрено (л.д.65). Также указывала на то, что печь в её комнате должным образом не прогревается, поскольку в нижерасположенной комнате на первой этаже никто не проживает, печь не топит, нижерасположенная комната находится в собственности муниципального образования "адрес" (л.д. 142).
Данные обстоятельства судом апелляционной инстанции, принявшим новые доказательства, оставлены без внимания и правовой оценки.
Не учел суд апелляционной инстанции, что представленные акты осмотра квартиры ответчика, составленные представителями МУП "Управляющая компания "Север" и администрации "адрес", в отсутствие нанимателя в жилом помещении, подтверждают лишь отсутствие косметического ремонта комнаты и отсутствие тепла в комнате на момент осмотра.
Согласно части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
В соответствии с частью 2 статьи 56, частью 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства.
Вопрос о причине образования повреждений в квартире истца требует специальных познаний, между тем, судом апелляционной инстанции вопрос о назначении по делу экспертизы применительно к статье 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не обсуждался.
Принимая во внимание, что для устранения допущенных нарушений требуется установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка доказательств, учитывая взаимосвязанность заявленных требований, судебная коллегия полагает необходимым отменить апелляционное определение в полном объеме и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.
Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
N
Председательствующий
Судьи
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.