Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 05 декабря 2023 г. по делу N 8Г-26876/2023[88-27828/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М, судей Петровой И.И, Петровой Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании с применением видеоконференц-связи кассационную жалобу Никоновой Н.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 20 сентября 2023 г. по гражданскому делу N 2-1543/2023 по иску Федерального государственного казенного учреждения "Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих" к Никоновой Н.В. о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Петровой И.И, объяснения представителей истца Федерального государственного казенного учреждения "Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих" - Клочкова П.К. и Сосковой Ю.В, действующих на основании доверенностей и имеющих дипломы о высшем юридическом образовании, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

федеральное государственное казенное учреждение "Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих" (далее - ФГКУ "Росвоенипотека", Учреждение) обратилось в суд с иском к Никоновой Н.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, в обоснование указав следующее.

В соответствии с Федеральным законом от 20 августа 2004 г. N 117-ФЗ "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих" (далее - Федеральный закон N 117-ФЗ) между Учреждением и ФИО1 10 августа 2020 г. был заключен договор целевого жилищного займа N N, предоставляемого участнику накопительной ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих.

Целевой жилищный заем был предоставлен ФИО1 на погашение первоначального взноса в целях приобретения жилого помещения (квартиры) по договору купли-продажи с использованием ипотечного кредита по кредитному договору от 10 августа 2020 г. N N, выданному ПАО "Промсвязьбанк" (далее - Банк), за счет накоплений для жилищного обеспечения, учтенных на именном накопительном счете ФИО1, в размере 1 029 114, 49 руб, а также на погашение обязательств перед Банком по указанному ипотечному кредиту.

ДД.ММ.ГГГГ 2022 г. ФИО1 умер.

18 июля 2022 г. на основании части 3 статьи 12 Федерального закона N117-ФЗ ФГКУ "Росвоенипотека" в счет досрочного погашения ипотечного кредита ФИО1 перечислило в Банк единовременное начисление в размере 2 483 341, 06 руб. и обязательства участника накопительной ипотечной системы перед Банком тем самым были исполнены, задолженность полностью погашена, а в его наследственную массу включено не обремененное залогом жилое помещение.

После перечисления единовременного начисления в результате программного сбоя хранения и проверки данных 23 августа 2022 г. Никоновой Н.В. (вдове ФИО1.) была перечислена денежная сумма в размере - 2 489 651, 65 руб.

30 августа 2022 г. Учреждение направило ответчице уведомление об излишне перечисленных денежных средствах и необходимости их возврата, которое осталось без ответа.

Ссылаясь на положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ФГКУ "Росвоенипотека" просило взыскать с Никоновой Н.В. в свою пользу неосновательное обогащение в размере 2 489 651, 65 руб.

Решением Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 10 мая 2023 г. в удовлетворении исковых требований ФГКУ "Росвоенипотека" к Никоновой Н.В. о взыскании неосновательного обогащения - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 20 сентября 2023 г. решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 10 мая 2023 г. - отменено и принято по делу новое решение.

Взыскано с Никоновой Н.В. в пользу ФГКУ "Росвоенипотека" неосновательное обогащение в размере 2 489 651, 65 руб.

В кассационной жалобе ответчицей Никоновой Н.В. ставится вопрос об отмене апелляционного определения как вынесенного в нарушение норм материального и процессуального права, просит оставить без изменения решение суда первой инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции, проведенном с применением видеоконференц-связи, представители ФГКУ "Росвоенипотека" - Клочков П.К. и Соскова Ю.В, непосредственно явившиеся в суд кассационной инстанции, возражали против удовлетворения кассационной жалобы, просили оставить апелляционное определение без изменения.

В заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие в деле, должным образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не явились.

Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления кассационным судом имеются.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 10 августа 2020г. ФГКУ "Росвоенипотека" заключило с ФИО1 договор N N целевого жилищного займа, предоставляемого участнику накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих для уплаты первоначального взноса при приобретении с использованием ипотечного кредита жилого помещения и погашения обязательств по ипотечному кредиту.

В соответствии с пунктом 1, 3 указанного договора заем был предоставлен на уплату первоначального взноса в целях приобретения жилого помещения (квартиры) по договору купли-продажи в собственность ФИО1 с использованием ипотечного кредита по кредитному договору от 10 августа 2020 г. N N, выданному ПАО "Промсвязьбанк", за счет накоплений для жилищного обеспечения, учтенных на именном накопительном счете ФИО1, в размере 1 029 114, 49 руб, а также на погашение обязательств перед ПАО "Промсвязьбанк" по указанному ипотечному кредиту.

18 сентября 2020 г. ФИО1. по договору купли-продажи приобрел квартиру "адрес", стоимость квартиры составила 3 830 000 руб, из которых 1 029 114, 49 руб. были уплачены за счет средств целевого жилищного займа, предоставленного ФГКУ "Росвоенипотека" согласно договору целевого жилищного займа, а 2 755 547 руб. - за счет кредитных средств, предоставленных ПАО "Промсвязьбанк" по кредитному договору от 10 августа 2020 г.

С 25 сентября 2020 г. вышеуказанная квартира была зарегистрирована на праве собственности за ФИО1, также зарегистрировано обременение в виде ипотеки в силу закона в пользу ФГКУ "Росвоенипотека".

ДД.ММ.ГГГГ 2022 г. ФИО1. погиб.

11 апреля 2022 г. вдова ФИО1 - Никонова Н.В. подала рапорт (заявление) командиру войсковой части с просьбой перечислить на ее счет все накопления, учтенные на именном накопительном счете ее супруга.

18 июля 2022 г. ФГКУ "Росвоенипотека" в счет полного досрочного погашения обязательств по кредиту заемщика ФИО1. перечислило на счет ПАО "Промсвязьбанк" денежную сумму 2 483 341, 52 руб, запись об ипотеке была погашена.

Кроме того, 23 августа 2022 г. ФГКУ "Росвоенипотека" платежным поручением N N перечислило вдове ФИО1 - Никоновой Н.В. денежные средства в сумме 2 489 651, 65 руб, указав в качестве основания платежа: л/счет N, постановление Правительства от 7 ноября 2005г. N 655, использование накоплений для жилищного обеспечения.

Перечисленная в пользу Никоновой Н.В. денежная сумма в 2 489 651, 65 руб. складывается из 2 483 341, 52 руб. (сумма единовременного начисления, уже перечисленного в Банк) и 6310, 59 руб. (инвестиционный доход, начисленный после единовременного начисления).

28 сентября 2022 г. нотариус выдал Никоновой Н.В. как пережившей супруге свидетельство о праве собственности на N долю в общем имуществе супругов - квартире "адрес", а также выдал Никоновой Н.В, Никоновой Г.Д. (мать), Никонову В.А. (отец) свидетельства о праве на наследство по закону каждому на N долю от N доли в праве собственности на квартиру "адрес".

29 сентября 2022 г. в ЕГРН было зарегистрировано право общей долевой собственности без ограничений и обременений за указанными лицами.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствуясь положениями статей 1102, 1109 ГК РФ, Федеральным законом от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", Федеральным законом от 20 августа 2004 г. N117-ФЗ "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих", Указом Президента Российской Федерации от 20 апреля 2005 г. N 449 "Вопросы накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих", исходил из того, что нормативно-правовые акты, регулирующие порядок ведения реестра участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, а также именных накопительных счетов, не предполагают совершение военнослужащими либо иными лицами самостоятельных действий по включению в данный реестр, ведению именных накопительных счетов и внесению в них сведений о произведенных выплатах, эти действия совершаются уполномоченными лицами, на решения которых военнослужащий либо иное лицо повлиять не может, обязанность по надлежащему учету получателей средств накоплений для жилищного обеспечения и оформлению расчетно-платежных документов возложена на ФГКУ "Росвоенипотека", при этом Учреждению было достоверно известно об отсутствии оснований для перечисления ответчику спорных денежных средств, а перечисление денежных средств вследствие ошибки - сбоя программного обеспечения при формировании карточки учета средств и расчетов, а также платежных документов на перечисление средств накоплений не является основанием для возврата денежных средств в порядке статьи 1102 ГК РФ, поскольку каких-либо действий (бездействия), специально направленных на создание условий для принятия истцом неверного решения о перечислении денежных средств, ответчик не совершала, кроме того, доказательства технического сбоя в программном обеспечении истцом не представлены.

Суд апелляционной инстанции не согласился с указанными выводами и, отменяя решение и принимая новое судебное постановление об удовлетворении иска, исходил из следующего.

Так, суд апелляционной инстанции указал, что источником предоставления участнику накопительно-ипотечной системы целевого жилищного займа являются накопления для жилищного обеспечения, учтенные на именном накопительном счете участника, со дня предоставления целевого жилищного займа учет дохода на именном накопительном счете участника осуществляется, исходя из остатка накоплений для жилищного обеспечения, учтенных на этом счете.

Исходя из норм права, регулирующих спорные правоотношения, при наличии заключенного ФИО1. договора целевого жилищного займа и кредитного договора на приобретение квартиры независимо от подачи его вдовой Никоновой Н.В. рапорта (заявления) с просьбой перечислить на ее счет все накопления, учтенные на именном накопительном счете ФИО1, надлежащим исполнением обязанностей перед военнослужащим и членами его семьи по жилищному обеспечению со стороны ФГКУ "Росвоенипотека" было именно полное досрочное погашение ипотечного кредита, которое имело место до принятия Федерального закона от 7 октября 2022 г. N 377- ФЗ "Об особенностях исполнения обязательств по кредитным договорам (договорам займа) лицами, призванными на военную службу по мобилизации в Вооруженные Силы Российской Федерации, лицами, принимающими участие в специальной военной операции, а также членами их семей и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Поскольку согласно предоставленным ФГКУ "Росвоенипотека" данным за период участия в накопительно-ипотечной системе у ФИО1 возникло право на накопления в размере 4 136 917, 03 руб. и указанные накопления были полностью израсходованы 1) путем перечисления 1 029 114, 49 руб. в качестве первоначального взноса за квартиру, 2) 624 461, 48 руб. - в счет исполнения обязательств по кредитному договору, 3) 2 483 341, 06 руб, - на досрочное погашение ипотечного кредита, то полученная ответчицей Никоновой Н.В. 23 августа 2022г. от ФГКУ "Росвоенипотека" денежная сумма в размере 2 489 651, 65 руб. является ее неосновательным обогащением.

В этой связи, выводы суда первой инстанции о том, что ответчик не влияла и не могла повлиять на производство безосновательной выплаты, а истец мог и должен был надлежаще учитывать получателей средств накоплений для жилищного обеспечения и контролировать расчеты, по мнению апелляционного суда, юридического значения не имеют.

Также апелляционный суд отметил, что перечень случаев, в которых возможно неосновательное обогащение, законом не ограничен. Безосновательное перечисление денежных средств возможно как вследствие технического сбоя программного обеспечения, на которое ссылается истец, так и в случае ошибочного предположения о праве получателя на денежные средства, наличие у Никоновой Н.В. законного права на получение 2 489 651, 65 руб. не установлено, соответственно, указанные денежные средства с назначением платежа: постановление Правительства от 7 ноября 2005 г. N655 были ей перечислены ошибочно.

При этом сама сделанная истцом в платежном поручении ссылка на это постановление означает, что платеж не был ни даром, ни благотворительностью, а истец по тем или иным причинам, которые не имеют значения, заблуждался относительно права получателя на денежные средства. В этой связи пункт 4 статьи 1109 УК РФ к спорным правоотношениям неприменим и неосновательное обогащение подлежит возврату.

Между тем, с указанными выводами суда апелляционной инстанции суд кассационной инстанции согласиться не может, поскольку они сделаны в нарушение норм материального и процессуального права.

Так, основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции приведены в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ).

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Согласно взаимосвязанным положениям части 4 статьи 67 и части 4 статьи 198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, и законы, которыми руководствовался суд.

В силу абзаца второго статьи 327 ГПК РФ названные требования распространяются также и на суд апелляционной инстанции.

Как разъяснено в пунктах 37 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Между тем апелляционное определение данным требованиям не соответствует.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

В соответствии со статьей 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено этим кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Согласно статье 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 20 августа 2004г. N117-ФЗ "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих" реализация права на жилище участниками накопительно-ипотечной системы осуществляется посредством:

1) формирования накоплений для жилищного обеспечения на именных накопительных счетах участников и последующего использования этих накоплений;

2) предоставления целевого жилищного займа;

3) предоставления уполномоченным федеральным органом по решению федерального органа исполнительной власти или федерального государственного органа, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба, дополнительной выплаты в размере и в порядке, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Как следует из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 28 декабря 2021г. N 2795-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Беленковой М.Н. на нарушение ее конституционных прав абзацем первым пункта 1 и пунктом 15 статьи 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих", пунктом 3 части 3 статьи 9 Федерального закона "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих", с 1 января 2005 г. в Российской Федерации действуют две основные модели обеспечения жилищных прав военнослужащих, предусмотренные Федеральным законом "О статусе военнослужащих" и Федеральным законом "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих" (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 20 июля 2018 года N 34-П), которые с учетом их предназначения предполагают предоставление военнослужащим мер социальной поддержки, имеющих одну правовую природу.

При этом действующее законодательство - часть 1 статьи 9 Федерального закона "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих" - позволяет ряду военнослужащих, обеспечиваемых жильем в рамках Федерального закона "О статусе военнослужащих", выбрать одну из форм жилищных гарантий, предусмотренных указанными федеральными законами, что также соотносится с общим принципом о недопустимости повторного предоставления одинаковых по своей правовой природе социальных выплат по разным основаниям, подразумевающим, что сами граждане, действуя своей волей и в своем интересе, исходя из конкретной жизненной ситуации, отдадут предпочтение одной из форм жилищных гарантий, на которые они вправе одновременно рассчитывать.

Таким образом, по смыслу указанного Определения Конституционного Суда Российской Федерации, средства, выплаченные уполномоченным органом военнослужащему (членам его семьи) в соответствии с Федеральным законом "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих" на цели приобретения жилья, относятся к мерам социальной поддержки и социальным гарантиям военнослужащих и членов их семей.

В Постановлении от 25 апреля 2022г. N 17-П "По делу о проверке конституционности статьи 1102 и подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО2" Конституционный Суд Российской Федерации, проверяя конституционность данных норм приминительно ко взысканию с военнослужащих излишне выплаченных им в период военной службы или после увольнения денежных средств, включаемых в состав денежного довольствия, указал следующее.

Что касается признания излишне выплаченных военнослужащему в составе его денежного довольствия денежных средств неосновательным обогащением и взыскания их с него, в том числе после увольнения с военной службы, то в силу принципов правового государства, верховенства права, справедливости и поддержания доверия граждан к закону и действиям государства (преамбула; статья 1 часть 1; статья 2; статья 4 часть 2; статья 17 часть 1; статья 18; статья 55 части 2 и 3 Конституции Российской Федерации) правовое регулирование соответствующих отношений, равно как и правоприменительная практика должны гарантировать, что военнослужащий, не обладающий достаточными знаниями о содержании нормативного регулирования, определяющего структуру и размеры отдельных составляющих его денежного довольствия, и добросовестно полагающийся на правильность расчета полученных им сумм, произведенного лицами, обеспечивающими начисление и выплату денежного довольствия, не будет претерпевать неблагоприятные последствия имущественного характера в виде удержания (взыскания) необоснованно выплаченных ему денежных средств и, по существу, нести ответственность за ненадлежащее исполнение названными лицами возложенных на них обязанностей. Исходя из этого, в случае обнаружения факта выплаты военнослужащему, проходящему военную службу по контракту, излишних денежных средств в составе его денежного довольствия должен быть исключен формальный подход к установлению и оценке фактических обстоятельств (причин), в действительности обусловивших такого рода переплату, что, в свою очередь, в обязательном порядке предполагает выявление воинским должностным лицом, ответственным за соблюдение законодательства при начислении и выплате денежного довольствия и за расходование бюджетных средств (а в случае возникновения спора - судом), конкретных лиц, действия (бездействие) которых повлекли за собой неправильное начисление военнослужащему тех или иных выплат.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, любая из выплат, входящих в состав денежного довольствия военнослужащих, проходящих военную службу по контракту (в том числе ежемесячная надбавка за выслугу лет), - по смыслу подпункта 3 статьи 1109 ГК РФ - не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения при отсутствии недобросовестности (противоправных действий) со стороны самого военнослужащего или счетной (арифметической) ошибки (постановления от 26 марта 2021 г. N 8-П и от 11 января 2022 г. N 1-П).

Данное законоположение не раскрывает понятия недобросовестности применительно к вопросу о взыскании с гражданина в качестве неосновательного обогащения выплаченной ему заработной платы и приравненных к ней платежей (включая денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту). Однако это само по себе не свидетельствует о неопределенности подпункта 3 статьи 1109 ГК РФ, который в контексте своего конституционно-правового предназначения не предполагает формального подхода к оценке поведения военнослужащего, притом что его недобросовестность - в силу вытекающего из статей 1 (часть 1), 15 (части 1 и 2), 17 (части 1 и 3), 18, 21 (часть 1) и 49 Конституции Российской Федерации принципа добросовестности участников правоотношений - во всяком случае не должна презюмироваться. Сказанное означает, что при решении вопроса о взыскании с военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, излишне выплаченных ему денежных средств в составе денежного довольствия вывод о наличии недобросовестности с его стороны, являющейся непосредственной причиной переплаты, может быть, по общему правилу, сделан лишь при установлении - на основе тщательного анализа всех обстоятельств - таких фактов, которые безусловно свидетельствуют о совершении им действий (бездействия), заведомо направленных на получение излишних выплат.

Что же касается понятия "счетная ошибка", то оно также не конкретизировано законодателем. В правоприменительной практике, сложившейся еще до принятия Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11 января 2022 г. N 1-П, в качестве счетной ошибки, как правило, понималась и понимается в настоящее время ошибка, допущенная при проведении арифметических подсчетов сумм, причитающихся к выплате.

Вместе с тем в условиях применения автоматизированной системы расчета денежного довольствия военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, с использованием специализированного программного обеспечения вероятность арифметической ошибки при исчислении размера соответствующих выплат практически исключена. Равным образом крайне мала и вероятность совершения такого рода ошибки при непосредственной выплате военнослужащему денежного довольствия, притом что на сегодняшний день оно выплачивается преимущественно путем перевода денежных сумм на счет военнослужащего в банке. В то же время, как показывает практика, получение конкретным военнослужащим в качестве денежного довольствия излишних денежных средств зачастую может быть обусловлено тем, что лицо, обеспечивающее исчисление и перечисление соответствующих выплат, ненадлежащим образом оформило необходимые платежные документы и (или) внесло в указанное программное обеспечение недостоверные сведения, необходимые для расчета тех или иных выплат.

С учетом данного обстоятельства в настоящее время судебная практика по спорам с участием военнослужащих и лиц, уволенных с военной службы, в основном исходит из того, что в качестве счетной ошибки не может расцениваться ненадлежащее исполнение уполномоченными должностными лицами обязанностей по соблюдению требований законодательства при начислении и выплате военнослужащему, проходящему военную службу по контракту, денежного довольствия, правильному оформлению документов, а также внесение недостоверных сведений в систему СПО "Алушта" (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 14 января 2019 г. N 34-КГ18-20, определения Судебной коллегии по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации от 13 июля 2021 г. N 228-КГ21-3-К10, от 11 августа 2021 г. N 228-КГ21-2-К10, от 29 сентября 2021 г. N 228-КГ21-4-К10 и др.).

Следовательно, если получение военнослужащим в составе денежного довольствия излишних денежных средств было вызвано ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей лицом (лицами), обеспечивающим исчисление и перечисление денежного довольствия (включая совершение расчетных операций, оформление платежных документов, внесение (передачу) необходимых для этого сведений в программное обеспечение и т.п.), то на самого военнослужащего - при отсутствии недобросовестного поведения с его стороны или счетной ошибки - не может быть возложено бремя неблагоприятных имущественных последствий в виде взыскания с него необоснованно начисленных и выплаченных ему денежных средств (в том числе после увольнения с военной службы). Иное не только противоречило бы конституционным принципам верховенства права и справедливости, уважения человека труда и самого труда, но и нарушало бы баланс публичных и частных интересов, а также означало бы выходящее за рамки конституционно допустимых ограничений прав и свобод ущемление гарантированных статьями 35 (части 1 и 2), 37 (часть 3), 45 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации прав военнослужащих.

Таким образом, взаимосвязанные положения статьи 1102 и подпункта 3 статьи 1109 ГК РФ - по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования - не предполагают взыскания в качестве неосновательного обогащения с военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, а равно и с лица, уволенного с военной службы, денежных средств, излишне выплаченных ему в результате начисления в большем размере дополнительных выплат, входящих в состав его денежного довольствия, если действительной причиной их неправильного начисления (выплаты в повышенном размере) послужили действия (бездействие) лиц, обеспечивающих исчисление и перечисление военнослужащим денежного довольствия, при отсутствии недобросовестности со стороны военнослужащего или счетной ошибки, а потому названные законоположения не могут рассматриваться как не согласующиеся с конституционными предписаниями.

Указанная позиция Конституционного Суда Российской Федерации, с учетом того, что средства, выплаченные уполномоченным органом военнослужащему (членам его семьи) в соответствии с Федеральным законом "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих" на цели приобретения жилья, относятся к мерам социальной поддержки и социальным гарантиям военнослужащих и членов их семей, применима и настоящем деле.

Между тем, суд апелляционной инстанции вышеприведенные положения закона и позицию Конституционного Суда Российской Федерации не учёл, в связи с чем неверно определилюридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию в настоящем деле, соответственно, не оценил действия сторон, приведшие к перечислению Учреждением ответчице спорной денежной суммы с учетом положений подпункта 3 статьи 1109 ГК РФ, что привело к принятию судебного постановления, не соответствующего нормам права.

С учетом приведенного выше, судебное постановление апелляционного суда нельзя признать законным, оно принято с нарушениями норм права, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для его отмены и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению нормами права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 20 сентября 2023 г. по гражданскому делу N 2-1543/2023 - отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Верховный Суд Чувашской Республики.

Председательствующий Е.М. Балакирева

Судьи И.И. Петрова

Н.Е. Петрова