Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 ноября 2023 г. по делу N 8Г-26883/2023[88-27551/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Емелина А.В.

судей Дурновой Н.Г, Речич Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Шакуровой Валентины Викторовны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 июля 2023 г. по гражданскому делу N 2-241/2023 по исковому заявлению Шакуровой Валентины Викторовны к обществу с ограниченной ответственностью "Феникс" о взыскании убытков потребителя в связи с нарушением требований к качеству квартиры, Заслушав доклад судьи Дурновой Н.Г, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шакурова В.В. обратилась в суд с иском к ООО "Феникс" (ранее именуемое - общество с ограниченной ответственностью специализированный застройщик "Яркий-1") о защите прав потребителей, мотивируя требования тем, что ей и Шакурову И.В. на праве общей совместной собственности принадлежит "адрес". Застройщиком указанного дома является ООО "Феникс". В процессе эксплуатации квартиры были выявлены строительные недостатки, стоимость которых согласно представленному истцом расчету и спецификации составляет 351052 рублей. Претензия истца о возмещении стоимости устранения строительных недостатков застройщиком была оставлена без удовлетворения.

С учетом уточнения исковых требований, Шакурова В.В. просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость устранения недостатков дефектов оконных конструкций в размере 185349, 30 руб, неустойку за невыполнение требования потребителя в размере 185 349, 30 руб. с 5 апреля 2022 г. по 28 марта 2023 г, компенсацию морального вреда в размере 350000 руб, штраф.

Решением Демского районного суд г. Уфы Республики Башкортостан от 11 апреля 2023 г. исковые требования Шакуровой В.В. удовлетворены частично. С ООО "Феникс" в пользу Шакуровой В.В. взысканы стоимость устранения строительных недостатков в размере 185349, 30 руб, компенсация морального вреда в размере 3000 руб, штраф в размере 94174, 65 руб.; в пользу ООО "Испытательная лаборатория" взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 70000 рублей; в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5206, 99 рублей.

Судом постановлено отсрочить исполнение решения суда в части взыскания штрафа на период, установленный Постановлением Правительства Российской Федерации N 479 от 26 марта 2022 г.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 июля 2023г. решение Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 11 апреля 2023г. отменено в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Феникс" в пользу Шакуровой В. В. штрафа в размере 94174, 65 рублей, предоставления отсрочки исполнения решения в части взыскания штрафа.

В отмененной части принять новое решение. В удовлетворении исковых требований Шакуровой В. В. о взыскании штрафа отказано.

В остальной части решение Демского районного суда г. Уфы от 11 апреля 2023г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение полагая, что допущены существенные нарушения норм материального права.

Заявитель ссылается на то, что впервые претензия к качеству оконных конструкций была предъявлена в ООО "ГСТ N3" 1 марта 2021 г. на электронный адрес. В связи с чем считает, что на правоотношения не должно распространятся Постановление Правительства РФ от 26 марта 2022г. N 479 в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику. Кроме того ссылается на то, что на 24 июля 2023 года, ответчиком в пользу истца не произведена выплата присужденной суммы 185 349, 30 руб. и 3000 руб, нарушение прав потребителя, на устранение выявленных недостатков объекта долевого участия в гарантийный период, продолжается. Полагает, что поскольку бездействие ответчика выражается в длительном невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом, то нарушение ответчика следует признать длящимся и учесть, что ограничения, введенные Постановлением Правительства РФ от 26 марта 2022г. N 479, в настоящий момент не действуют. Указывает, что ответчик по делу при предъявлении вторичной претензии не изъявил желания произвести осмотр оконных конструкций, не направлял в адрес истца предложений по урегулированию спора, не предпринимал иных действий, указывающих на добросовестное отношение к правам и свободам других участников долевого строительства.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами установлено, что Шакуровой В.В. и третьи лицом Шакуровым И.В. у ООО "Феникс" как застройщика приобретена "адрес" по адресу: РБ, "адрес" по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 24 октября 2018 г. N 182-ЯР.

После передачи квартиры истцу при ее эксплуатации выявлено, что оконные конструкции в квартире не соответствуют техническим и строительным требованиям.

Согласно спецификации предоставленной истцом стоимость монтажа откосов и работ по замене конструкций составляет 351052 руб.

5 апреля 2022 т. истец направил в адрес ответчика претензию о возмещении стоимости устранения недостатков. Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Определением суда первой инстанции от 13 декабря 2022 г. по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Испытательная лаборатория".

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы, выполненной ООО "Испытательная лаборатория" N 318/22, оконные конструкции и работы по их установке, в "адрес" по адресу: "адрес", не соответствуют проектно-сметной документации, требованиям строительных норм и правил, ГОСТам, а также иным обязательным требованиям в области строительства, действующим на момент строительства жилого дома.

Качество строительно-монтажных работ "адрес" по адресу: "адрес", не соответствует (по тепловой защите объекта долевого строительства) условиям договора долевого участия, проектной документации, нормативным требованиям.

Причина образования недостатков - нарушение технологии выполнения работ при строительстве. Выявленные недостатки являются производственными, значительными, устранимыми, за исключением нарушения температурного режима в квартире и промерзания несущих конструкций.

В результате расчета сметная стоимость устранения дефектов в "адрес" по адресу: "адрес" составляет 185349, 30 рублей 30 копеек с учетом НДС 20%.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 4, 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ), статей 22, 23 Закона "О защите прав потребителей", исходя из результатов судебной экспертизы, признанной судом допустимым доказательством по делу, установив, что выявленные в квартире истца недостатки явились следствием ненадлежащего качества строительных работ, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика как застройщика жилого дома в пользу истца расходов на устранение строительных недостатков, выявленных в объекте, переданном истцу, в размере 185349, 30 руб, определенном судебной экспертизой.

Руководствуясь положениями Постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. N479, суд отказал истцу во взыскании неустойки за период с 5 апреля 2022 г. по 28 марта 2023 г, указывая, что она не подлежит начислению в период действия моратория.

Доводы истца о направлении первоначально застройщику ООО СЗ "Яркий-1" претензии 1 марта 2021 г. судом были отклонены и указано, что сведений о направлении застройщику претензии в установленном законом порядке 1 марта 2021 г. по месту нахождения застройщика суду не представлено, а электронная переписка от 1 марта 2021 года между Шакуровой В.Ш. и Березовской И.Н. по пересылке друг другу претензии не подтверждает факта отправки в установленном порядке претензии застройщику. В связи с чем, у суда не имеется оснований для исчисления неустойки с марта 2021 года.

С учетом установленного факта нарушения прав потребителя, руководствуясь положениями статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", судом первой инстанции в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 3000 руб. и на основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, штраф в размере 94174, 65 руб.

Суд апелляционной инстанции проверяя доводы ответчика который не оспаривал решение суда первой инстанции в части взыскания стоимости устранения строительных недостатков, компенсации морального вреда, отказа во взыскании неустойки, рассматривал доводы жалобы о несогласии ответчика со взысканием штрафа в период действия моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. N479.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что факт реализации застройщиком права на проведение проверки качества имеет правовое значение, поскольку его ответственность в виде уплаты штрафа и неустойки может наступить только в случае виновного уклонения от добровольного исполнения требований потребителя, которое в рассматриваемом случае впервые было заявлено 5 апреля 2022 г.

Учитывая, что в рассматриваемом деле разрешены требования истца о возмещении стоимости строительных недостатков, подлежащей уплате участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору участия в долевом строительстве, предъявленные к застройщику 5 апреля 2022 г, то есть после вступления в законную силу названного Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. N479, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что финансовые санкции - штраф, не подлежат начислению.

У судебной коллегии Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с данными выводами.

Суд апелляционной инстанции верно определилюридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовался при рассмотрении дела нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

По доводам кассационной жалобы судебная коллегия оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не усматривает.

Доводы заявителя жалобы о том, что первоначально она обратилась с претензией 1 марта 2021г. не свидетельствуют о неправильности выводов суда первой и апелляционной инстанции, направлены на переоценку выводов суда, не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебных постановлений, либо опровергающих выводы суда, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта в кассационном порядке.

Из обстоятельств дела видно, что суд первой инстанции проверял данные доводы, пришел к выводу, что обращение с претензией от 1 марта 2021г. не нашло своего подтверждения, что с претензией истица обратилась в период действия моратория.

Истица решение суда первой инстанции с такими выводами не оспаривала, с апелляционной жалобой обращался ответчик.

Переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Иные доводы жалобы о длительности нарушений допущенных ответчиком, о наличии злоупотреблений со стороны ответчика также направлены на переоценку установленных судами обстоятельств. Судами первой и апелляционной инстанции не было установлено фактов злоупотребления правом со стороны ответчика.

Аргументы заявителя кассационной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанций, и к выражению несогласия с этой оценкой, основанного на собственной субъективной трактовке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств. Данным доводам судами дана подробная и мотивированная оценка, изложенная в оспариваемом судебном акте, не согласиться с которой у судебной коллегии кассационного суда оснований не имеется.

Доводы о неприменении Постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. N479 с учетом того, что в настоящее время период его действия закончился основаны на неверном понимании правовых норм стороной кассатора.

Выводы суда апелляционной инстанции в части рассмотрения требований истца соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанций пришли к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части судебного постановления, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Учитывая задачи кассационного производства, а также, что основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке является нарушение норм материального и процессуального права, в случае если без устранения судебной ошибки невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав и свобод и законных интересов, доводы кассационной жалобы не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что судами первой и второй инстанции созданы достаточные условия для реализации всеми участвующими в деле лицами процессуальных прав и установления фактических обстоятельств.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Руководствуясь 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 июля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Шакуровой Валентины Викторовны без удовлетворения.

Председательствующий Емелин А.В.

Судьи Дурнова Н.Г.

Речич Е.С.