Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Калиновского А.А, судей Пияковой Н.А, Тарасовой С.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу Сальманова Марса Ириковича на решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 17 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 июля 2023 г. по гражданскому делу N 2-137/2022 по иску судебного пристава-исполнителя Советского РО СП г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан к Замиловой Фанузе Шаймулловне об обращении взыскания на земельный участок.
Заслушав доклад судьи Пияковой Н.А, пояснения представителя третьего лица Сальманова М.И. - Попова Д.М. (по доверенности), проверив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
судебный пристав-исполнитель Советского РО СП г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан обратился в суд с иском к Замиловой Ф.Ш. об обращении взыскания на земельный участок, с учетом уточнений исковых требований просил обратить взыскание на земельный участок площадью 713 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", с/с "адрес", "адрес", кадастровый N.
В обоснование исковых требований указано, что на исполнении судебного пристава-исполнителя находится исполнительное производство от 25 декабря 2020 г. N N о взыскании задолженности с Замиловой Ф.Ш в пользу Сальманова М.И. в сумме 633 380, 54 рублей. От добровольного исполнения судебного решения должник уклоняется. Между тем в собственности у должника находится вышеуказанный земельный участок, и учитывая, что обращение взыскания на принадлежащий должнику земельный участок является единственным способом защиты прав взыскателя, поскольку иных действий ответчик не предпринимал, достаточных средств для погашения задолженности не имеет, судебный пристав-исполнитель обратился в суд с настоящим иском.
Решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 17 марта 2022 г. в удовлетворении исковых требований судебного пристава-исполнителя Советского РО СП г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан к Замиловой Ф.Ш. об обращении взыскания на земельный участок отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 января 2023 г, с учетом определения об исправлении описки от 20 апреля 2023 г, решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 17 марта 2022 г. отменено, по делу принято новое решение об обращении взыскания на земельный участок, площадью 713 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", с "адрес", "адрес", кадастровый N, принадлежащий Замиловой Ф.Ш.
Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 апреля 2023 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 января 2023 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 июля 2023 г. решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 17 марта 2022 г. оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Сальманов М.И. просит решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 17 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 июля 2023 г. отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований судебного пристава-исполнителя и обращении взыскания на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", кадастровый N.
Информация о месте и времени судебного заседания по кассационной жалобе Сальманова М.И. своевременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.
В заседании суда кассационной инстанции, проводимого в соответствии со статьей 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Уфимского районного суда Республики Башкортостан, представитель третьего лица Сальманова М.И. - Попов Д.М. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.
Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.
Судами установлено и усматривается из материалов дела, что вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 7 октября 2020 г. по гражданскому делу N 2-2241/2020 с должника Замиловой Ф.Ш. в пользу Сальманова М.И. взысканы денежные средства в счет возмещения материального ущерба, причиненного пожаром.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 25 декабря 2020 г. возбуждено исполнительное производство N-ИП о взыскании с Замиловой Ф.Ш. задолженности в пользу Сальманова М.И. в сумме 633 380, 54 рублей.
По состоянию на дату обращения в суд с настоящим иском решение суда не исполнено, остаток задолженности перед взыскателем составляет 610 206, 55 рублей.
Установлено, что ФИО16 является собственником земельного участка с кадастровым номером N, площадью 713 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", с/с "адрес", "адрес", а также жилого помещения - квартиры в жилом доме площадью 62 кв.м, расположенного по этому же адресу.
Замилова Ф.Ш. зарегистрирована в указанном жилом помещении постоянно с 12 ноября 2021 г, совместно с ней зарегистрированы: Нугаманова Г.Ф. - дочь, 10 июля 1977 г.р, постоянно с 21 декабря 2019 г.; Сибагатуллина И.Р. - внучка, 14 апреля 1998 г.р, постоянно с 21 декабря 2019 г.; Сибагатуллина К.Р. - внучка, 20 марта 2000 г.р, постоянно с 21 декабря 2019 г.; Нугаманов Т.Р. - внук, 23 мая 2005 г.р, постоянно с 21 декабря 2019 г.
Установлено и сторонами не оспаривалось, что указанная квартира уничтожена в результате пожара, произошедшего в 2020 году, и в настоящее время семья проживает в строительном вагончике с пристроем, установленном на спорном земельном участке.
Как следует из материалов дела, у Замиловой Ф.Ш. и зарегистрированных вместе с ней членов её семьи нет другого жилого помещения пригодного для проживания.
Разрешая заявленные судебным приставом-исполнителем требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 40 Конституции Российской Федерации, статьями 24, 237, 278 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ, статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что на спорном земельном участке расположено единственно пригодное для постоянного проживания ответчика Замиловой Ф.Ш. и ее семьи жилое помещение в виде вагончика с пристроем, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела согласился с данными выводами.
Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судами первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального и процессуального права.
Установив вышеуказанные обстоятельства и оценив представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом приведенных в обжалуемых судебных актах норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований об обращении взыскания на земельный участок, принадлежащий ответчику, поскольку на нем расположено помещение (строительный вагончик с пристроем), которое используется ответчиком и членами его семьи в качестве единственного жилого помещения для проживания.
Анализируя доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что строительный вагончик, в котором проживает ответчик и третьи лица, не может быть отнесен к объектам недвижимости и соответственно к жилому помещению, судебная коллегия принимает во внимание, что все указанные доводы являлись предметом рассмотрения как суда первой инстанции, так и предметом апелляционного пересмотра дела. Все доводы получили надлежащую правовую оценку, с которой суд кассационной инстанции полностью соглашается и не усматривает необходимости её повторного приведения.
Несогласие с оценкой судами доказательств и установленными обстоятельствами, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств спора в полномочия кассационного суда общей юрисдикции не входит.
Выводы в судебных постановлениях мотивированы и кассационной жалобой по существу не опровергнуты.
Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, заявителем не представлено.
С учетом изложенного, оспариваемые заявителем судебные постановления отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 17 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 июля 2023 г. оставить без изменения? кассационную жалобу Сальманова Марса Ириковича - без удовлетворения.
Председательствующий А.А. Калиновский
Судьи Н.А. Пиякова
С.М. Тарасова
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.