Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 декабря 2023 г. по делу N 8Г-27622/2023[88-28032/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Калиновского А.А, судей Арзамасовой Л.В, Тарасовой С.М, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Елагиной Алсу Анваровны на решение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 11 апреля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 2 октября 2023 г. по гражданскому делу N 2-1490/2023 по иску Елагиной Алсу Анваровны, Асариевой Жанны Борисовны, Иванова Сергея Евгеньевича к Товариществу собственников недвижимости "Шмидта" о признании решения общего собрания недействительным.

Заслушав доклад судьи Арзамасовой Л.В, объяснения Елагиной А.А. и ее представителя Сабирова А.А. по доверенности от 28 ноября 2022 г, с использованием системы видеоконференц-связи на базе Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Елагина А.А, Асариева Ж.Б, Иванов С.Е. обратились в суд с иском к ТСН "Шмидта" о признании недействительным решения общего собрания членов ТСН "Шмидта", проведенного в форме заочного голосования, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование иска указано, что истцы проживают в "адрес", являются собственниками жилых помещений. Домом управляет ТСН "Шмидта".

В июле 2022 г. истцы обнаружили в своих почтовых ящиках бланки решений по вопросам повестки очно-заочного общего собрания членов ТСН "Шмидта". Определить из бланка решения, когда состоялась очная часть собрания и в какие сроки проходит заочная часть собрания, не представлялось возможным, так как данная информация отсутствовала на бланке решения. Также отсутствовала информация, куда необходимо передать заполненные бланки решений.

Истцы бланки голосования не заполняли, в собрании ни очной части, ни заочной части участия не принимали. С материалами к собранию не знакомились. Уведомления о проводимом собрании не получали, в местах общего пользования такие уведомления не размещались.

В августе 2022 г. истцы получили от ТСН "Шмидта" квитанции об оплате коммунальных и жилищных услуг, из которых следовало, что расценки жилищных услуг изменились в сторону увеличения.

Елагина А.А. обратилась с заявлением в адрес ТСН "Шмидта" об ознакомлении с оригиналом протокола от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания членов СНТ "Шмидта" в форме заочного голосования, а также с документами, подтверждающие итоги голосования на общем собрании членов товарищества, также просила представить реестр членов товарищества.

ТСН "Шмидта" в представлении запрошенных документов отказало.

Ссылаясь на то, что на собрании были приняты решения по вопросам, не входящим в повестку дня, а также на то, что в собрании членов товарищества принимали участие лица, не являющиеся членами товарищества, что свидетельствует об отсутствии кворума, истцы просили суд признать недействительными решения общего собрания членов ТСН "Шмидта", оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ

Решением Вахитовского районного суда города Казани от 11 апреля 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 2 октября 2023 г, исковые требования Елагиной А.А, Асариевой Ж.Б, Иванова С.Е. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Елагина А.А. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании от 12 декабря 2023 г. с использованием системы видеоконференц-связи на базе Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан Елагина А.А. и ее представитель Сабиров А.А. поддержали доводы жалобы.

После заслушивания истца Елагиной А.А. и ее представителя Сабирова А.А. в судебном заседании суда кассационной инстанции объявлен перерыв до 14 час. 30 мин. 19 декабря 2023 г.

В судебном заседании после перерыва с использованием системы видеоконференц-связи на базе Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан Елагина А.А. и ее представитель Сабиров А.А. также поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В письменных возражениях относительно кассационной жалобы ТСН "Шмидта" полагает состоявшиеся судебные акты законными и обоснованными, а доводы кассационной жалобы Елагиной А.А. несостоятельными.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, Асариева Ж.Б, Иванов С.Е, представители ТСН "Шмидта", Казанской городской жилищной инспекции. Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Елагиной А.А. и ее представителя Сабирова А.А, обсудив доводы кассационной жалобы, письменные возражения, судебная коллегия не находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истцы проживают в "адрес", являются собственниками соответствующих жилых помещений.

Указанным многоквартирным домом управляет ТСН "Шмидта".

Из протокола от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по инициативе председателя правления ФИО6 проведено собрания членов ТСН "Шмидта" в период с ДД.ММ.ГГГГ с 19.00 ч. по ДД.ММ.ГГГГ до 19.00 ч. в форме заочного голосования, на котором приняты решения по следующим вопросам: об избрании председателя собрания и секретаря собрания, наделение их полномочиями; об избрании членов счетной комиссии собрания, наделение их полномочиями; об избрании членов правления ТСН "Шмидта"; о принятии решения ежегодно в качестве ревизора проводить проверку финансовой деятельности ТСН "Шмидта" аудиторской компанией; об утверждении заключения акта аудиторской проверки за 2020-2021 г. по результатам анализа годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности товарищества; об утверждении отчета правления о проделанной работе за 2020-2021 г.; об утверждении сметы и размер ежемесячных целевых взносов на содержание и ремонт общедомового имущества ТСН "Шмидта" на 2022 год; о принятии решения о способе и месте размещения сообщения и решениях, принятых на общих собраниях членов ТСН "Шмидта", а также итогах голосования на таких собраниях в целях доведения указанной информации до сведения членов ТСН "Шмидта"; об определении порядка уведомления собственников помещений о принятых решениях; о месте хранения протоколов и решений общих собраний членов ТСН "Шмидта".

По всем вопросам решения приняты решения большинством голосов.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями статей 181.2, 181.3, 181.4, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 45 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции исходил из того, что каких-либо нарушений прав и законных интересов истцов не имеется, а недоведение результатов общего собрания членов товарищества, которые являются собственниками помещений МКД, до сведения собственников помещений не свидетельствуем о наличии нарушений порядка проведения общего собрания, напротив, собственники многоквартирного жилого дома были надлежащим образом уведомлены о проведении собрания, при проведении кворум имелся, существенном нарушении порядка созыва и проведения собрания, не влияет на волеизъявление собственников.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцами требований, суд апелляционной инстанции отметил, что при проведении общего собрания членов ТСН "Шмидта" в форме заочного голосования в многоквартирном доме, расположенном по адресу: "адрес", оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, приняло участие не менее 50% от общего числа членов ТСН "Шмидта", при котором не было допущено существенных нарушений порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания в форме заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания, как и не было допущено нарушений равенства прав участников гражданине правового сообщества при проведении общего собрания в форме заочного голосования, в также существенного нарушения правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.

То обстоятельство, что нумерация повестки дня общего собрания не совпадает с нумерацией в анкетах голосования, не свидетельствует о невозможности определении волеизъявления голосовавших лиц по рассмотренным на собрании вопросам. Совокупность представленных доказательств подтверждает, что волеизъявление членов ТСН "Шмидта" - собственников (числа голосов) помещений в многоквартирном доме, при голосовании на общем собрании было направлено на положительное решение предложенной повестки.

Поскольку, общая площадь ТСН "Шмидта" жилых и нежилых помещений многоквартирного дома составляет 9100, 37, общая площадь на момент проведения собрания принадлежит членам ТСН "Шмидта" 7914, 32 кв.м, приняли участие в голосовании 6538, 03 кв.м, что составляет 82, 61%, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии кворума при проведении собрания членов ТСН "Шмидта".

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит указанные выводы судов соответствующими нормам действующего законодательства и поэтому не может признать доводы кассационной жалобы обоснованными.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о принятии решений на оспариваемом собрании по вопросам, которые не входили в повестку дня, об отсутствии кворума, о нарушениях порядка организации и проведения общего собрания, были предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку, направлены на несогласие с выводами судов об обстоятельствах дела и на переоценку доказательств, между тем, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Приведенный в кассационной жалобе довод о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции незаконным составом суда, подлежит отклонению, поскольку замена судьи или одного из судей возможна в случаях, предусмотренных частью 5 статьи 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом в случае замены судьи в процессе рассмотрения дела судебное разбирательство должно быть произведено с самого начала.

В случае замены судьи или нескольких судей в процессе рассмотрения дела судебное разбирательство производится с самого начала. Решение вопроса о принятии искового заявления к производству, отложение судебного разбирательства, рассмотрение заявления об обеспечении иска и совершение иных процессуальных действий в случаях, не терпящих отлагательства, одним судьей вместо другого судьи в порядке взаимозаменяемости не являются заменой судьи (пункт 6 статьи 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из протокола судебного заседания от 14 августа 2023 г. суд апелляционной инстанции не приступал к рассмотрению дела по апелляционной жалобе истцов по существу, рассмотрение дело было отложено на 2 октября 2023 г.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции правила о тайне совещания судей при принятии апелляционного определения материалами дела не подтверждены, в связи с чем отклонены судом кассационной инстанции.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Елагиной А.А.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 11 апреля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 2 октября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Елагиной Алсу Анваровны - без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Калиновский

Судьи Л.В. Арзамасова

С.М. Тарасова