Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2023 г. по делу N 8Г-27729/2023[88-28447/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Семенцева С.А, судей Бугарь М.Н, Егорова В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Страховое общество "Талисман" на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 18.04.2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 08.08.2023 г. по гражданскому делу N 2-2333/2023 по исковому заявлению Паламарчук Александры Николаевны к акционерному обществу "Страховое общество "Талисман", акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании неустойки.

Заслушав доклад судьи Семенцева С.А, объяснения представителя истца Паламарчук А.Н. - Султанова Р.Н, действующего на основании доверенности б/н от 25.09.2023 г, диплома К N 36886 от 14.06.2012 г, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Паламарчук А.Н. обратилась в суд с иском к АО "СО "Талисман", АО "АльфаСтрахование" о взыскании неустойки.

В обоснование иска указано, что 18.08.2021 г. по адресу: "адрес", произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля БМВ 530D, государственный регистрационный знак N, находящегося под управлением ФИО4 и принадлежащего истцу, и автомобиля Nissan Almera, государственный регистрационный знак N, находящегося под управлением ФИО5 На момент ДТП гражданская ответственность ФИО4 была застрахована в АО "СО "Талисман", а ФИО5 - в АО "АльфаСтрахование". В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения. 18.08.2021 г. Паламарчук А.Н. обратилась в АО "СО "Талисман" с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив необходимые документы. 02.08.2022 г. истец обратилась в представительство АО "СО "Талисман" в г. Уфе АО "АльфаСтрахование", ответа так и не поступило. 17.11.2022 г. финансовым уполномоченным вынесено решение о прекращении рассмотрения обращения в связи с тем, что по данному адресу филиал страховой компании отсутствует. С данным решением Паламарчук А.Н. не согласна.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просила суд взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу сумму неустойки в размере 400000 руб, расходы по оплате услуг курьера в размере 1500 руб, расходы по оплате почтовых услуг в размере 400 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 руб, компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.

Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 18.04.2023 г. исковые требования Паламарчук А.Н. к АО "СО "Талисман", АО "АльфаСтрахование" о взыскании неустойки удовлетворены частично. С АО "СО "Талисман" в пользу Паламарчук А.Н. взысканы неустойка в размере 400000 руб, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 20000 руб, расходы, связанные с оплатой услуг курьера в размере 1500 руб, почтовые расходы в размере 400 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Паламарчук А.Н. к АО "СО "Талисман", АО "АльфаСтрахование" о взыскании неустойки отказано. С АО "СО "Талисман" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7200 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 08.08.2023 г. решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 18.04.2023 г. оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными постановлениями, АО "СО "Талисман" обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Паламарчук А.Н. к АО "СО "Талисман" отказать. В обоснование доводов жалобы ссылается на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора. Выражает несогласие с выводами суда о взыскании неустойки за период с 08.09.2021 г. по 01.06.2022 г, указывая на действие моратория в период с 01.07.2022 г. по 30.09.2022 г. Взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем подлежала снижении по ходатайству ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Учитывая небольшой объем выполненной представителем работы, непродолжительность рассмотрения дела, принцип разумности, а также то, что данное гражданское дело не относится к разряду юридически сложных дел, поскольку по данной категории сложилась устойчивая судебная практика, считает, что расходы на оплату услуг представителя являются завышенными.

В судебном заседании представитель истца Паламарчук А.Н. - Султанов Р.Н. возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания от них не поступало.

В соответствии со статьей 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Из материалов дела следует, что 08.06.2021 г. между Паламарчук А.Н. и АО "СО "Талисман" заключен договор ОСАГО серия XXX N со сроком страхования с 09.06.201 г. по 08.06.2022 г.

В результате ДТП, произошедшего 18.08.2021 г. вследствие действий ФИО5, управлявшего транспортным средством Nissan Almera, государственный регистрационный знак N, было повреждено принадлежащее Паламарчук А.Н. транспортное средство BMW 530D, государственный регистрационный знак N, 2019 года выпуска.

Гражданская ответственность ФИО5 застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" в рамках договора ОСАГО серии N.

18.08.2021 г. представитель Паламарчук А.Н. обратился в АО "СО "Талисман" с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив все необходимые документы.

19.08.2021 г. АО "СО "Талисман" проведен осмотр принадлежащего Паламарчук А.Н. транспортного средства с привлечением независимой экспертной организации ООО "Независимый Исследовательский Центр "СИСТЕМА".

На основании результатов осмотра от 19.08.2021 г. независимой экспертной организацией ООО "АНТАРЕС" подготовлено экспертное заключение от 10.09.2021 г. N 1007ЭИ-СКТ, согласно которому объем заявленных повреждений на транспортном средстве не соответствует обстоятельствам ДТП от 18.08.2021 г.

АО "СО "Талисман" направило представителю Паламарчук А.Н. письмо от 13.09.2021 г. N У-4952, в котором сообщалось, что согласно выводам проведенной экспертизы все повреждения транспортного средства заявителя не могли образоваться при заявленных обстоятельствах ДТП, в связи с чем правовых оснований для урегулирования данного убытка у финансовой организации не имеется.

25.10.2021 г. Паламарчук А.Н. обратилась в АО "СО "Талисман" с заявлением (претензией), содержащим требования о выплате страхового возмещения.

АО "СО "Талисман" в ответ на заявление (претензию) от 25.10.2021 г. письмом от 27.10.2021 г. N У-5772 уведомило Паламарчук А.Н. об отказе в удовлетворении заявленных требований.

13.12.2021 г. решением финансового уполномоченного N отказано в удовлетворении требований Паламарчук А.Н.

01.06.2022 г. Уфимским районным судом Республики Башкортостан по делу N 2-1154/2022 г. вынесено решение о частичном удовлетворении исковых требований Паламарчук А.Н, с АО "СО "Талисман" в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 190100 руб, УТС - 32400 руб, штраф - 111250 руб, компенсация морального вреда - 5000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27.10.2022 г. решение Уфимского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 01.06.2022 г. отменено, по делу принято новое решение. С АО "СО "Талисман" в пользу Паламарчук А.Н. взыскано страховое возмещение 222500 руб, расходы по оплате услуг эксперта в размере 12740 руб, расходы по оплате почтовых услуг в размере 980 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 19600 руб, моральный вред в размере 5000 руб, штраф в размере 111250 руб.

02.08.2022 г. Паламарчук А.Н. направила в АО "АльфаСтрахование" заявление (претензию) с требованием о выплате неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400000 руб.

17.11.2022 г. финансовым уполномоченным принято решение о прекращении рассмотрения обращения Паламарчук А.Н.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 4, 12, 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, изложенными в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, установив факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения в установленный законом срок, пришел к выводу о взыскании с ответчика неустойки, не усмотрев оснований для ее снижения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также судебных расходов.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан с выводами суда первой инстанции согласилась, оставив его решение без изменения.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным законом.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 названной статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0, 5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Таким образом, неустойка подлежит начислению с 21 дня после подачи потерпевшим заявления о выплате страхового возмещения, вследствие чего доводы страховщика о необходимости исчисления неустойки с даты вступления решения суда о взыскании страхового возмещения подлежат отклонению.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

С учетом приведенных выше положений законодательства и разъяснений по их применению, учитывая период просрочки исполнения обязательства, поскольку страховщиком не представлено каких - либо доказательств несоразмерности взысканной финансовым уполномоченным неустойки, размер которой установлен законом и не превышает установленного лимита, последствиям нарушения обязательства представлено не было, как и наличия исключительных обстоятельств для ее снижения, суды правомерно пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Доводы кассационной жалобы об обратном, наличии оснований для снижения взысканной финансовым уполномоченным неустойки, ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку противоречат вышеуказанному правовому регулирования и фактическим обстоятельствам дела.

Также подлежат отклонению и доводы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Так, вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 14.03.2023 г. (л.д. 117) установлено, что согласно сведениям Российского союза автостраховщиков, представительство АО СО "Талисман" находится по адресу: "адрес". Направленная в адрес страховой компании претензия по вышеуказанному адресу вручена представителю 02.08.2022 г. Из материалов дела также следует, что до обращения в суд истец обращался к финансовому уполномоченному. Таким образом, кассационный суд соглашается с выводами нижестоящих судов о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Вопреки доводам кассационной жалобы суд второй инстанции учел, что АО СО "Талисман" не отказывалось от применения моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами". Вместе с тем, поскольку рассчитанная за период с 08.09.2021 г. по 31.03.2022 г. неустойка составляет 451675 руб, что превышает установленный законом предельный размер и не влияет на размер взысканной судом первой инстанции неустойки, апелляционный суд согласился с решением суда первой инстанции, оставив его без изменения.

Также подлежат отклонению и доводы о несогласии заявителя жалобы с размером взысканных судом первой инстанции расходов на оплату услуг представителя, поскольку данный вопрос разрешен судом в соответствии с требованиями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Определение же конкретного размера расходов на оплату услуг представителя является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, поскольку предполагает оценку конкретных обстоятельств - сложности дела, объема выполненной представителем работы, количества судебных заседаний, в которых он принимал участи и т.п. В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не наделен полномочиями по оценке доказательств и фактических обстоятельств дела.

Судами правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы судов соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены судами верно.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 18.04.2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 08.08.2023 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу АО "СО "Талисман" - без удовлетворения.

Председательствующий С.А. Семенцев

Судьи М.Н. Бугарь

В.В. Егоров