Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2023 г. по делу N 8Г-27843/2023[88-28316/2023]

Дело N 88-28316/2023

13 декабря 2023 г. город Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Пияковой Н.А, рассмотрев кассационную жалобу ООО "Специализированный застройщик "Теплогазстрой" на апелляционное определение Верховного Суда Республики Марий Эл от 30 августа 2023 г. по заявлению ООО "Специализированный застройщик "Теплогазстрой" о разъяснении исполнительного документа по гражданскому делу N 2-4071/2021 по иску Денисова Дмитрия Александровича к ООО "Специализированный застройщик "Теплогазстрой" о взыскании денежных средств в счет уменьшения цены договора, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Специализированный застройщик "Теплогазстрой" обратилось в суд с заявлением о разъяснении решения Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 8 сентября 2021 г. по гражданскому делу N 2-4071/2021 по иску Денисова Д.А. к ООО "Специализированный застройщик "Теплогазстрой" о взыскании денежных средств в счет уменьшения цены договора, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 26 декабря 2022 г. в удовлетворении заявления ООО "Специализированный застройщик "Теплогазстрой" о разъяснении решения суда отказано.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Марий Эл от 27 февраля 2023 г. определение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 26 декабря 2022 г. отменено, гражданское дело направлено в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл для рассмотрения заявления ООО "Специализированный застройщик "Теплогазстрой" о разъяснении исполнительного документа по существу.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2023 г. апелляционное определение Верховного Суда Республики Марий Эл от 27 февраля 2023 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Марий Эл от 30 августа 2023 г. определение суда первой инстанции от 26 декабря 2022 г. отменено, по делу принято новое определение, которым в удовлетворении заявления ООО "Специализированный застройщик "Теплогазстрой" о разъяснении исполнительного документа отказано.

В кассационной жалобе ООО "Специализированный застройщик "Теплогазстрой" ставит вопрос об отмене апелляционного определения Верховного Суда Республики Марий Эл от 30 августа 2023 г.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба ООО "Специализированный застройщик "Теплогазстрой" рассматривается в суде кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, Шестой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Судами установлено и следует из материалов дела, что вступившим в законную силу решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 8 сентября 2021 г. с ООО "Специализированный застройщик "Теплогазстрой" в пользу Денисова Д.А. взысканы денежные средства в счет соразмерного уменьшения цены договора в размере 137 254 рублей, неустойка за период с 13 мая 2020 г. по 20 мая 2020 г. в размере 166 264, 80 рублей, неустойка за период с 21 мая 2020 г. по день фактического исполнения требования о выплате денежных средств из расчета 1 % за каждый день просрочки от суммы 2 078 310 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы по оплате услуг специалиста в размере 12 000 рублей, штраф 84 632, 40 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 535, 19 рублей.

На основании указанного решения суда выдан исполнительный лист и в отношении должника ООО "Специализированный застройщик "Теплогазстрой" возбуждено Межрайонным отделением судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл исполнительное производство N-ИП.

2 ноября 2021 г. в рамках исполнительного производства N-ИП судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о расчете неустойки, которым определена задолженность ООО "Специализированный застройщик "Теплогазстрой" по неустойке за период с 21 мая 2020 г. по 15 апреля 2021 г. из расчета 1 % за каждый день просрочки от суммы 2 078 310 рублей, что составляет 6 858 423 рублей (2 078 310 рублей х 1 % х 330 дней).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 8 ноября 2021 г. обращено взыскание на денежные средства ООО "Специализированный застройщик "Теплогазстрой", находящиеся на счете в ПАО "Сбербанк России", в сумме 6 858 423 рублей.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, ООО "Специализированный застройщик "Теплогазстрой" просило разъяснить решение суда, а именно, распространяется ли на него действие пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. N 423, которым, в частности, установлено, что в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 1 января 2021 г, в отношении уплаты неустойки (пени), процентов, возмещения убытков, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 1 января 2021 года.

Отказывая в удовлетворении заявления о разъяснении решения, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 8 сентября 2021 г. не содержит какой-либо неясности или неполноты, требующей разъяснения.

Суд апелляционной инстанции установив, что ООО "Специализированный застройщик "Теплогазстрой" обратилось с заявлением о разъяснении исполнительного документа, а не с заявлением о разъяснении решения суда, а также установив нарушения процессуального закона, а именно пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с рассмотрением заявления без проведения судебного заседания и без надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, отменил определение суда и перешел к рассмотрению заявления ООО "Специализированный застройщик "Теплогазстрой" о разъяснении исполнительного документа по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в разъяснении положений исполнительного документа, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 433 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исходил из того, что основания для разъяснения исполнительного документа, выданного на основании решения Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 8 сентября 2021 г, отсутствуют, поскольку текст исполнительного документа не содержит каких-либо неясностей, подлежащих разъяснению, способ и порядок его исполнения понятен, кроме того, решение суда исполнено в полном объеме, исполнительное производство окончено.

Выводы суда апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 433 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

Согласно части 1 статьи 32 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения.

По смыслу приведенных норм права разъяснение исполнительного документа, способа и порядка его исполнения - это один из способов устранения его недостатков. Исполнительный документ разъясняется при условии его неясности, противоречивости или нечеткости, затрудняющих исполнение решения.

При этом разъяснение как способа и порядка исполнения, так и самого исполнительного документа не может изменять содержания постановленного решения и выходить за пределы разрешенных судом исковых требований.

Принимая во внимание, что текст исполнительного документа содержит ясные и непротиворечивые положения о том, что с ООО "Специализированный застройщик "Теплогазстрой" в пользу Денисова Д.А. подлежит взысканию неустойка за период с 21 мая 2020 г. по день фактического исполнения требования о выплате денежных средств из расчета 1 % за каждый день просрочки от суммы 2 078 310 рублей, указаний на ограничение периода начисления неустойки либо на предоставление отсрочки ее уплаты в исполнительном документе не приведено, исполнительный документ полностью соответствует содержанию резолютивной части решения суда, не содержит каких-либо неясностей или неполноты, не допускает двусмысленного толкования, препятствующего исполнению, тогда как под видом разъяснения суд не вправе изменить, хотя бы частично, существо принятого по делу судебного акта, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе заявителю в удовлетворении требований о разъяснении исполнительного документа.

Доводы кассационной жалобы о том, что исполнительный документ, выданный на основании решения Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 8 сентября 2021 г, нуждается в разъяснении с учетом постановления Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. N 423 в части периода начисления неустойки (пени), получили надлежащую правовую оценку и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о несоответствии выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления о разъяснении исполнительного документа основаны на неверном, ошибочном толковании норм процессуального права, а потому не влекут отмену обжалуемого судебного постановления.

Выводы в апелляционном определении мотивированы и кассационной жалобой по существу не опровергнуты.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Верховного Суда Республики Марий Эл от 30 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Специализированный застройщик "Теплогазстрой" - без удовлетворения.

Судья Н.А. Пиякова