Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2023 г. по делу N 8Г-27857/2023[88-28310/2023]

Дело N 88-28310/2023

13 декабря 2023 г. город Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Пияковой Н.А, рассмотрев кассационную жалобу Акбашева Флюра Сайфелгазимовича на определение Ленинского районного суда г. Кирова от 27 июля 2023 г. и апелляционное определение Кировского областного суда от 3 октября 2023 г. по заявлению Акбашева Флюра Сайфелгазимовича, Акбашева Фаузи Сайфелгазимовича, Амерхановой Фении Сайфелгазимовны о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу N 2-8329/2015 по иску Акбашева Сайфелгазима Хазигалиевича к Кредитно-производственной компании "Регион Альянс" о расторжении договора, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акбашев Ф.С, Амерханова Ф.С, Акбашев Ф.С. обратились в суд с заявлением о замене взыскателя правопреемниками по вышеуказанному гражданскому делу, указав, что 19 ноября 2019 г. умер их отец Акбашев С.Х, в пользу которого по данному делу заочным решением от 25 декабря 2015 г. взысканы денежные средства, заявители являются наследниками умершего.

Определением Ленинского районного суда г. Кирова от 27 июля 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением Кировского областного суда от 3 октября 2023 г, отказано в удовлетворении заявления Акбашева Ф.С, Акбашева Ф.С, Амерхановой Ф.С. о процессуальном правопреемстве.

В кассационной жалобе Акбашев Ф.С. ставит вопрос об отмене определения Ленинского районного суда г. Кирова от 27 июля 2023 г. и апелляционного определения Кировского областного суда от 3 октября 2023 г.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба Акбашева Ф.С. рассматривается в суде кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Шестой кассационный суд общей юрисдикции считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Судами установлено и следует из материалов дела, что вступившим в законную силу заочным решением Ленинского районного суда г. Кирова от 25 декабря 2015 г. по гражданскому делу N 2-8329/2015 расторгнут договор займа N 2 от 26 февраля 2015 г, заключенный между ООО КПК "Регион Альянс" и Акбашевым С.Х, с ООО КПК "Регион Альянс" в пользу Акбашева С.Х. взыскана задолженность по договору займа в сумме 300 000 рублей, компенсационные выплаты 65 421, 25 рублей, проценты 1 579 рублей, расходы на оказание юридических услуг 3 000 рублей.

Определением Ленинского районного суда г. Кирова от 15 июня 2017 г. произведена замена должника в исполнительном производстве, с КПК "Регион Альянс" (ИНН N) на КПК "Регион Альянс" (ИНН N).

Определением Ленинского районного суда г. Кирова от 20 октября 2017 г. с КПК "Регион Альянс" в пользу Акбашева С.Х. взыскана индексация присужденных денежных сумм за период в размере 22 200, 02 рублей.

14 сентября 2018 г. судебным приставом-исполнителем МРО СП по ИОИП УФССП России по Кировской области возбуждены исполнительное производство N-ИП о взыскании с ООО КПК "Регион Альянс" в пользу Акбашева С.Х. задолженности в размере 370 000, 29 рублей и исполнительное производство N-ИП о взыскании с ООО КПК "Регион Альянс" в пользу Акбашева С.Х. задолженности в размере 22 200, 02 рублей.

24 января 2019 г. указанные исполнительные производства в отношении ООО КПК "Регион Альянс" окончены, поскольку в ходе исполнительного производства установлено, что должник признан банкротом. Исполнительные документы направлены конкурсному управляющему КПК "Регион Альянс".

Определением Арбитражного суда Кировской области от 27 августа 2019 г. производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) КПК "Регион Альянс" прекращено на основании пункта 9 статьи 45 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", о чем сделана соответствующая запись в ЕГРЮЛ.

"адрес" взыскатель ФИО8 умер.

Обращаясь в суд, заявители Акбашев Ф.С, Амерханова Ф.С, Акбашев Ф.С. просили произвести замену взыскателя Акбашева С.Х, ссылаясь на то, что являются наследниками и правопреемниками их умершего отца ФИО9

Разрешая заявление о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции установив, что заявители пропустили без уважительных причин срок предъявления исполнительных листов к исполнению (три года с даты окончания исполнительного производства), в отсутствие доказательств их утраты судебным приставом-исполнителем, который окончил исполнительные производства 24 января 2019 г, при этом заявители обратились в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве только 21 мая 2023 г, о восстановлении пропущенного процессуального срока на предъявление исполнительного документа не просили, в удовлетворении заявления отказал. Кроме того, суд указал, что заявители не представили доказательств, подтверждающих, что они являются наследниками умершего взыскателя ФИО4

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами.

Выводы судебных инстанций у суда кассационной инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Аналогичное положение содержится в статье 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве).

Таким образом, процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством и допускается, в том числе, на стадии исполнительного производства.

Согласно части 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В силу пункта 1 части 1 статьи 22 Закона об исполнительном производстве срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается, в том числе предъявлением исполнительного документа к исполнению.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2 статьи 22 Закона об исполнительном производстве).

Взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 23 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 2 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Как разъяснено в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит процессуальное правопреемство в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Закона об исполнительном производстве).

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что при разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве на стадии исполнительного производства юридически значимыми являются следующие обстоятельства: основания правопреемства (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах), имеется ли задолженность, а также не истек ли срок для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Применив указанные нормы и установив юридически значимые обстоятельства, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве в связи с пропуском срока для предъявления исполнительного документа к исполнению и отсутствием уважительных причин его пропуска.

Положенные в основу доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку не опровергают выводов судов предыдущих инстанций об отсутствии оснований для процессуального правопреемства. Суды при вынесении обжалуемых судебных актов всесторонне, полно и объективно исследовали материалы дела, дали им надлежащую оценку.

Несогласие с оценкой судами доказательств и установленными обстоятельствами, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств спора в полномочия кассационного суда общей юрисдикции не входит.

Выводы в судебных постановлениях мотивированы и кассационной жалобой по существу не опровергнуты.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, заявителем не представлено.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Ленинского районного суда г. Кирова от 27 июля 2023 г. и апелляционное определение Кировского областного суда от 3 октября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Акбашева Флюра Сайфелгазимовича - без удовлетворения.

Судья Н.А. Пиякова