Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2023 г. по делу N 8Г-28281/2023[88-28837/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б, судей Бугарь М.Н, Мирсаяпова А.И, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Семеновой Фирдании Фаизовны на решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 24 марта 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 2 августа 2023 г. по гражданскому делу N 2-59/2023 по иску Шадриной Татьяны Велорьевны, Шадриной Елены Велорьевны к Семеновой Фирдании Фаизовне о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры.

Заслушав доклад судьи Бочкова Л.Б, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, указав, что в собственности истцов находится двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: "адрес" Управление данным домом осуществляет ТСЖ "Премьера-3". На основании договора между ТСЖ "Премьера-3" и ООО "УК "Океания" от ДД.ММ.ГГГГ работы по содержанию и ремонту общего имущества данного многоквартирного дома осуществляет управляющая организация. В ночь с 12 на ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры из вышерасположенной квартиры ответчика. Из акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленного представителями управляющей организации ТСЖ "Премьера-3", следует, что залив произошел по причине повреждения заглушки в нижней части радиатора отопления, установленного в кухонном помещении в виду коррозии, а также из-за ее деформации, что впоследствии привело к нарушению целостности торцевой части резьбой заглушки и дальнейшему прорыву теплоносителя в "адрес". Собственником "адрес" является ФИО3 В результате затопления причинен ущерб отделке квартиры истцов и имуществу.

Истцы просили взыскать с ответчика причинный вред в размере 595 004, 54 рублей.

Определением Первомайского районного суда "адрес" Республики от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ТСЖ "Премьер-3" и ООО УК "Океания".

Решением Первомайского районного суда "адрес" Республики от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены. Взыскано с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 564 098, 49 рублей. В пользу ФИО2 11 512, 21 рублей. С ФИО3 в пользу ФИО1 взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 8 956, 11 рублей, почтовые расходы в размере 295, 54 рублей. С ФИО3 в пользу ФИО2 взысканы расходы по оплате досудебной оценки в размере 21 000 рублей. Выдана ФИО1 справка на возврат из местного бюджета излишне уплаченной госпошлины в размере 902, 75 рубля.

В кассационной жалобе ФИО3 поставлен вопрос об отмене решения Первомайского районного суда "адрес" Республики от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконных, с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований. Кассатор полагает, что выводы судов не соответствуют установленным обстоятельствам, судом неправильно применены нормы материального права. По существу, в жалобе ответчиком высказывается несогласие с возложением обязанности по возмещению на неё, как собственника жилого помещения, ответственности за причинё ФИО5 вред. По мнению ответчика, суды неправильно отнесли радиатор отопления к её имуществу, полагая, что оно относится к общедомовому. Также указала, на то что срок эксплуатации радиатора не истек, соответственно, обязанность по его замене у нее не возникла. Ссылаясь, в том числе, на наличие у радиатора производственного дефекта.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3).

Такого характера нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено.

В соответствии с статьёй 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Судами установлено, что ФИО1 и ФИО2 являются долевыми собственниками "адрес": ФИО1 принадлежит 49/50 долей, ФИО2 - 1/50 доли.

Ответчик ФИО3 является собственником "адрес", расположенной над квартирой истцов.

Управление вышеуказанным многоквартирным домом осуществляет ТСЖ "Премьера-3".

ДД.ММ.ГГГГ между ТСЖ "Премьера-3" и ООО "УК "Океания" заключен договор управления, по условиям которого управляющая организация выполняет работы по содержанию и ремонту общедомового имущества.

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истцов N из "адрес", принадлежащей ответчику.

В акте от ДД.ММ.ГГГГ, составленного сотрудниками управляющей организации, причиной залива указано повреждение заглушки в нижней части радиатора отопления, установленного в кухонном помещении ответчика ввиду наличия коррозии (заглушка резьбовая, пустотелая, материал латунь), а также из-за деформации ввиду перепада температуры, так как в "адрес" входная дверь на лоджию в продолжительный период была открыта, лоджия неутепленная (в период с 12 по ДД.ММ.ГГГГ стояла минусовая температура воздуха (от -20 градусов до -25 градусов), произошла деформация заглушки, что впоследствии привело к нарушению целостности торцевой части резьбой заглушки и дальнейшему прорыву теплоносителя в "адрес".

В акте описано поврежденное имущество (внутренняя отделка залитых помещений, мебель, обувь) в "адрес".

Согласно отчету, об оценке стоимости причинного ущерба выполненным ООО "ЭКСО-Ижевск" Nэ-20 от ДД.ММ.ГГГГ величина ущерба, причиненного внутренней отделке помещения, мебели, обуви по адресу: "адрес"115, пострадавшей в результате затопления составляет без учета износа 595 004, 54 рубля, с учетом износа 500 396, 73 рублей.

Суд первой инстанции удовлетворяя исковые требования и взыскивая с ответчика убытки, возникшие у истцов в связи с затоплением принадлежащего им жилого помещения, исходил из того, что вышедший из строя элемент системы отопления не относится к общедомовому имуществу, в связи с чем ответственность за его содержание и неисправность должен нести собственник жилого помещения.

Апелляционная инстанция с данными выводами суда согласилась, отклонив доводы апелляционной жалобы ответчика, которые по существу ею повторно приводятся в кассационной жалобе.

Судебная коллегия полагает выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствующими закону и установленным обстоятельствам, отклоняя доводы кассационной жалобы, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491 в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны, регулирующая и запорная арматура системы отопления на отводах внутриквартирной разводки являются элементами внутридомовых инженерных систем, предназначенными для обеспечения безопасности помещений многоквартирного дома. Обеспечивая подачу коммунальных ресурсов от сетей инженерно-технического обеспечения до внутриквартирного оборудования, указанные элементы изменяют параметры и характеристики внутридомовых инженерных систем, тем самым осуществляя влияние на обслуживание других помещений многоквартирного дома.

Согласно письму Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ N 9506-АЧ/04 "По вопросу отнесения обогревающих элементов системы отопления, находящихся внутри помещений многоквартирных домов к общему имуществу собственников помещений многоквартирных домов" указано, что обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одного жилого помещения, в том числе не имеющие отключающих устройств (запорной арматуры), расположенных на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, находящихся внутри квартир, включаются в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, как правильно указано судами, для отнесения радиатора к имуществу собственника жилого помещения необходимо установить, что он имеет отключающее устройство, расположенное на нем или на внутриквартирной разводке отопления, и, соответственно, обслуживает только одно помещение.

По данному делу судами, в том числе экспертным путём, установлено, что радиатор отопления из которого произошла течь имел запорно-регулировочную арматуру, следовательно, не относится к общедомовому имуществу собственников помещений многоквартирного дома.

Доводам кассатора об отнесении данного имущества к общедомовому, судам дана надлежащая оценка и они мотивированно не приняты, поскольку опровергнуты исследованными судами доказательствами.

Также суды пришли к правильному выводу, что предположение ответчика о наличие производственного дефекта радиатора, не освобождает собственника данного имущества от обязанности возместить истцам причиненный ущерб.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы основанием к отмене состоявшихся судебных постановлений не являются, как направленные на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела.

Процессуальных нарушений повлиявших на правильность обжалуемых судебных актов судами не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 24 марта 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 2 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Семеновой Фирдании Фаизовны, без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи