Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Бочкова Л.Б, судей Бугарь М.Н, Мирсаяпова А.И, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Крылова Владимира Анатольевича на заочное решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 7 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 августа 2023 г. по гражданскому делу N 2-4143/2022 по иску открытого акционерного общества "АФ Банк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Мулиной Анне Камильевне, Ревину Антону Владимировичу, Миронову Василию Владимировичу, Крылову Владимиру Анатольевичу, Блиновских Вадиму Владимировичу, Блиновских Денису Владимировичу, Яковлеву Максиму Андреевичу о взыскании ущерба, причиненного преступлением.
Заслушав доклад судьи Бочкова Л.Б, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ОАО "АФ Банк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО1, ФИО2 о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, указывая на то, что решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу N А07- 8678/2014 ОАО "АФ Банк" (далее - Банк) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Полномочия конкурсного управляющего Банком возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
В производстве Калининского районного суда "адрес" находилось уголовное дело N по обвинению ФИО6, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО5 и ФИО4 в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159, частью 3 статьи 30, частью 4 статьи 159, частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ). Потерпевшим и гражданским истцом по указанному уголовному делу признан Банк.
Приговором Калининского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N установлено, что ФИО6, ФИО2, ФИО1, ФИО5, ФИО3 и неустановленное следствием лицо ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ совершили хищение чужого имущества вкладов граждан путем обмана сотрудников ОАО "АФ Банк" по предварительному сговору группой лиц в особо крупном размере, а также ДД.ММ.ГГГГ покушение на хищение чужого имущества - вкладов граждан путем обмана сотрудников ОАО "АФ Банк" по предварительному сговору группой лиц в крупном размере.
В результате совершенного преступления Банку причинен имущественный (материальный) ущерб в размере 3 276 286, 75 рублей, в том числе на сумму 903 892 рубля, 1 000 464 рубля и 1 371 930, 75 рублей.
Указанным приговором признаны виновными ФИО6 в совершении преступлений, предусмотренных "данные изъяты", ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных "данные изъяты", ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных "данные изъяты", ФИО5 в совершении преступлений, предусмотренных "данные изъяты", ФИО3 в совершении преступлений, предусмотренных "данные изъяты", ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного "данные изъяты".
При вынесении приговора, заявленный в ходе уголовного дела N гражданский иск Банка оставлен судом без рассмотрения.
Приговор от ДД.ММ.ГГГГ по делу N вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ
Приговором Калининского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 признан виновным в совершении, предусмотренных "данные изъяты", где установлено, что ФИО13, в группе лиц с ФИО6, ФИО2, ФИО1, ФИО5, ФИО3 (в отношении которых ДД.ММ.ГГГГ вынесен приговор) ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ совершили хищение чужого имущества вкладов граждан путем обмана сотрудников ОАО "АФ Банк" по предварительному сговору группой лиц в особо крупном размере, а также ДД.ММ.ГГГГ покушение на хищение чужого имущества - вкладов граждан путем обмана сотрудников ОАО "АФ Банк" по предварительному сговору группой лиц в крупном размере.
На основании изложенного истец просил взыскать солидарно с ФИО6, ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО4 и ФИО3 в пользу ОАО "АФ Банк" в качестве возмещения причиненного их действиями имущественного вреда 3 276 286 рублей.
Определением Калининского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО7
Заочным решением Калининского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ОАО "АФ Банк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО1, ФИО2, ФИО7 о взыскании ущерба, причиненного преступлением, удовлетворены частично. Взыскано солидарно с ФИО4, ФИО5, ФИО6 в пользу ОАО "АФ Банк" ущерб, причиненный преступлением в размере 3 276 286 рублей. С ФИО4, ФИО5, ФИО6 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере по 8 194 рубля с каждого. В удовлетворении исковых требований, предъявленных к ФИО3, ФИО1, ФИО2, ФИО7 о взыскании ущерба, причиненного преступлением, отказано в полном объеме, в связи с пропуском срока исковой давности.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ заочное решением Калининского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО6 без удовлетворения.
В кассационной жалобе ФИО6 поставлен вопрос об отмене заочного решения Калининского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ ссылаясь на допущенное судом первой инстанции существенное нарушение норм процессуального права, что выразилось в рассмотрении дела судом в его отсутствии при ненадлежащем его извещении о времени и месте рассмотрения дела, что безусловно указывает на незаконность судебного акта, и является основанием к его отмене, что не было учтено судом апелляционной инстанции оставившего заочное решение суда первой инстанции без изменения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
Судебная коллегия по гражданским делам ФИО8 кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела судебная коллеги приходит в следующим выводам.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения ответчика и ее представителя, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд находит жалобу подлежащей удовлетворению.
Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно пункту 2 части 4 данной нормы основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае являются рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Судебная коллегия по гражданским делам ФИО8 кассационного суда общей юрисдикции полагает, что судами допущены нарушения норм процессуального права, влекущие отмену судебных актов.
Из материалов дела следует и установлено судами что ФИО6, ФИО2, ФИО1, ФИО5, ФИО3, ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ совершили хищение чужого имущества вкладов граждан путем обмана сотрудников ОАО "АФ Банк" по предварительному сговору группой лиц в особо крупном размере.
Приговором Калининского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 в совершении преступлений, предусмотренных "данные изъяты", ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных "данные изъяты", ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных "данные изъяты", ФИО5 в совершении преступлений, предусмотренных "данные изъяты", ФИО3 в совершении преступлений, предусмотренных "данные изъяты", ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного "данные изъяты".
Приговором Калининского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 признан виновным в совершении, предусмотренных "данные изъяты", где установлено, что ФИО13, в группе лиц с ФИО6, ФИО2, ФИО1, ФИО5, ФИО3 (в отношении которых ДД.ММ.ГГГГ вынесен приговор).
В результате совершенного преступления Банку причинен имущественный (материальный) ущерб в размере 3 276 286, 75 рублей, в том числе на сумму 903 892 рубля, 1 000 464 рубля и 1 371 910, 75 рублей.
При вынесении приговора, заявленный в ходе уголовного дела N гражданский иск банка оставлен судом без рассмотрения.
Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ приговор Калининского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без изменения.
Приговором Калининского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N установлено, что ФИО6, ФИО2, ФИО1, ФИО5, ФИО3 и неустановленное следствием лицо ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ совершили хищение чужого имущества вкладов граждан путем обмана сотрудников ОАО "АФ Банк" по предварительному сговору группой лиц в особо крупном размере, а также ДД.ММ.ГГГГ покушение на хищение чужого имущества - вкладов граждан путем обмана сотрудников ОАО "АФ Банк" по предварительному сговору группой лиц в крупном размере.
Также, приговором Калининского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 признан виновным в совершении, предусмотренных "данные изъяты", где установлено, что ФИО13, в группе лиц с ФИО6, ФИО2, ФИО1, ФИО5, ФИО3 (в отношении которых ДД.ММ.ГГГГ вынесен приговор) ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ совершили хищение чужого имущества вкладов граждан путем обмана сотрудников ОАО "АФ Банк" по предварительному сговору группой лиц в особо крупном размере, а также ДД.ММ.ГГГГпокушение на хищение чужого имущества - вкладов граждан путем обмана сотрудников ОАО "АФ Банк" по предварительному сговору группой лиц в крупном размере.
В результате совершенного преступления Банку причинен имущественный (материальный) ущерб в размере 3 276 286, 75 рублей, в том числе на сумму 903 892 рубля, 1 000 464 рубля и 1 371 930, 75 рублей.
Установив указанные обстоятельства суд первой инстанции пришёл к выводу об обоснованности заявленных требований.
Рассмотрев дело в порядке заочного производства, удовлетворил исковые требования взыскав в солидарном порядке с ФИО4, ФИО5, ФИО6 в пользу ОАО "АФ Банк" сумму ущерба, причиненного преступлением в размере 3 276 286 рублей.
Отказал в иске к ответчикам ФИО3, ФИО1, ФИО2, ФИО7 ввиду пропуска срока исковой давности, поскольку на момент предъявления настоящего иска (ДД.ММ.ГГГГ - согласно штемпелю Калининского районного суда "адрес") трехгодичный срок исковой давности, в отношении ФИО3, ФИО1, ФИО2 истек ДД.ММ.ГГГГ, поскольку приговор Калининского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ При этом приговор Калининского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО7 вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, в отношении ФИО7 срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ
При этом, суд исходил из того, что указанными ответчиками в суде поданы письменные заявление пропуске исковой давности, а поскольку ответчики ФИО4, ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились и пропуске срока исковой давности не заявили, для применения по заявленным к ним требованиям срока исковой давности для его применения отсутствуют основания (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Настоящее дело, как уже указывалось, рассмотрено судом первой инстанции в заочном порядке и в отсутствие ответчика ФИО6
Из материалов дела следует, что судом первой инстанции запрашивались сведения о месте регистрации по месту жительства ФИО6, согласно которым он зарегистрирован по месту жительства: РБ "адрес".
Согласно имеющимся в деле сведения в данный адрес ФИО6 направлялась судебное извещение о судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, которое, однако, адресату не вручено в связи с истечением срока хранения (т.1 л.д. 68).
Данное извещение суд первой инстанции и суд апелляционной инстанции, при проверке доводов ФИО6, полагали, надлежащим извещением учитывая, что предусмотренные законом меры по извещению ответчика ФИО6 о рассмотрении дела судом приняты, и у суда имелись предусмотренные статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам. При этом судом апелляционной инстанции отвергнуты доводы ответчика о его длительном отсутствии по месту жительства ввиду характера его работы вахтовым методом в "адрес" Республики Башкортостан, поскольку все уведомления направлялись по адресу его места жительства, сведения о котором имелись в распоряжении суда.
Суд кассационной инстанции полагает незаконным рассмотрения дела судом первой инстанции в отсутствие ФИО6 по следующим основаниям.
Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).
В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В силу статьи 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания, если иное не установлено настоящим Кодексом.
Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (часть 3 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", в подготовительной части судебного разбирательства надлежит устанавливать, извещены ли неявившиеся лица о времени и месте судебного заседания с соблюдением требований закона о необходимости вручения копий искового заявления ответчику и третьим лицам и извещений всем участвующим в деле лицам в срок, достаточный для своевременной явки в суд и подготовки к делу (статьи 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Этот срок должен определяться в каждом случае с учетом места жительства лиц, участвующих в деле, их осведомленности об обстоятельствах дела, возможности подготовиться к судебному разбирательству, а также сложности дела.
При неявке в суд, лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13).
В соответствии с частью 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.
Из приведенных положений Конституции Российской Федерации и Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением участвующих в деле лиц, извещение считается надлежащим, если судебные извещения и вызовы вручены с таким расчетом, чтобы заинтересованные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и для своевременной явки в суд.
Без надлежащего извещения участников процесса о времени и месте проведения судебного разбирательства указанная функция судебного заседания не может быть выполнена. Отсюда вытекает необходимость неукоснительного соблюдения, установленного гражданским процессуальным законодательством порядка извещения участвующих в деле лиц, причем в деле должны сохраняться необходимые доказательства, подтверждающие факт их надлежащего извещения. Независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.
Обязательное извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания предполагает и необходимость выяснения судом уважительности причин их неявки в судебное заседание, а при наличии такого характера причин - отложения разбирательства дела.
В данном деле у суда первой инстанции отсутствовали сведения о вручении судебного извещения данному ответчику, и судом не предпринято исчерпывающих мер к его извещению. При этом, в суд апелляционной инстанции ответчиком представлены сведения о длительном отсутствии ответчика по месту своего проживания - в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что во всяком случае подтверждает уважительность причин его неявки в судебное заседание, что в совокупности с фактическим неполучением судебного извещения, свидетельствует о незаконности рассмотрения дела судом первой инстанции в отсутствие данного ответчика. Данное нарушение, допущенное судом первой инстанции, существенно нарушило права ответчика, поскольку лишило его возможности заявить о пропуске срока исковой давности по предъявленным к нему требованиям, что невозможно в суде апелляционной инстанции.
Суд апелляционной инстанции не устранил допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права, решение суда первой инстанции не отменил, в то время как рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в силу положений пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, а кроме того, не принял доводы ответчика об уважительности его неучастия в судебном заседании и невозможности быть надлежаще извещенным о нём в юридически значимый период.
Кроме того, само по себе рассмотрение дела в заочном порядке и вынесение судом первой инстанции заочного решения не соответствует нормам процессуального права.
В соответствии с частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в заочном порядке и внесение по делу заочного решения возможно в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.
При участии в деле нескольких ответчиков рассмотрение дела в порядке заочного производства возможно в случае неявки в судебное заседание всех ответчиков (часть 2).
Из протокола судебного заседании следует, что в судебном заседании, по результатам которого принято заочное решение ДД.ММ.ГГГГ принимал участие ответчик ФИО11, а ответчики ФИО3, ФИО1, ФИО2 хотя и не явились в судебное заседание, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие письменно заявив суду о пропуске срока исковой давности по предъявленным к ним солидарным требованиям.
При таком положении у суда первой инстанции отсутствовали процессуальные основания для рассмотрения дела в порядке заочного производства о вынесении по делу заочного решения, и оно не может быть признано законным.
При таких обстоятельствах судебные акты суда первой и апелляционной инстанции подлежат отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
заочное решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 7 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 августа 2023 г. отменить.
Дело направить в Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.
Председательствующий
Судьи
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.