Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2023 г. по делу N 8Г-28960/2023[88-29464/2023]

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Речич Е.С., рассмотрев единолично кассационную жалобу ИП Козлова Олега Игоревича на определение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 22 сентября 2023 г. об отмене заочного решения Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 10 августа 2023 г. по гражданскому делу N 2-1160/2023 (13-610/2023),

УСТАНОВИЛ:

заочным решением Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 10 августа 2023 г. разрешены исковые требования Козлова О.И. к наследственному имуществу ФИО6, а также ее наследникам Дементьевой С.С, Дементьеву С.П. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Дементьева С.С. обратилась в суд с заявлением об отмене вышеуказанного заочного решения, ссылаясь на то, что копию искового заявления не получала, о вынесенном заочном решении узнала на сайте Бугульминского городского суда. Вместе с тем указывает о несогласии с передачей долга по кредитному договору третьим лицам, полагает, что ее доводы и обстоятельства, на которых она основывает свои возражения по существу исковых требований, могут повлиять на итог рассмотрения дела.

Определением Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 22 сентября 2023 г. заочное решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 10 августа 2023 г. по гражданскому делу по иску Козлова О.И. к наследственному имуществу ФИО6, Дементьевой С.С, Дементьеву С.П. о взыскании задолженности по кредитному договору отменено и возобновлено рассмотрение дела по существу в том же составе.

В кассационной жалобе ИП Козлов О.И. выражает несогласие с определением Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 22 сентября 2023 г, просит его отменить, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

О принятии кассационной жалобы к производству суда кассационной инстанции участвующие лица были извещены, копии кассационной жалобы им направлены, представлен срок для подачи возражений.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Шестой кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии установленных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом и следует из материалов дела, заочным решением Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 10 августа 2023 г. с Дементьевой С.С, Дементьева С.П. в пользу ИП Козлова О.И. в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору N 10-098983, заключенному 24 февраля 2014 г. с ЗАО КБ "Русский Славянский банк", в размере 26 218, 78 руб, неоплаченные проценты по ставке 29 % годовых, рассчитанные по состоянию на 23 мая 2023 г. за период с 28 ноября 2014 г. по 23 мая 2023 г, в размере 64 514, 73 руб, неустойку на сумму невозвращенного основного долга за период с 28 ноября 2014 г. по 23 мая 2023 г. в размере 20 000 руб, проценты по ставке 29 % годовых на сумму основного долга в размере 26 218, 78 руб. за период с 24 мая 2023 г. по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 0, 5% в день на сумму основного долга в размере 26 218, 78 руб. за период с 24 мая 2023 г. по дату фактического погашения задолженности.

Дементьева С.С. обратилась в суд с заявлением об отмене вышеуказанного заочного решения, ссылаясь на то, что копию искового заявления не получала, так как оно было адресовано к наследственному имуществу, о вынесенном заочном решении узнала на сайте Бугульминского городского суда. Вместе с тем указывает о несогласии с передачей долга по кредитному договору третьим лицам, полагает, что ее доводы и обстоятельства, на которых она основывает свои возражения по существу исковых требований, могут повлиять на итог рассмотрения дела.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 240-243 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для отмены заочного решения.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судом нижестоящей инстанции таких нарушений не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

В силу части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

На основании части 1 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда (статья 242 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Установив наличие уважительных причин для отмены заочного решения, руководствуясь положениями статей 240-242 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для отмены заочного решения.

С учетом привлечения Дементьевой С.С. в качестве соответчика 20 июля 2023 г, отсутствии сведений о направлении ей копии искового заявления, вывод суда об отмене заочного решения является верным.

Доводы кассационной жалобы о пропуске ответчиком срока подачи заявления об отмене заочного решения, не рассмотрении судом вопроса о восстановлении срока подачи заявления, о надлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела в порядке, предусмотренном положениями пункта 1 статьи 165.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой доказательств не подтверждают нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Учитывая, что ответчиком не получено извещение о судебном заседании, в котором принято заочное решение, равно как и копия заочного решения суда, а также учитывая, что впервые о вынесенном заочном решении ответчик узнал от судебных приставов, после чего сразу обратился в суд с заявлением об отмене заочного решения, оснований не согласиться выводами суда первой инстанции, отменившим заочное решение, у суда кассационной инстанции не имеется.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Также не могут быть признаны обоснованными доводы кассационной жалобы о том, что вручение ответчику копии заочного решения после истечения срока на его апелляционное обжалование исключает возможность восстановления пропущенного срока для подачи заявления об отмене данного решения, и восстановлен может быть срок на подачу апелляционной жалобы, поскольку они основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Так, статьей 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 01 сентября 2019 г, предусмотрено правило последовательного обжалования заочного решения суда, а именно возможность ответчика подать апелляционную жалобу на заочное решение суда поставлена в зависимость от исчерпания им возможности подачи заявления об отмене заочного решения и отказа суда в удовлетворении такого заявления.

По смыслу части 2 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик лишается права на апелляционное обжалование, если им не реализовано право на обращение с заявлением об отмене заочного решения.

Таким образом, по смыслу указанных норм процессуального права, в случае, если заявление об отмене заочного решения не рассмотрено по существу, в частности, вследствие пропуска срока на его подачу, ответчик не вправе обжаловать заочное решение в апелляционном порядке.

В связи с этим сам по себе факт подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения после истечения срока его апелляционного обжалования не может служить безусловным основаниям для отказа в восстановлении срока на его подачу, поскольку в противном случае ответчик лишается также права и на апелляционное обжалование.

При таких обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 22 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ИП Козлова Олега Игоревича - без удовлетворения.

Судья Е.С. Речич