Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 декабря 2023 г. по делу N 8Г-29069/2023[88-29471/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Калиновского А.А, судей Пияковой Н.А, Арзамасовой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Гареева Игоря Алексеевича на решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 11 января 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 2 мая 2023 г. по гражданскому делу N 2-41/2023 по иску Рослякова Евгения Анатольевича к Гарееву Игорю Алексеевичу, Губанову Олегу Германовичу о защите чести, достоинства, репутации и компенсации морального вреда, по встречному иску Гареева Игоря Алексеевича к Рослякову Евгению Анатольевичу о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Пияковой Н.А, пояснения ответчика Гареева И.А, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Росляков Е.А. обратился в суд с иском к Гарееву И.А, Губанову О.Г. о защите чести, достоинства, репутации и компенсации морального вреда, с учетом уточнения исковых требований просил:

- признать сведения, распространенные в мессенджере Вайбер в чате "Наш Двор (МТ 57, 61, 63)" в его отношении, что он занимается воровством, что он вор, хам, подонок, агрессивный хам, что он неработающий инвалид со слабым здоровьем, что он мутный товарищ с двойными стандартами, что за ним числятся ряд административных правонарушений, числится уголовное дело, сравнивают его с Чикатило, то есть убийцей и маньяком, утверждают, что он агрессивный хам, утверждают, что он избивает людей, устраивает драки, называют его мутным товарищем, утверждают, что он будет распространять слухи - сведениями, порочащими его честь, достоинство и репутацию;

- обязать Гареева И.А. и Губанова О.Г. не использовать его персональные данные фамилию, имя, отчество, номер телефона и иные сведения, идентифицирующие его;

- взыскать с Гареева И.А. и Губанова О.Г в его пользу компенсацию морального вреда по 87 000 рублей с каждого.

Ответчик Гареев И.А. обратился со встречным иском к Рослякову Е.А. о компенсации морального вреда в размере 87 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что исковое заявление Рослякова Е.А, предъявленное к нему, является клеветническим, поскольку факт того, что Росляков Е.А. является вором, агрессивным человеком подтверждается приговором суда, прочие высказывания, приводимые истцом в качестве обвинения ответчиков, являются личным мнением высказавшихся. Росляков Е.А, заявляя к нему иск, не мог не знать о соответствии действительности его, Гареева И.А, сообщений, считает, что поданный Росляковым Е.А. иск подпадают под статью 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации - клевету, так как он заведомо осознавал ложность сообщаемых суду сведений и вводит суд в заблуждение.

Решением Железнодорожного районного суда г. Самары от 11 января 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 2 мая 2023 г, исковые требования Рослякова Е.А. к Гарееву И. А, Губанову О. Г. о защите чести, достоинства, репутации и компенсации морального вреда удовлетворены частично. Признаны не соответствующими действительности и порочащими честь Рослякова Е.А. утверждение Гареева И.А. о том, что за Росляковым Е.А. числятся ряд административных правонарушений. С Гареева И.А. в пользу Рослякова Е.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, а всего взыскано 20 300 рублей. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано. В удовлетворении встречных исковых требований Гареева И.А. к Рослякову Е.А. о компенсации морального вреда отказано.

В кассационной жалобе Гареев И.А. просит вышеуказанные судебные постановления отменить в части удовлетворения исковых требований Рослякова Е.А. и в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Информация о месте и времени судебного заседания по кассационной жалобе Гареева И.А своевременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

В заседании суда кассационной инстанции ответчик Гареев И.А. доводы кассационной жалобы поддержал, по изложенным в ней основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что истец Росляков и ответчики Гареев И.А, Губанов О.Г. проживают в жилом "адрес".

В мессенджере Вайбер создан общедомовой чат "Наш Двор (МТ 57, 61, 63)", участниками которого являются собственники жилых домов N N, N по "адрес".

Обращаясь в суд с настоящим иском, Росляков Е.А. ссылался на то, что в данном чате ответчики Гареев И.А. и Губанов О.Г. распространили в его отношении сведения, указанные им в просительной части иска, не имеющие место в действительности и порочащие его честь, достоинство и репутацию.

Ответчик Гареев И.А. в ходе судебного разбирательства признал, что им опубликованы следующие сообщения:

- "Напоминаю, что этот Евгений - это вор из нашего подъезда. За ним числится целый ряд административных правонарушений, а также уголовное дело. Ему вообще не место в нашем дворе. Пусть свою елку сажает где-нибудь в другом месте" (л.д. 21), "Жанна, Вы за какого человека заступаетесь? За вора, хама и негодяя? Я этому поддонку давал шанс вернуть мне мои вещи, еще до приезда полиции, он отказался. Надеюсь, скоро мы избавимся от соседства этого асоциального типа";

- "Информация для моих соседей по подъезду (подъезд N 2 дома 57). Вчера вечером (в 18:28) из моего подвала была совершена кража. Похититель был зафиксирован камерой видеонаблюдения и впоследствии опознан. Им оказался Росляков Евгений, снимающий "адрес". По факту преступления, мной подано заявление в полицию. В связи с продолжающимися безобразиями в нашем подъезде, предлагаю - установить камеру видеонаблюдения на первом этаже. Зафиксировано, что в ночное время в наш подвал заходят посторонние лица. Имеется видеозапись, где Максим Панков, из "адрес", вместе со своим подельником, в ночное время выносили из подвала какие-то вещи. Также есть явные основания полагать, что у Панкова Максима есть криминальная связь с Росляковым Евгением, арендатором из "адрес", совершившим хищение из моего подвального помещения 19 февраля 2022 г. В связи с вышеописанным, предлагаю - в качестве временной меры, на ночное время, закрывать подвал на дополнительный замок".

Иные сообщения, как установлено судами, ответчик Гареев И.А. не публиковал.

Ответчик Губанов О.Г. каких-либо сообщений в отношении истца Рослякова Е.А. не публиковал.

Приговором мирового судьи судебного участка N 1 Железнодорожного судебного района г. Самары Самарской области от 27 декабря 2019 г. судом установлено, что Росляков Е.А. и Пивоварчик А.В. были признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно в причинении умышленного вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья Губанова О.Г.

Апелляционным определением Железнодорожного районного суда г. Самары от 1 июня 2020 г. приговор мирового судьи изменен. В качестве смягчающего обстоятельства учтено, что Росляков Е.А. является инвалидом 3 группы. В связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности Росляков Е.А. освобожден от наказания. При этом судом установлена законность и обоснованность выводов мирового судьи о наличии в действиях Рослякова Е.А. и Пивоварчик А.В. состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Приговором Кировского районного суда г. Самары от 22 декабря 2021 г. Росляков Е.А. и Панков М.В. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Судом установлено, что Росляков Е.А. и Панков М.В. совершили мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

Решением Железнодорожного районного суда г. Самары от 16 августа 2022 г. и апелляционным определением Самарского областного суда от 10 ноября 2022 г. по гражданскому делу N 2-1988/2022 удовлетворены исковые требования Гареева И.А. к Рослякову Е.А. о взыскании компенсации морального вреда. Данными судебными актами установлено, что Росляков Е.А. неоднократно лично и в смс-сообщениях в мессенджерах WatsАpp и Viber выражал свое мнение о Гарееве И.А, выражаясь в его адрес оскорбительными выражениями в нецензурной форме.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом бремени доказывания по данной категории дел, пришел к выводу, что распространение вышеприведенных высказываний Гареева И.А. о том, что за Росляковым Е.А. числится уголовное дело, и о наличии криминальной связи между Росляковым Е.А. и Панковым М.В, соответствуют действительности, поскольку факт совершения Росляковым Е.А. антисоциальных поступков установлен приговорами судов. Высказывания ответчика Гареева И.А. в отношении истца, что он является хамом, негодяем, асоциальным типом, являются оценочным суждением, субъективным мнением, убеждением Гареева И.А, следовательно, данные утверждения Гареева И.А. не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Вместе с тем, в одном из сообщений Гареев И.А. также указал, что за Росляковым Е.А. числится ряд административных правонарушений, что не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку по сведениям ИЦ ГУМВД России Росляков Е.А. к административной ответственности не привлекался. При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу, что распространенная Гареевым И.А. информация о неоднократном совершении Росляковым Е.А. административных правонарушений не соответствует действительности и порочит его, и в данной части требования истца удовлетворил.

При определении размера компенсации суд учел фактические обстоятельства дела, данные о личности Рослякова Е.А, сложившиеся между сторонами конфликтные отношения, представленные Росляковым Е.А. положительные характеристики от соседей и с предыдущего места работы и с учетом принципа разумности и справедливости определилк взысканию с ответчика Гареева И.А. 20 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Гареева И.А. о взыскании с Рослякова Е.А. компенсации морального вреда, основанных на доводах о том, что Росляков Е.А. распространил о Гарееве И.А. ложные сведения, содержащиеся в исковом заявлении по данному делу, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с разъяснениями, указанными в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", такие сведения не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судами первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального и процессуального права.

В силу статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации к нематериальным благам относятся, в том числе, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства.

Согласно пункту 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во времени, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Как указано в пункте 9 вышеназванного постановления в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (абзац первый).

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (абзац третий).

В соответствии с пунктом 11 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса российской Федерации, так как нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам. Если же такие сведения были распространены в ходе рассмотрения дела указанными выше лицами в отношении других лиц, не являющихся участниками судебного процесса, то эти лица, считающие такие сведения не соответствующими действительности и порочащими их, могут защитить свои права в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Применив указанные нормы и акт, их разъясняющий, установив вышеуказанные обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, признав не соответствующими действительности и порочащими честь Рослякова Е.А. утверждение Гареева И.А. о том, что за Росляковым Е.А. числятся ряд административных правонарушений, и взыскав с Гареева И.А. в пользу Рослякова Е.А. компенсацию морального вреда, определив ее размер с учетом заслуживающих внимание всех фактических обстоятельств дела.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы, в том числе о злоупотреблении правом Росляковым Е.А. при обращении в суд с иском, проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций которым всесторонне, полно и объективно исследованы материалы дела, дана им надлежащая оценка и правильно применены нормы права.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств спора в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия кассационного суда общей юрисдикции не входит.

Выводы в судебных постановлениях мотивированы и кассационной жалобой по существу не опровергнуты.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, заявителем не представлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 11 января 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 2 мая 2023 г. оставить без изменения? кассационную жалобу Гареева Игоря Алексеевича - без удовлетворения.

Председательствующий подпись А.А. Калиновский

Судьи подпись Н.А. Пиякова

подпись Л.В. Арзамасова