Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2023 г. по делу N 8Г-10088/2023[88-10918/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего ФИО3, судей Климовой В.В, ФИО5, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО " СБСВ-КЛЮЧАВТО БАВАРИЯ КМВ " о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и судебных расходов, по кассационной жалобе ООО "СБСВ-КЛЮЧАВТО БАВАРИЯ КМВ" на решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 7 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 7 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Климовой В.В, выслушав представителя ООО "СБСВ-КЛЮЧАВТО БАВАРИЯ КМВ" ФИО6, поддержавшую кассационную жалобу, а также возражения относительно доводов кассационной жалобы представителя ФИО1 - ФИО7, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 обратился в суд с иском к ООО "СБСВ-Ключавто Бавария КМВ" о взыскании убытков в размере 9 231 000 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 076 295 руб. и далее по дату фактического исполнения решения суда, компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб, судебных издержек в размере 100 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что автомобиль марки BMW Х6 XDRTVE501, (VIN) N, цвет тёмно-бордовый, принадлежал на праве собственности ООО "Амбар", который осуществлял его техническое обслуживание, диагностику и ремонт у дилеров "BMW".

На основании договора купли-продажи от 02.11.2016 вышеуказанный автомобиль перешёл в собственность истца ФИО1, в ходе эксплуатации которого 07.11.2016 произошло его произвольное возгорание.

Согласно выводам технического заключения N от ДД.ММ.ГГГГ Министерства по делам ГО, ЧС и ликвидации последствий стихийных бедствий Российской Федерации следует, что очаг возгорания расположен в моторном отсеке транспортного средства, а наиболее вероятная причина пожара - разгерметизация одного из патрубков.

По результатам иных экспертных исследований N-Э-18 от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что недостаток в виде нарушения герметичности топливной системы автомобиля носит производственный характер по отношению к работам, выполненным ответчиком ООО "СБСВ-Ключавто Бавария КМВ" по заказ-наряду N ЗН16000141 от ДД.ММ.ГГГГ, причиной возникновения которого является усталостное разрушение топливной трубки левого ТНВД, вызванного ненадлежащим выполнением работ по указанному заказ-наряду, а именно вместо двух винтов крепления ТНВД был установлен только один, которого было недостаточно для обеспечения надёжной работы топливной системы транспортного средства.

Истец ФИО8 полагает, что в связи с некачественным ремонтом, произведённым ответчиком, транспортное средство уничтожено и не подлежит восстановлению.

Решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 7 октября 2022 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Судом с ООО "СБСВ-Ключавто Бавария КМВ" в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 9 231 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 174 619, 46 руб, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 80 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Судом с ООО "СБСВ-Ключавто Бавария КМВ" в пользу ФИО1 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения денежного обязательства в размере 9 231 000 руб. исходя из размера ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 25 января 2023 года указанное решение отменено. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 25 января 2023 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда 7 сентября 2023 года решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 7 октября 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела допущены не были.

Разрешая спор, судебные инстанции, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 702, статьи 1095, пункта 2 статьи 1096, статьи 1096 Гражданского Кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении гражданского дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, в том числе заключению эксперта N-Э/22 от ДД.ММ.ГГГГ, исходили из того, что представленными в материалах дела доказательствами подтверждается наличие прямой причинно-следственной связи между некачественно произведёнными ответчиком ООО "СБСВ-КЛЮЧАВТО БАВАРИЯ КМВ" по заказ-наряду N ЗН16000141 от ДД.ММ.ГГГГ работами на автомобиле марки "BMW Х6 XDRIVE501", связанными с монтажом/демонтажем деталей топливопровода, и последующим произвольным возгоранием указанного автомобиля и его уничтожением, в связи с чем, пришли к выводу о наличии правовых основания для частичного удовлетворения заявленных исковых требований.

Судами определено, что в данном случае, ФИО8 является надлежащим истцом и его право собственности на спорное транспортное средство подтверждено совокупностью представленных доказательств, которые оценены судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, доказательств обратного стороной ответчика, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ, не предоставлено.

Исходя из положений части 1 статьи 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", того обстоятельства, что спорное имущественное правоотношение является гражданско-правовыми, а нарушенное обязательство - денежным, суд произвёл начисление процентов за пользование чужими денежными средствами с момента направления ответчику претензии, а именно с 10.03.2021 и по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судебных инстанций.

Вопреки доводам жалобы, все доказательства по делу исследованы судами первой и апелляционной инстанций по правилам статьи 67 ГПК РФ, доказательств, ставящих под сомнение правильность и обоснованность выводов суда первой инстанции, в порядке, установленном статьей 56 ГПК РФ, заявителем не представлено, на что указал суд апелляционной инстанции в оспариваемом определении.

Кассационная жалоба сводится к изложению обстоятельств дела, фактически направлена на переоценку доказательств, не содержит доводов о нарушении судами норм материального и процессуального права. Доводы жалобы были предметом оценки и исследования судом апелляционной инстанции, в совокупности с иными доказательствами по делу, и мотивировано отклонены.

Суд кассационной инстанции правом переоценки собранных по делу доказательств не наделен и в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления (ст. 379.6 ч. 1 ГПК РФ).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы судов основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам статьи 198 ГПК РФ, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения оспариваемых судебных актов, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с окончанием кассационного производства в силу части 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приостановление исполнения обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, примененное по настоящему делу, подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 7 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 7 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Минераловодского городского суда Ставропольского края от 7 октября 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 7 сентября 2023 года.

Председательствующий

Судьи