Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 21 ноября 2023 г. по делу N 8Г-10102/2023[88-10795/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Росиной Е.А, Судей Минеевой В.В, Гареевой Д.Р, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Моисеева ФИО9 к ООО "Аваль", ООО "Владикавказское Домоуправление N5" о признании договора уступки прав недействительным, по кассационной жалобе ООО "Аваль" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 27 июня 2023 года, Заслушав доклад судьи Росиной Е.А, представителей кассатора Тадтаеву Н.И, Холодную Е.Г, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя истца Касаева В.М, возражавшего относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Моисеев А.С. обратился в суд с иском к ООО "Аваль" и ООО "Владикавказское домоуправление N5" о признании договора уступки прав (цессии) от 17.08.2018 недействительным.

Решением Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 19 марта 2021 года и дополнительным решением Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 22 ноября 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 27 июня 2023 года решение и дополнительное решение отменены, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично.

Ответчиком подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения. В обоснование кассатор указывает на нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии со 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что предусмотренных законом оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного постановления не имеется.

Как установлено судом, на основании открытого конкурса, проводимого Администрацией местного самоуправления г.Владикавказа, ООО "ВДУ N5" с 28.04.2015 по 27.11.2017 осуществляло предоставление услуг и выполнение работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания и аварийного обслуживания общего имущества многоквартирных домов, в качестве управляющей компании (т.1, л.д.39).

ООО "ВДУ N5" (цедент) и ООО "Аваль" (цессионарий) 17.08.2018 заключили договор уступки права требования (цессии), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к собственникам жилых и нежилых помещений уплаты причитающейся задолженности (в том числе в судебном порядке) за техническое обслуживание общего имущества многоквартирных домов, указанных в договоре, в том числе МКД, расположенного по адресу: "адрес" "а", за период управления ООО "Аваль" указанным домом с 22.01.2014 по 30.11.2017 включительно (т.1, л.д.11, 12).

Передаваемые права требования включают в себя задолженность собственников, нанимателей и арендаторов помещений и жилых квартир, а также граждан, прописанных в квартирах и отвечающих по оплате за оказанные услуги и выполненные работы по надлежащему содержанию и ремонту общедомового имущества МКД, солидарно вместе с собственниками и нанимателями квартир (пункт 1.1 договора цессии).

Согласно пункту 3.1.1 договора цессии цедент обязуется уступить цессионарию право требования в размере 44 290 188 руб. 15 коп. на условиях настоящего договора без учета начисленной пени, санкций и неустойки.

Согласно пункту 3.2.1 договора цессии за уступаемые права требования по договору цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере 53 920 руб. 00 коп.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что ООО "ВДУ N5" в управляемых домах принимало плату исключительно за техническое обслуживание многоквартирного дома (управление жилым фондом), при этом доводы истца направлены не на защиту нарушенного права, а на уклонение от уплаты образовавшегося долга.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами не согласился и, руководствуясь положениями гражданского и жилищного законодательства, регулирующими спорные правоотношения, установив, что управляющая компания ООО "ВДУ N5" не только уклонилась от исполнения своих обязанностей по сбору (взысканию) платежей за коммунальные услуги и перечислению их надлежащим получателям - в частности, ресурсоснабжающим организациям, уступило право требования задолженности, за счет которой могло произвести расчеты с кредиторами, а ООО "Аваль", принимая право требования задолженности юридических и физических лиц перед управляющей компанией за оказанные жилищно-коммунальные услуги и потребленные коммунальные ресурсы, не имело намерение полученные в счет погашения долга денежные средства перечислять надлежащим получателям за оказанные ими услуги и поставленные ресурсы, иного из договора цессии не следует, пришел к выводу о том, что ответчиками при совершении спорной сделки допущено злоупотребление правом, что влечет в силу статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожность сделки.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам ст. 198, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Доводы, изложенные в жалобе, выводы суда апелляционной инстанции не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 27 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Росина Е.А.

Судьи Минеева В.В.

Гареева Д.Р.