Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 20 ноября 2023 г. по делу N 8Г-10176/2023[88-10952/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Поддубной О.А.

судей Трегуловой К.К, Козлова О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации ГОсВД "город Махачкала", Управлению имущественных и земельных отношений г. Махачкалы о признании права собственности на земельный участок

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 04 июля 2023 года

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Поддубной О.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации ГОсвД "город Махачкала" и Управлению имущественных и земельных отношений г.Махачкалы о признании права собственности на земельный участок N (15) 386, площадью 489 кв.м, расположенный по адресу: ФИО9, с указанием координат поворотных точек границ испрашиваемого земельного участка.

Исковые требования мотивированы тем, что истец в 1998 году как член садоводческого товарищества получил земельный участок N (15) 386, площадью 500 кв.м, расположенный на территории СНТ "Дагнефть". Статус истца как члена СНТ и владельца участка N (15) 386 подтверждается садоводческой книжкой и выпиской из протокола общего собрания, данные истца как владельца земельного участка N имеются в ликвидационных списках города, что подтверждается архивной выпиской.

Для оформления права собственности на данный участок истец обратился в Администрацию г. Махачкалы с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка, в чем ему уведомлением N.17-ог-6852/22 от 01 июля 2022 года было отказано по причине непредоставления правоустанавливающих документов на земельный участок. Данный отказ был обжалован, решением суда признан незаконным с возложением обязанности повторно рассмотреть обращение истца. На повторное обращение в управление имущественных и земельных отношений о согласовании схемы расположения участке уведомлением N.17-ог-11442/22 от 09 ноября 2022 года ему вновь было отказано по причине наличия полной накладки на земельный участок с кадастровым номером N.

Считает данный отказ администрации незаконным и необоснованным.

Согласно ответу Росреестра на запрос право собственности на земельный участок с кадастровым номером N не зарегистрировано. Данный участок не определяется на публичной карте, из чего предполагает, что ответчики намеренно формируют подобные участки с целью отказа заявителю.

СНТ "Дагнефть" было создано согласно решению Президиума Махачкалинского горсовета н/д РД N 79 от 16 марта 1992 года, до вступления в силу ФЗ "О введении в действие ЗК РФ". Земельный участок ФИО1 освоен своевременно, находится непосредственно на территории земельного участка СНТ, не изъят из оборота и не зарезервирован для муниципальных нужд. На выкопировке из МГИС отмечено, что вся территория вокруг спорного участка разбита на участки под ИЖС, которые поставлены на кадастровый учет, кроме участка истца.

Решением Ленинского районного суда г. Махачкалы от 08 февраля 2023 года исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 04 июля 2023 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 04 июля 2023 года как незаконного, необоснованного, вынесенного с существенными нарушениями материального и процессуального права.

Указывая на незаконность принятого судебного акта, ссылается на то, что суд не учел тот факт, что была допущена ошибка ликвидационной комиссии. Участок истца находится в его пользовании, никогда не выходил из его владения, в связи с чем, исправленные цифры не могут быть основанием для лишения права истца на земельный участок.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, Пятый кассационный суд общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводу, что ФИО5 является членом с/т "Дагнефть", который создан до вступления в силу Федерального закона от 15.04.1998 года "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", испрашиваемый истцом земельный участок был предоставлен с/т "Дагнефть", распределен истцу по решению общего собрания, не относится к изъятым из оборота, ограниченным в обороте, в отношении земельного участка не принято решение о его резервировании для государственных или муниципальных нужд, спорным участком, расположенным на территории указанного СНТ, истец владеет на законных основаниях, использует участок по его целевому назначению - для ведения садоводства.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, указав, что суд первой инстанции не дал оценку собранным по делу доказательствам, не принял во внимание фактические обстоятельства дела.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции не нашла оснований для удовлетворения исковых требований по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 25.10.2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ".

В соответствии с выпиской из протокола N 1 общего собрания членов с/т "Дагнефть" от 16.12.1998 года, выданной председателем с/т "Дагнефть" ФИО8, ФИО5 принят в члены с/т "Дагнефть" с предоставлением ему земельного участка N, площадью 500 кв.м.

Из справки председателя квартального комитета г. Махачкалы следует, что по факту истец владел участком N, площадь участка 500 кв.м.

В имеющейся в материалах дела копии членской книжки садовода на имя ФИО5 имеются незаверенные надлежащим образом исправления в указании номера как самой членской книжки - "386" или "387", так и в указании номера садового участка - "(15) 386" или "387".

Анализируя материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку исходил из того, что доказательств того, на основании чего было произведено перераспределение земельного участка, ранее предоставленного истцу под номером 15 на земельный участок под номером 386, либо изменение нумерации и присвоение земельному участку N номера N, стороной истца не представлено и в материалах отсутствуют. Кроме того, отсутствуют сведения о том, каким образом истец владеет и пользуется испрашиваемым земельным участком и несет бремя его содержания.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Доводы кассационной жалобы о допущении ошибки ликвидационной комиссией, поэтому он не может быть лишен права на земельный участок, подлежат отклонению, поскольку опровергаются материалами дела.

Из выкопировки из муниципальной географической информационной системы (МГИС) усматривается полное наложение границ испрашиваемого истцом земельного участка на границы земельного участка с кадастровым номером 05:40:000074:2006.

Согласно представленному стороной истца межевому плану испрашиваемый земельный участок расположен по местоположению: "адрес" в следующих координатах: N площадь участка составляет 489 кв.м.

Из актуальных сведений выписки из ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером N, площадью 490 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - магазины, следует, что данный земельный участок поставлен на кадастровый учет от 09.09.2022 года, образован из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, имеет следующие координаты характерных точек границ: N

В целом доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судом норм материального права, повлиявших на исход дела, по сути, выражают несогласие с выводами суда, сделанными с учетом установленных обстоятельств спора, и направлены на их переоценку, что не является основанием для отмены судебного постановления.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 04 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий О.А. Поддубная

Судьи К.К. Трегулова

О.А. Козлов