Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 20 ноября 2023 г. по делу N 8Г-10236/2023[88-11121/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Поддубной О.А, судей Козлова О.А, Трегуловой К.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Щебетеевой Екатерины Афанасьевны к Миндикаури Наталье Абдулмеджидовне о взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Щебетеевой Екатерины Афанасьевны на решение Каспийского городского суда Республики Дагестан от 22 февраля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 1 августа 2023 г.

заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Козлова О.А, выслушав объяснения представителя Щебетеевой Е.А. по доверенности от 11 апреля 2023 г. Азиева К.М, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

17 ноября 2022 г. Щебетеева Е.А. обратилась в суд с иском к Миндикаури Н.А. о взыскании компенсации морального вреда в размере 200 000 руб, расходов на оплату услуг представителя в размере 170 000 руб, судебной экспертизы в размере 19 500 руб, оформление нотариально удостоверенной доверенности на представителя в размере 1 000 руб.

Решением Каспийского городского суда Республики Дагестан от 22 февраля 2023 г. исковые требования Щебетеевой Е.А. удовлетворены частично, с Миндикаури Н.А. в пользу Щебетеевой Е.А. взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 60 000 руб, а также расходы за проведенную экспертизу в сумме 19 500 руб. В остальной части иск Щебетеевой Е.А. оставлен без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 1 августа 2023 г. постановлено:

Решение Каспийского городского суда Республики Дагестан от 22 февраля 2023 г. в части удовлетворения исковых требований о взыскании с Миндикаури Н.А. в пользу Щебетеевой Е.А. расходов по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб, судебной экспертизы в размере 19 500 руб. - отменить.

Исковые требования Щебетеевой Е.А. к Миндикаури Н.А. о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителей в размере 170 000 руб, за оформление нотариально удостоверенной доверенности на представителя в размере 1 000 руб, по оплате судебной экспертизы в размере 19 500 руб. - оставить без рассмотрения.

В остальной части решение Каспийского городского суда Республики Дагестан от 22 февраля 2023 г. оставить без изменения.

В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных актов по данному делу, как принятых с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, и принятии по делу нового решения об удовлетворение заявленных требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права судами не допущены.

Как следует из материалов дела Щебетеева Е.А. подала в Каспийский городской суд иск к Миндикаури Н.А. о признании недействительным справки садоводческого товарищества "Восход" от 25 апреля 2009 г, заключения N 26 этого же товарищества от 25 апреля 2009 г, постановления администрации городского Округа "город Каспийск" от 25 августа 2009 г. N 446 и регистрации права собственности Миндикаури Н.А. на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес"

Каспийским городским судом Республики Дагестан 24 июня 2021 г. вынесено решение по гражданскому делу N 2-875/2021, которым отказано истцу в заявленных исковых требованиях.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции истцом понесены издержки, связанные с расходами на оплату проведенной почерковедческой экспертизы, стоимость которой составила 19 500 руб.

31 марта 2022 г. апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан по гражданскому делу N 33-179/2022 по апелляционной жалобе Щебетеевой Е.А. решение суда отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 13 сентября 2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 31 марта 2022 г. оставлено без изменения, кассационная жалоба Миндикаури Н.А. - без удовлетворения.

17 ноября 2022 г. Щебетеева Е.А. обратилась в Каспийский городской суд Республики Дагестан с настоящим исковым заявлением, в котором указала, что в ходе рассмотрения указанного дела ею понесены расходы на оплату услуг представителей в общей сложности 170 000 руб, также она испытывала нравственные страдания, незаконными действиями ответчика причинен ей моральный вред, выразившиеся в переживаниях, стрессовых ситуациях и бессоннице, которые оценивает в 200 000 руб.

Разрешая возникший спор и принимая указанное решение о частичном удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации статей 79, 85, 96, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил того, что обстоятельства нарушения действиями Миндикаури Н.А. личных неимущественных прав либо принадлежащих ей других нематериальных благ Щебетеевой Е.А. не доказаны, поэтому предусмотренных законом оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется; понесенные заявителем расходы в ходе рассмотрения дела подтверждены документально, решение принято в ее пользу, в связи с чем исходя из характера спорных правоотношений, объема оказанных услуг и продолжительности судебного разбирательства требований о взыскании данных расходов подлежит частичному удовлетворению.

Отменяя решение суда первой инстанции в части и принимая указанное решение, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 88, 96, 98, 100, 103.1, 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что заявленное в настоящем деле требование о взыскании судебных расходов, понесенных в ходе рассмотрения другого гражданского дела N 2-875/2021, не подлежит рассмотрению в порядке самостоятельного искового производства.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов законными и обоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Частью 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из положений главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что удовлетворение исковых требований о возмещении вреда возможно при наличии совокупности условий деликтной ответственности (внедоговорной ответственности за причинение вреда): наступление вреда как негативных имущественных последствий для потерпевшего с обоснованием их размера; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между вредом и противоправным поведением причинителя вреда; вина причинителя вреда (в случаях, предусмотренных действующим гражданским законодательством, возможно возложение ответственности на причинителя вреда при отсутствии его вины).

Разрешая требования о компенсации морального вреда, причиненного в связи с необходимостью судебной защиты нарушенного права, суды обосновано исходили из того, что обстоятельства причинения физических и нравственных страданий действиями ответчика заявителем не доказаны; сам по себе факт судебного разбирательства основанием для возложения на проигравшую сторону обязанности по выплате денежной компенсации указанного вреда законом не предусмотрен, поэтому пришли к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования.

Частью 1 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Согласно абзацу 5 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела установлено, что расходы в связи с судебным разбирательством понесены заявителем в рамках другого дела, в связи с чем сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для его рассмотрения в порядке отдельного искового производства.

Юридически значимые обстоятельства определены правильно, нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену или изменение судебных постановлений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Доводы кассационной жалобы не опровергают установленные обстоятельства и выводы судов, в целом повторяют позицию кассатора по делу, мотивы их отклонения со ссылкой на положения закона изложены в судебных постановлениях, поэтому оснований для их повторного изложения судебная коллегия кассационного суда не находит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия Пятого кассационного суда общей юрисдикции считает, что предусмотренных законом оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Каспийского городского суда Республики Дагестан от 22 февраля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 1 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Поддубная О.А.

Судьи Козлов О.А.

Трегулова К.К.