Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 11 декабря 2023 г. по делу N 8Г-10626/2023[88-11511/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.В, судей Козлова О.А, Усмановой Г.Ф, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Имаева Магомеда Исаевича к ПАО СК "РОСГОССТРАХ" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, по кассационной жалобе Имаева Магомеда Исаевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 4 июля 2023 г.

заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Козлова О.А, выслушав объяснения Имаева М.И. и его представителя адвоката по ордеру от 11 декабря 2023 г. Янгульбаева М.М, поддержавших кассационную жалобу,

УСТАНОВИЛА:

04.07.2018 Имаев М.И. обратился в Заводской районный суд города Грозного с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере 369 267 рублей, неустойки в размере 1 019 176 рублей, штрафа в размере 184 633 рубля и компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, а также расходов на оплату услуг эксперта и представителя в размере 50 000 рублей.

Заочным решением Заводского районного суда города Грозного от 01.11.2018 (с учетом исправлений, внесенных в него определением Заводского районного суда г. Грозного от 21.12.2020 иск удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 16.03.2021 заочное решение Заводского районного суда города Грозного от 01.11.2018 отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении иска отказано.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 11.08.2021 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 16.03.2021 отменено, дело возращено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики определением от 05.10.2021. перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 04.07.2023 Заводского районного суда города Грозного от 01.11.2018 заочное решение отменено, по делу принято новое решение об отказе удовлетворение исковых требований.

В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене апелляционного определения, как принятого с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о дате, времени и месте проведения судебного заседания, выслушав объяснения явившегося истца и его представителя, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела такого характера нарушения норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции были допущены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции в результате дорожно-транспортного происшествия от 15.08.2017 вследствие действий Юсупова А.Ж, управлявшего транспортным средством ВАЗ 21065, государственный регистрационный знак N, принадлежащим Газиеву К.А, был причинен вред принадлежащего Имаеву М.И. транспортному средству БМВ6501, государственный регистрационный номер N (далее-транспортное средство).

Гражданская ответственность Имаева М.И. на момент ДТП не была застрахована в рамках обязательного страхования.

Гражданская ответственность владельца ТС виновника ДТП на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по договору ОСАГО серии N N.

Представитель истца 26.08.2017 обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховом возмещении путем перечисления денежных средств на предоставленные им банковские реквизиты.

В тот же день подано заявление о проведении выездного осмотра ТС истца.

По направлению финансовой организации N 0015704699 от 26.08.2017 транспортное средство истца осмотрено специалистом АО "Технэкспро" 02.09.2017 с составлением Акта осмотра (т. 1 л.д. 101, 102-104).

Страховое возмещение в размере 188 400 рублей выплачено ответчиком истцу 14.09.2017.

Не согласившись с размером указанной выплаты Имаев М.И. обратился в ООО "Профэкс", экспертом которого 27.09.2017 составлено заключение об оценке автомобиля Имаева М.И, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет с учетом износа 557 667 рублей (т.1 л.д. 5-17).

Требование Имаева М.И. о доплате страхового возмещения в размере 369 267 рублей за вычетом выплаченной ему суммы 188 400 рублей страховой компанией оставлено без удовлетворения, по мотиву, что заключение ООО "Профэкс" не соответствует Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 14.09.2014 N 432-П, транспортное средство на дополнительный осмотр страховщику не представлено.

Разрешая возникший спор и принимая указанное заочное решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1, 12 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статьями 15, 1054 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из того, что невыплата страхового возмещения в полном размере подтверждена экспертным заключением ООО "Профэкс", поэтому заявленные требования подлежат удовлетворению.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая указанное решение, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 309, 929, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 12, 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", постановлениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и от 27.06.2013 N20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", исходил из того, что истец на экспертное исследование автомобиль не представил, имеющиеся фотографии произведены с нарушением требований Методических рекомендаций для судебных экспертов "Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки" и не могут быть использованы для экспертного исследования, поэтому оснований для удовлетворения иска о взыскании страхового возмещения и производных выплат не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что при вынесении оспариваемого судебного постановления судом апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права, которые выразились в следующем.

Согласно части 1 статьи 46 и части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных Федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (часть 3 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в соответствии с частью 4 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

При неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика (статья 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из данных норм следует, что обязательным условием рассмотрения дела при неизвестности места пребывания ответчика является возвращение в суд извещения с отметкой о том, что указанный адресат по данному адресу не проживает и новое местонахождение ответчика неизвестно.

Данные требования к извещению лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания, в полной мере распространяются и на суд апелляционной инстанции (абзац второй части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассатора о ненадлежащем уведомлении ее судом апелляционной инстанции о судебном заседании, назначенном на 4 июля 2023 г, заслуживают внимания.

Как следует из материалов дела о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции 04.07.2023 Имаев М.И. извещался почтовым извещением, которое согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80090485710279, сформированным официальным сайтом Почты России (www.pochta.ru), не было ему вручено и возвращено в суд по иным обстоятельствам 19 июня 2023 г. (т. 4 л.д. 59).

Вместе с тем суд апелляционной инстанции в нарушение указанных норм закона пришел к выводу о надлежащем извещении истца о судебном разбирательстве и определилрассмотреть дело в его отсутствие.

С учетом изложенного вывод суда о надлежащем извещении Имаева М.И. о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции 4 июля 2023 г. по настоящему гражданскому делу не может быть признан законным и обоснованным.

В силу пункта 2 части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Как разъяснено в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" вне зависимости от доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, кассационный суд общей юрисдикции обязан проверить соблюдение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, указанных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушение которых является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Допущенные нарушения норм права повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

С учетом изложенного судебная коллегия находит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 04.07.2023 подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 4 июля 2023 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Иванова Л.В.

Судьи Козлов О.А.

Усманова Г.Ф.