Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 11 декабря 2023 г. по делу N 8Г-11011/2023[88-11648/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Поддубной О.А.

судей Ивановой Л.В, Трегуловой К.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ПАО "Сбербанк" об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций. ломбардов и негосударственных пенсионных фондов

по кассационной жалобе АНО "Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного" на решение Пятигорского городского суда Ставропольскою края от 2 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 26 июля 2023 года

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Поддубной О.А, пояснения представителя АНО "Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного" - Колесовой Е.В, представителя ПАО "Сбербанк" - Калабековой Н.Ю, представителя ООО СК "Сбербанк страхование жизни" - Чернова И.Г, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд заявлением об отмене решения финансового уполномоченного.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 26 августа 2021года между ПАО "Сбербанк России" (кредитором) и ФИО4 (заемщиком) был заключен кредитный договор N по условиям которого, заемщику предоставлен кредит в сумме 1363636 рублей 36 копеек, под 11.900 % годовых, сроком на 60 месяцев, с условием его погашения частями ежемесячно в соответствии графиком платежей.

В этот же день заемные денежные средства были зачислены на банковский счет заемщика. 27 августа 2021 года ФИО4 оплатил Банку цену за подключение к программе страхования.

Одновременно с оформлением кредитного договора заемщик выразил желание быть застрахованным в ООО СК "Сбербанк страхование жизни" для чего обратился в ПАО "Сбербанк России" с соответствующим заявлением и попросил заключить в отношении него указанный договор на условиях, указанных в заявлении о страховании и в программе страхования.

В заявлении на участие в программе страхования до его сведения была доведена информация, что указанная услуга является самостоятельной, платной (163636 рублей 36 копеек) не является условием предоставления кредита, не является дополнительной по отношению к заключению кредитного договора, не обеспечивает его исполнение и не обязательна к заключению.

09 октября 2021 года ФИО4 досрочно погасил кредит и 11 октября 2021 года обратился в Банк с заявлением о возврате части страховой премии за неиспользованный период.

Решением финансового уполномоченного от 26 мая 2022 года, принятым по заявлению ФИО4 в связи с отказом Банка осуществить возврат части уплаченной суммы с Банка в пользу заявителя взыскана денежная сумма в размере 159.516 рублей 34 копейки, удержанная ПАО "Сбербанк России" за оказание дополнительной услуги по подключению к программе страхования.

Однако ПАО "Сбербанк России" считает, что указанное решение является незаконным и необоснованным, поскольку вопреки утверждениям финансового уполномоченного, оказанная Банком заявителю ФИО4 услуга по подключению к программе страхования, являлась самостоятельной, не являясь условием предоставления кредита, либо дополнительной по отношению к заключению кредитного договора, не обеспечивала его и не была обязательной.

С учетом указанных обстоятельств ПАО "Сбербанк России" просило суд признать незаконным и отменить решение финансового уполномоченного Климова В.В. от 26 мая 2022 года N У-22-50813/5010-005 об удовлетворении требований ФИО4 о взыскании с ПАО "Сбербанк России" в его пользу денежных средств в размере 159.516 рублей 34 копейки.

Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 02 ноября 2022 года заявление ПАО "Сбербанк России" удовлетворено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 26 июля 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней представителем АНО "Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного" ставится вопрос об отмене решения Пятигорского городского суда Ставропольскою края от 2 ноября 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 26 июля 2023 года как незаконных, необоснованных, вынесенных с существенными нарушениями материального и процессуального права.

Указывая на незаконность принятых судебных актов, ссылается на то, что вывод судов, что услуга по подключению к программе страхования является самостоятельной и не связана с договором потребительского кредита, ошибочен. Судом не учтено, что плата за страхование увеличила размер кредита, следовательно, увеличила платеж по кредиту, таким образом, изменила условия кредитного договора в части полной стоимости договора потребительского кредита. Судом неверно определены правоотношения сторон. Из Условий участия в Программе страхования от 25.07.2021 года следует, что данная услуга может быть оказана Банком лишь в отношении заемщиков, что исключает возможность оказания данной услуги в качестве самостоятельной вне рамок кредитного обязательства. О дополнительном характере услуги по подключению к Программе страхования также свидетельствует совпадение страховой суммы с суммой кредитной задолженности, сроком страхования и сроком исполнения кредитного обязательства, наличия у Банка возможности направить выплаченное страховое возмещение на погашение основного долга.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО4.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя финансового уполномоченного Колесову Е.В, представителя ПАО "Сбербанк" Калабекову Н.Ю, представителя ПАО "Сбербанк Страхование" Чернова И.Г, Пятый кассационный суд общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела допущены не были.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 934, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о том, что договор страхования не обеспечивал исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору, а потому финансовый уполномоченный не вправе был удовлетворять обращение ФИО4

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что для определения наличия у ФИО4 права требовать частичного возврата денежных средств, уплаченных Банком страховщику ООО "Сбербанк Страхование Жизни" за подключение к программе коллективного страхования, следует ответить на вопрос, обеспечивал ли договор личного страхования ФИО4 исполнение им своих обязательств по договору потребительского кредита (займа) и тем самым, установить связанность между собой названных сделок.

Критерии определения обеспечительного (связывающего) характера договора страхования и кредитного договора, указаны в пункте 2.2 статьи 7 Федеральный закон от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ, согласно которому договор страхования считается заключенным в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), если в зависимости от заключения заемщиком такого договора страхования кредитором предлагаются разные условия договора потребительского кредита (займа), в том числе в части срока возврата потребительского кредита (займа) и (или) полной стоимости потребительского кредита (займа), в части процентной ставки и иных платежей, включаемых в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа), либо если выгодоприобретателем по договору страхования является кредитор, получающий страховую выплату в случае невозможности исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа), и страховая сумма по договору страхования подлежит пересчету соразмерно задолженности по договору потребительского кредита (пункт 2.2. статьи 7).

Довод кассационной жалобы о том, что услуга по подключению к программе страхования и договор потребительского кредита связаны между собой, подлежит отклонению, поскольку основан на неверном толковании норм материального права.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая настоящий спор, указал, что из кредитного договора не следует, что кредитором предлагаются разные условия договора потребительского кредита (займа), в том числе в части срока возврата потребительского кредита (займа) и (или) полной стоимости потребительского кредита (займа), в части процентной ставки и иных платежей, включаемых в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа), либо если выгодоприобретателем по договору страхования является кредитор, получающий страховую выплату в случае невозможности исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа), и страховая сумма по договору страхования подлежит пересчету соразмерно задолженности по договору потребительского кредита.

Из заявления о подключении к программе страхования и Условий участия в программе следует, что по всем рискам, указанным в заявлении, за исключением страхового риска "Временная нетрудоспособность" выгодоприобретателем является ПАО "Сбербанк" в размере непогашенной на дату страхового случая задолженности Застрахованного лица по Потребительскому кредиту (как эти термины определены Условиями участия), предоставленному банком по кредитному договору, сведения о котором указываются в Договоре страхования (пункт 7 заявления, раздел 3 Условий).

В остальной части (а также после полного досрочного погашения задолженности застрахованного лица по потребительскому кредиту) выгодоприобретателями по договору страхования является застрахованное лицо, а в случае его смерти - наследники застрахованного лица; по страховому риску "Временная нетрудоспособность" выгодоприобретателем является застрахованное лицо (пункты 7.1, 7.2, раздел 3 Условий).

Вопреки доводам кассационной жалобы о неверном определении правоотношений сторон, суд апелляционной инстанции, проанализировав материалы дела, действующее законодательство, пришел к выводу, что договор страхования не связан с кредитным договором и его не обеспечивает, а потому досрочное погашение заемщиком кредитной задолженности не является основанием для возврата уплаченных заемщиком за подключение к программе страхования денежных средств.

Суд апелляционной инстанции обратил внимание, что заемщик лично под подпись был ознакомлен с условиями подключения к программе страхования и до его сведения была доведена информация о том, что участие в программе страхования является добровольным, данная услуга является самостоятельной, платной, не является условием предоставления кредита, не является дополнительной по отношению к заключению кредитного договора, не обеспечивает его исполнение и не обязательна к заключению. Кроме того, по обращению ФИО4 в страховую компанию заявленное им событие от 09.01.2023 года признано страховым случаем и ему произведена выплата в размере 38000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанции, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой судом доказательств не может являться основанием к отмене или изменению обжалуемого решения.

Довод кассационной жалобы о том, что услуга по подключению к программе страхования являлась длящейся, подлежит отклонению, как необоснованный, поскольку с учетом положений статей 307, 407, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, оказав ФИО4 услугу по подключению к программе страхования в обмен на ее оплату, обязательство между ними было прекращено надлежащим исполнением.

Разрешая заявленные требования, суд первой и апелляционной инстанции правильно определили юридически значимые обстоятельства, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановили судебный акт, отвечающий нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Оснований не соглашаться с выводами суда первой и апелляционной инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании.

В целом доводы кассационной жалобы не подтверждают допущенных судами нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, по сути, выражают несогласие с выводами судов, сделанными с учетом установленных обстоятельств спора, и направлены на их переоценку, что не является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Пятигорского городского суда Ставропольскою края от 2 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 26 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу АНО "Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного" - без удовлетворения.

Председательствующий О.А. Поддубная

Судьи Л.В. Иванова

К.К. Трегулова