Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2023 г. по делу N 8Г-11732/2023[88-12219/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ошхунова З.М, судей Усмановой Г.Ф, Климовой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ООО "АМТ Банк" в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" о признании права собственности должника на движимое имущество, об освобождении имущества от ареста, обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 17.05.2022 и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 03.08.2023.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ошхунова З.М, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ООО "АМТ Банк" в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", в котором просил:

- признать принадлежащим на праве собственности ФИО2 движимое имущество, находящееся в "адрес", расположенной по адресу: г. Ставрополь, пр-д Ботанический, 7а, принадлежащей на праве собственности ФИО6, в том числе имущество, арестованное и включенное в опись судебным приставом- исполнителем Промышленного РОСП г. Ставрополя УФССП России по СК ФИО8 по исполнительным производствам N N- ИП, 41949/21/26039-ИП, 41951/21/26039-ИП от 18.02.2021;

- освободить данное движимое имущество от наложенного ареста (исключить из описи) указанное имущество и обратить на него взыскание в целях принудительной реализации на публичных торгах по обязательствам ФИО2 по исполнительным производства N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, объединенных в сводное исполнительное производство N-СД.

В обоснование иска указано, что истец ФИО1 является взыскателем по сводному исполнительному производству, возбужденному в отношении должника ФИО2 По состоянию на 04.10.2021 сумма задолженности ФИО2 составляет 1 665 886, 95 руб.

Имущество ФИО2 в виде мебели, техники и других предметов обихода находится в "адрес", расположенной по адресу: "адрес", ранее принадлежавшей на праве собственности ФИО2 Нынешним собственником данной квартиры является ФИО6, который приобрел ее у банка.

Судебным приставом-исполнителем в процессе исполнительных действий по исполнительным производствам по требованию нового собственника о выселении из данной квартиры семьи ФИО12 (членов семьи дочери ФИО2 - ФИО3) произведен арест и опись части имущества, находящегося в указанной выше квартире, а именно: кухонный гарнитур, микроволновая печь, чайник электрический, стол кухонный (цвет белый), стул кухонный, холодильник (цвет серебристый), шкаф (цвет коричный), пылесос Bosch (цвет серый), шторы, кровать (цвет коричневый), тумба (спальный гарнитур (цвет коричневый), зеркало, шкаф (цвет гранит), пуфик, шкаф купе, шкаф (цвет белый), шкаф-комод, шкаф со ставнями матовыми (цвет коричневый), тумба плоская под телевизор, полка настольная в гостиной, телевизор LG, люстра (цвет черный), диван (цвет коричневый), часы настенные (цвет белый), светильник, wi-fi роутер, скамья.

Ответственным хранителем данного имущества назначен ФИО6

Истец полагает, что спорное арестованное имущество принадлежит именно ФИО2 и должно являться предметом обращения на него взыскания для погашения долга перед ним.

Решением Промышленного районного суда г.Ставрополя от 17.05.2022, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 03.08.2023, в удовлетворении исковых требования ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив обжалуемые судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, руководствуясь положениями статей 237 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 68, 69, 80, 119 Федерального закона от 02.07.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", разъяснениями данными в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходил из недоказанности истцом факта принадлежности спорного имущества должнику ФИО2

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции с данными выводами согласиться не может по следующим основаниям.

Так, согласно части 1 статьи 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу части 1, пунктов 1 и 5 части 3 статьи 68 Федерального закона N229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Исходя из пункта 7 части 1 статьи 64, части 1, 3 и 4 статьи 80 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Согласно части 1 статьи 69 Федерального закона N229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В силу положений пункта 1 статьи 119 Федерального закона N229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Как разъяснено в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу статьи 119 Федерального закона N 229-ФЗ при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращено взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", пока иное не доказано заинтересованными лицами, принадлежность должнику движимого имущества, на которое можно обратить взыскание, презюмируется.

Согласно материалам дела в период с 15.11.2001 по 17.03.2017 "адрес", по адресу "адрес" ранее принадлежала ФИО2 с 15.11.2001 до 17.03.2017.

В период с 18.04.2017 по 22.12.2020 квартира находилась в собственности ООО "АМТ Банк", в пользу которого было обращено взыскание на квартиру по решению Промышленного районного суда г.Ставрополя от 19.07.2013.

С 23.12.2020 право собственности на квартиру перешло к ФИО6, который приобрел квартиру по результатам публичных торгов.

Вступившим в законную силу решением Промышленного районного суда г.Ставрополя от 18.02.2020 удовлетворен иск конкурсного управляющего ООО "АМТ "Банк" к ФИО4, ФИО3, ФИО5 о признании их утратившими право пользования и выселении из данной квартиры.

В рамках исполнения данного решения, при выселении указанных лиц из квартиры ведущий судебный пристав-исполнитель Промышленного РОСП УФССП России по Ставропольскому краю произвел опись и арест имущества, находящегося в указанном жилом помещении, о чем был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от 24.03.2021, которое было передано на ответственное хранение новому собственнику ФИО6

Описи и аресту подвергнуто следующее имущество: кухонный гарнитур, микроволновая печь, чайник электрический, стол кухонный (цвет белый), стул кухонный, холодильник (цвет серебристый), шкаф (цвет коричный), пылесос Bosch (цвет серый), шторы, кровать (цвет коричневый), тумба (спальный гарнитур (цвет коричневый), зеркало, шкаф (цвет гранит), пуфик, шкаф купе, шкаф (цвет белый), шкаф-комод, шкаф со ставнями матовыми (цвет коричневый), тумба плоская под телевизор, полка настольная в гостиной, телевизор LG, люстра (цвет черный), диван (цвет коричневый), часы настенные (цвет белый), светильник, wi-fi роутер, скамья. Ответственным хранителем назначен ФИО6

Истец указывал в иске на то, что данное имущество принадлежит должнику, поскольку находится в квартире, принадлежавшей ФИО2 в период с 15.11.2001 до 17.03.2017.

Отказывая в иске, судебные инстанции указали на то, что истец не доказал факт принадлежности движимого имущества должнику ФИО2

Однако, судебными инстанциями при распределении бремени доказывания не учтено, что ранее указанная квартира на протяжении длительного времени принадлежала ФИО2, проживавшему в ней.

В последующем квартира перешла в собственность Банка в порядке исполнения судебного постановления об обращении на нее взыскания, однако, фактически в пользовании Банка квартира не находилась, так как в ней проживала семья дочери ФИО2 - ФИО4, ФИО3, ФИО5, в связи с чем, Банк был вынужден обращаться в суд с отельным иском об их выселении.

При этом, не учтено, что в момент выселения в квартире находилось движимое имущество - мебель, техника и предметы обихода, которое при выселении ФИО12 было оставлено на ответственное хранение новому собственнику квартиры ФИО6

ФИО12 собственниками указанной квартиры не являлись и правопритязаний на указанное движимое имущество не заявляли, доказательств, подтверждающих факт его принадлежности, не представляли.

Новый собственник ФИО6 также не имеет правопритязаний на данное имущество, поскольку право собственности на квартиру у него возникло только с 23.12.2020, после покупки ее с публичных торгов.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что с 15.11.2001 по 17.03.2017 собственником квартиры являлся ФИО2, а последующие собственники квартиры, приобретали ее в рамках обращения на нее взыскания и выселения проживающих из нее лиц, то есть, очевидно не имели доступа к квартире до 24.03.2021, суду при распределении бремени доказывания следовало исходить из презумпции того, что находящееся в жилом помещении движимое имущество принадлежит прежнему собственнику квартиры - должнику ФИО2, пока не доказано обратное.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеприведенные положения закона, бремя доказывания того, что указанное движимое имущество не являлся собственностью ответчика, должно быть возложено именно на должника ФИО2

Между тем, в нарушение указанных требований закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации суды возложили на истца бремя доказывания принадлежности спорного имущества собственнику.

При этом, судом не дана надлежащая правовая оценка доводам истца о том, что ФИО2 не отрицал наличие в указанной квартире его имущества.

В подтверждении указанных доводов истцом предоставлена копия заявления ФИО2 08.04.2021 адресованного в ФССП, в котором ответчик выразил несогласие с описью имущества, находящегося в "адрес". 7-а по проезду Ботанический в "адрес", которой он пользуется как жильем, и просил сообщить на каком основании, какого судебного акта он был выселен из данной квартиры, был ограничен его доступ в жилое помещение, а также он лишен права собственности на его имущество, которое передано на хранение взыскателю (т.2 л.д. 19).

Однако указанные обстоятельства с учетом заявленных исковых требований взыскателя о признании права собственности должника на данное имущество, об освобождении его от ареста и обращении на него взыскания, как на имущество должника, в качестве юридически значимых судом не были определены и установлены. Бремя представления доказательств распределено неправильно, что привело к тому, что права взыскателя на исполнение судебного акта остались не защищенными.

Неверное распределение бремени доказывания привело к принятию решения, не соответствующего требованиям законности и обоснованности.

Данные нарушения могут быть исправлены только посредством отмены обжалуемых судебных постановлений и нового рассмотрения дела судом первой инстанции. При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 17.05.2022 и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 03.08.2023 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Г.Ф. Усманова

В.В. Климова