Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 12 декабря 2023 г. по делу N 8Г-11759/2023[88-12109/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Росиной Е.А, Судей ФИО4, ФИО5, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Феникс" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Урванского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи Росиной Е.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Феникс" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредиту в размере 89 582 руб. 36 коп, образовавшейся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, о возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 887 руб. 47 коп.

Решением Урванского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ решение оставлено без изменения.

Ответчиком подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения и апелляционного определения. В обоснование кассатор указывает на нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии со 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что имеются предусмотренные законом основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного постановления.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным обществом "Связной Банк" (далее - Банк) и ФИО1 путем акцептирования Банком заявления ответчика был заключён договор N S_LN_5000_202388 о предоставлении и использовании кредитной карты с лимитом кредитования 80 000 руб, минимальный платеж - 5 000 руб, с процентной ставкой 33 %.

Банк свои обязательства выполнил, предоставив ФИО1 кредит, а ФИО1 взятые на себя обязательства по возврату кредита, уплате процентов и штрафов не исполнил, в результате чего за ним за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 89 582 руб. 36 коп.

ДД.ММ.ГГГГ АО "Связной Банк" и Акционерное Общество "Тинькофф Банк" заключили договор уступки прав требования (цессии) N и Дополнительное соглашение N, согласно которым АО "Связной Банк" уступил права требования задолженности Заемщика по Договору N S_LN_5000_202388.

ДД.ММ.ГГГГ АО "Тинькофф Банк" и ООО "Феникс" заключили генеральное соглашение N в отношении уступки прав требования и Дополнительное соглашение N, в соответствии с которыми права требования задолженности ФИО1 по Договору перешли к ООО "Феникс".

Разрешая заявленные требования суд установил, что ФИО1 договор нарушил, кредит не возвратил, проценты за пользование кредитом не уплатил, штраф не уплатил. При этом, долг, взыскания которого требует истец, возник в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и складывается основного долга в 70 125 руб. 42 коп, из задолженности по процентам в размере 13 656 руб. 94 коп. и штрафа в размере 5 800 руб.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика о ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции указал, что извещение о времени и месте судебного разбирательства дела судом было направлено ответчику ДД.ММ.ГГГГ. Согласно отчёту об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 36133578716402 уведомление было доставлено по месту жительства ответчика, учреждением связи были произведены попытки его вручения адресату, но ввиду неявки адресата отправленная корреспонденция была возвращена за истечением срока хранения.

Судебная коллегия кассационного суда считает, что постановление суда апелляционной инстанции принято с нарушением норм действующего законодательства и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (часть 3 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", в подготовительной части судебного разбирательства надлежит устанавливать, извещены ли неявившиеся лица о времени и месте судебного заседания с соблюдением требований закона о необходимости вручения копий искового заявления ответчику и третьим лицам и извещений всем участвующим в деле лицам в срок, достаточный для своевременной явки в суд и подготовки к делу (статьи 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Этот срок должен определяться в каждом случае с учетом места жительства лиц, участвующих в деле, их осведомленности об обстоятельствах дела, возможности подготовиться к судебному разбирательству, а также сложности дела.

При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13).

В соответствии с частью 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Из приведенных положений Конституции Российской Федерации и Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что без надлежащего извещения участников процесса о времени и месте проведения судебного разбирательства указанная функция судебного заседания не может быть выполнена. Отсюда вытекает необходимость неукоснительного соблюдения установленного гражданским процессуальным законодательством порядка извещения участвующих в деле лиц, причем в деле должны сохраняться необходимые доказательства, подтверждающие факт их надлежащего извещения. Независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

Обязательное извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания предполагает и необходимость выяснения судом уважительности причин их неявки в судебное заседание, а при наличии такого характера причин - отложения разбирательства дела.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункт 67).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68).

Вместе с тем по смыслу положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с разъяснениями названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации юридически значимое сообщение не может считаться доставленным, если по обстоятельствам, не зависящим от адресата, оно не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из материалов дела, о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик извещался почтовым отправлением от ДД.ММ.ГГГГ.

В материалах дела (л.д.70) имеется отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 36133578716402, однако почтовых отправлений с такими номерными идентификаторами в материалах не имеется, выписка из реестра отправлений с таким номером отсутствует, адрес не указан, содержание неизвестно.

Разрешая вопрос о надлежащем извещении ответчика о месте и времени рассмотрения дела, суд первой инстанции не исследовал почтовое отправление, возвращенное в суд по истечении срока хранения, не установилпричины его неполучения и не разрешилвопрос о том по зависящим ли от ответчика обстоятельствам им не было получено извещение о времени и месте рассмотрения дела. Возвращенные в суд почтовые отправления к материалам дела также не приобщены.

Суд апелляционной инстанции допущенные нарушения не устранил, указанные обстоятельства не исследовал, делая вывод о том, что ответчик отказался от получения почтового отправления, в связи с чем его следует считать извещенным о времени и месте рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции не привел никаких доказательств в обоснование своих выводов. Само по себе указание в почтовом идентификаторе "истек срок хранения" не свидетельствует о том, что адресат отказался от получения почтового отправления.

При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции о том, что ответчик надлежащим образом извещен о рассмотрении дела судом первой инстанции, не может быть признан правильным.

Изложенные обстоятельства указывают на то, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства и тем самым лишен возможности представить доказательства в обоснование своих доводов, что привело к нарушению его права на защиту.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Росина Е.А.

Судьи ФИО4

ФИО5