Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2023 г. по делу N 8Г-11971/2023[88-13076/2023]

по делу N

материал N

в суде первой инстанции

07RS0 N-69

ДД.ММ.ГГГГ "адрес"

ФИО2 кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Корниенко Г.Ф, рассмотрев заявление Общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Нальчик" к ФИО1 о взыскании задолженности за потребленный природный газ, по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Нальчик" на определение мирового судьи Судебного участка N Чегемского судебного района Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Чегемского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, изучив доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Нальчик" (далее - ООО "Газпром межрегионгаз Нальчик") обратилось с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО4 задолженности за потребленный природный газ.

Определением мирового судьи Судебного участка N Чегемского судебного района Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Чегемского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, заявление ООО "Газпром межрегионгаз Нальчик" возвращено.

В кассационной жалобе ООО "Газпром межрегионгаз Нальчик" ставится вопрос об отмене судебных актов со ссылкой на нарушение норм процессуального права.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), кассационная жалоба подлежит рассмотрению судом кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений в данном случае судами не допущено.

В соответствии с пунктами 2 и 3 части 1 статьи 125 ГПК РФ суд возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, если заявленное требование не оплачено государственной пошлиной; если не соблюдены требования к его форме и содержанию, установленные статьей 124 настоящего Кодекса.

Согласно части 3 статьи 124 ГПК РФ заявление о выдаче судебного приказа подписывается взыскателем или имеющим соответствующие полномочия его представителем. К заявлению, поданному представителем, должен быть приложен документ, удостоверяющий его полномочия.

Согласно положениям статей 53, 54 ГПК РФ доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации (при наличии печати).

Действующее гражданско-процессуальное законодательство не исключает возможность подтверждения представителем своих полномочий, помимо подлинника доверенности, его копией, но в таком случае она должна быть заверена надлежащим образом.

Копия доверенности может быть удостоверена нотариусом или засвидетельствована руководителем организации, выдавшим этот документ, либо иным должностным лицом, наделенным полномочиями на удостоверение копий документов.

В силу пункта 4 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Возвращая заявление ООО "Газпром межрегионгаз Нальчик" о выдаче судебного приказа, мировой судья обоснованно исходил из того, что к заявлению о вынесении судебного приказа не приложен оригинал доверенности или надлежащим образом заверенная копия, подтверждающая полномочия представителя на подписание и предъявление указанного заявления в суд.

Кроме этого, мировой судья правильно указал, что заявитель не уплатил государственную пошлину, заявив просьбу об отсрочке ее оплаты до вынесения судебного приказа.

Отклоняя просьбу заявителя об отсрочке оплаты государственной пошлины, мировой судья правомерно указал на то, что к заявлению не приложены доказательства, подтверждающие невозможность оплаты государственной пошлины.

Проверяя законность определения мирового судьи, суд апелляционной инстанции оставил определение мирового судьи в силе.

Также суд апелляционной инстанции обоснованно обратил внимание на нарушение заявителем правил территориальной подсудности, поскольку заявление предъявлено в суд не по месту жительства должника.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, явились предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и не могут быть признаны достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, суд кассационной инстанции

определил:

определение мирового судьи Судебного участка N Чегемского судебного района Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Чегемского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Нальчик" - без удовлетворения.

Судья ФИО2 кассационного

суда общей юрисдикции Г.Ф. Корниенко