Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 ноября 2023 г. по делу N 7У-11433/2023[77-5295/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Безгиной Е.Ю, судей: Наумовой С.В, Евстигнеевой О.В, при секретаре Воиновой А.Ю, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Пряхина И.А, осужденного ФИО1, посредством видео-конференц-связи, защитников осужденного ФИО1 - адвокатов Колосова А.Л, представившего удостоверение N от 30 ноября 2020 г. и ордер N от 10 июля 2023 г, Карасева О.Н, предоставившего удостоверение ; 431 от 13 мая 2003 г. и ордер N от 17 ноября 2023 г, переводчика ФИО8, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам (основной и дополнительным) осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Колосова А.Л. на приговор Веневского районного суда Тульской области от 29 апреля 2022 г. и апелляционное определение Тульского областного суда от 16 января 2023 г.

По приговору Веневского районного суда Тульской области от 29 апреля 2022 г.

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" ССР, гражданин Республики Таджикистан, неженатый, имеющий малолетнего ребенка, неработавший, зарегистрированный по адресу: "адрес", проживавший по адресу: "адрес" несудимый, осужден по:

- ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ к 12 годам лишения свободы;

- ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ к 14 годам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно ФИО1 назначено 18 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 23 октября 2019 г. до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательствах.

Апелляционным определением Тульского областного суда от 16 января 2023 г. вышеуказанный приговор изменен: исключено из вводной части приговора указание на наличие у ФИО1 судимости по приговору Московского областного суда от 10 июня 2008 г.;

исключено из описательно-мотивировочной части приговора при назначении наказания за преступления предусмотренные ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ, отягчающее обстоятельство - рецидив преступлений, который в соответствии с п. "б" ч.3 ст.18 УК РФ является особо опасным; указание о применении при назначении наказания по каждому преступлению положений ч.2 ст.68 УК РФ, ссылку на положения ч.3 ст.68 УК РФ;

постановлено смягчить ФИО1 назначенное по ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ наказание до 11 лет 6 месяцев лишения свободы, по ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ до 13 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно ФИО1 назначено наказание в виде 17 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Наумовой С.В, изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационных жалоб (основной и дополнительной) осужденного и его защитника, возражений на них прокурора, выслушав выступление осужденного ФИО1 и его защитников - адвокатов Колосова А.Л. и Карасева О.Н, поддержавших доводы кассационных жалоб, просивших об отмене судебных решений и оправдании осужденного, либо переквалификации его действий на ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, мнение прокурора Пряхина И.А. об оставлении судебных решений без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 признан виновным и осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере; а также за покушение на незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Преступления совершены в октябре 2019 г. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе (основной и дополнительных) осужденный ФИО1 выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, как необоснованными, вынесенными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов.

Заявляет, что приговор основан на предположениях. Утверждает, что преступления не совершал, в инкриминированный ему период находился дома у Дю А.С, что подтверждается ее показаниями, а также записям с камер видеонаблюдения, установленных на МКАД.

Ставит под сомнение законность проведенных в отношении него оперативно-розыскных мероприятий. Считает, что сведений о его причастности к незаконному сбыту наркотических средств у сотрудников правоохранительных органов не имелось, в связи с чем ОРМ "Наблюдение" проведено незаконно. Отмечает, что ФИО9, ФИО10, ФИО11 не смогли дать суду пояснений об источнике осведомленности об его причастности к незаконному сбыту наркотических средств. Утверждает, что нарушен порядок нумерации проведенных ОРМ и полагает, что постановления о проведении ОРМ составлены после их проведения.

Считает, что протоколы "обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств" N от 22 октября 2019 г. являются недопустимыми доказательствами, поскольку судом не выяснены источники сведений, из которых стало известно о точных географических координатах тайника, и предполагает, что они были известны оперативным сотрудниками ранее.

Отмечает, что ключ от автомобиля у него был изъят в момент фактического задержания в 17 часов 00 минут 22 октября 2019 г. на 173 км автодороги М-4 "Дон", а не как отражено в протоколе задержания от 23 октября 2019 г, что он его выдал в следственном управлении ФСБ. Полагает, что наркотические средства в его транспортное средство могли подбросить, поскольку он более пяти часов находился в автомобиле с сотрудниками правоохранительных органов, а его машина находилась без присмотра. Утверждает, что его автомобиль на стоянку следовал своим ходом, однако стороной обвинения указано, что доставлен с помощью эвакуатора.

Обращает внимание, что машину обследовали в темное время суток без специальной аппаратуры и кинолога, в протоколе обследования автомобиля указаны не все лица, принимавшие участие при проведении ОРМ, и отмечает, что ему было отказано в ходатайстве об обеспечении участия адвоката.

Заявляет, что обстоятельства, изложенные в протоколе обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 23 октября 2019 г, не подтверждены ФИО12, ФИО13

Полагает, что судом не установлено, с какого телефона были сделаны фотографии переписки, поскольку экспертиза изъятого у него телефона не проводилась.

Отмечает, что обыск в его доме не проводился и утверждает, что наркотические средства на его придомовую территорию могли подбросить, поскольку она не огорожена.

Утверждает, что составленные по результатам ОРМ справки об исследовании также являются недопустимыми доказательствами, так как на них отсутствует печать, а специалист ФИО14 не был предупрежден об уголовной ответственности, нарушил целостность упаковки и поместил изъятые свертки в другой пакет. Кроме того, отмечает, что в материалах дела отсутствуют данные, свидетельствующие о том, каким образом изъятые из автомобиля свертки поступили на исследование специалисту ФИО14

Заявляет, что на экспертизу были представлены вещества в иной упаковке, отличной от той, которая была изъята при обыске придомовой территории и описана в протоколе обследования.

Считает, что заключение эксперта N от 15 января 2020 г. является недопустимым доказательством, поскольку выполнено с превышением полномочий специалиста, права экспертам не разъяснялись.

Полагает, что заключения экспертов N от 30 декабря 2019 г, N от 1 февраля 2021 г, N от 18 февраля 2021 г. являются недопустимыми доказательствами, поскольку составлены с нарушениями уголовно-процессуального закона.

Утверждает, что заключение дактилоскопической экспертизы также является недопустимым доказательством, поскольку на исследование была направлена электронная дактилокарта иного лица.

Отмечает, что с постановлением о назначении фоноскопической экспертизы был ознакомлен после ее проведения.

Считает, что протокол допроса свидетеля ФИО15 является недопустимым доказательством, поскольку обстоятельства его допроса вызывают сомнения.

Заявляет, что протоколы допроса свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО16 на стадии предварительного следствия были сфальсифицированы, так как полностью повторяют друг друга.

Полагает, что свидетель ФИО17, участвовавший в ОРМ в качестве представителя общественности, является сотрудником правоохранительных органов, в связи с чем его показания также являются недопустимым доказательством.

Указывает, что в связи с нарушением закона при проведении предварительного расследования изъятые наркотические средства не могут являться вещественными доказательствами.

Заявляет, что у суда имелись основания для возвращения уголовного дела прокурору, поскольку обвинительное заключение составлено с нарушением уголовно-процессуального закона, из его содержания не ясно, в чем заключался предварительный сговор осужденного с неустановленными лицами, и как были распределены роли участников.

Считает, что постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 23 октября 2019 г. вынесено незаконно, поскольку проверка следователем ФИО18 была проведена в течение 10 минут с момента поступления рапорта об обнаружении признаков преступления.

Оспаривает наличие в его действиях квалифицирующего признака "группой лиц по предварительному сговору", считает, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих, что он действовал не самостоятельно.

Не согласен с выводами суда, что его автомобиль "BMW 5301 XDRIVE" является средством совершения преступлений и подлежит конфискации. Отмечает, что данное транспортное средство приобретено в кредит матерью ФИО12

Просит судебные решения отменить, производство по уголовному делу прекратить.

В кассационной жалобе адвокат ФИО19 выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, как необоснованными, вынесенными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов.

Указывает, что дело в отношении ФИО1 рассмотрено с нарушением правил подсудности. Обращает внимание, что преступление окончено в месте, на которое распространяется юрисдикция Дмитровского городского суда Московской области, преступные действия ФИО1 пресечены и задержан он на территории Московской области.

Полагает, что при рассмотрении уголовного дела нарушено право на защиту осужденного, поскольку ему не был предоставлен переводчик с таджикского языка, а участвующие переводчики - ФИО20 не подтвердил своей компетенции в знании языка, ФИО21 не имеет высшего образования.

Считает, что действия ФИО1 должны быть квалифицированы как единое продолжаемое преступление, поскольку наркотические средства получены из одного источника.

Полагает, что выводы о необходимости конфискации автомобиля не основаны на нормах закона. Отмечает, что собственник транспортного средства не определен.

Просит судебные решения отменить.

В возражениях на кассационную жалобу первый заместитель прокурора Тульской области Можаев М.В. считает состоявшиеся судебные решения законными и обоснованными, а доводы кассационных жалоб осужденного и его защитника - несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений судом не допущено.

Приговор соответствует требованиям ст. ст. 297, 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступлений, установленные судом, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотива, цели преступлений, а также иные значимые обстоятельства, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации преступлений, а также назначенного наказания. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено, они основаны на достоверных доказательствах и полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом первой инстанции установлены правильно.

Вопреки доводам жалобы осужденного выводы суда о его виновности в совершении преступлений, за которые он осужден, подтверждаются совокупностью всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств, на основании которых суд правильно установилфактические обстоятельства дела и постановилобвинительный приговор, в том числе: показаниями свидетеля ФИО16, пояснившего, что в ходе проведения ОРМ "наблюдение" им было установлено, что ФИО1, доехав на своем автомобиле БМВ до лесополосы в районе п. Филимонки, проследовал в лес с черным предметом, вернулся без него.

Также указал, что по месту жительства осужденного проводил обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности, где в теплице в пяти свертках были обнаружены наркотики; показаниями свидетеля ФИО11, проводившего ОРМ, в рамках которого в лесополосе обнаружен помещенный ФИО1 сверток с наркотическим средством; показаниями свидетеля ФИО10 об обстоятельствах проведения ОРМ "обследование транспортного средства", в ходе которого в автомобиле осужденного были обнаружены и изъяты два полимерных свертка с наркотиками и его мобильные телефоны; показаниями свидетеля ФИО13, подтвердившей обстоятельства проведения ОРМ по месту жительства осужденного, в рамках которого с использованием служебной собаки обнаружены наркотические средства; показаниями свидетелей ФИО17, ФИО23, ФИО24, ФИО25, принимавших участие при проведении ОРМ и подтвердивших достоверность сведений, содержащихся в соответствующих протоколах; показаниями свидетеля ФИО28, согласно которым под капотом автомобиля осужденного сотрудниками правоохранительных органов были обнаружены два пакета с веществом; показаниями свидетеля ФИО12, пояснившей, что в теплице, расположенной на территории домовладения, где она проживает с ФИО1, в ее присутствии был обнаружен пакет с веществами; протоколами осмотра места происшествия, предметов; материалами ОРМ; справками специалиста и заключениями экспертов о виде и массе изъятых наркотических средств; другими доказательствами, полно и правильно изложенными в приговоре.

Вопреки доводам жалобы, все изложенные в приговоре доказательства, в том числе приведенные в кассационных жалобах, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Доказательств, которые бы безусловно опровергали доказательства, положенные в основу приговора, или обусловливали необходимость истолкования сомнений в доказанности обвинения в пользу осужденного ФИО1, в материалах дела не содержится.

В судебном заседании подробно исследовались показания свидетелей, которым в приговоре дана надлежащая оценка. Мотивы, по которым суд принял указанные показания и иные представленные стороной обвинения доказательства, признал их достоверными, отверг показания осужденного о непричастности к инкриминированным преступлениям, в приговоре аргументированы. Оснований ставить под сомнение данную судом первой инстанции оценку показаниям допрошенных лиц, вопреки доводам кассационной жалобы ФИО1 не имеется. Каких-либо сведений о фальсификации доказательств положенных в основу приговора, данных о заинтересованности со стороны свидетелей обвинения при даче показаний, оснований для оговора, ставящих под сомнение вынесенный приговор, не имеется. Оснований для признания показаний свидетелей ФИО24, ФИО10, ФИО11, ФИО26 недопустимыми доказательствами у суда не имелось, поскольку они не противоречат совокупности иных доказательств, собранных по делу, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы осужденного о том, что ФИО17, участвовавший в ОРМ в качестве представителя общественности, является сотрудником правоохранительных органов, являются предположением и не подтверждаются материалами дела.

Утверждение осужденного о недопустимости в качестве доказательств протоколов допроса свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО26 на предварительном следствии является несостоятельным, поскольку таких доказательств в приговоре не приведено, в его основу положены показания, данные свидетелями в судебном заседании.

Заявления ФИО1 о фальсификации материалов ОРМ являются надуманными и не имеют под собой каких-либо оснований, поскольку не соответствуют материалам дела.

Оперативно-розыскные мероприятия проводились и представлены следователю в соответствии с требованиями Федерального закона РФ "Об оперативно-розыскной деятельности" от 12 августа 1995 г. N 144-ФЗ и ст. 89 УПК РФ, в связи с чем, суд обоснованно признал результаты, полученные в ходе оперативно-розыскных мероприятий, допустимыми доказательствами и сослался на них в приговоре, как на доказательства вины осужденного, поскольку их законность и обоснованность нашла свое подтверждение в судебном заседании.

То обстоятельство, что источник оперативной информации о причастности ФИО1 к незаконному обороту наркотических средств не сообщен оперативными сотрудниками, не свидетельствует о его фактическом отсутствии, а, напротив, соответствует положениям ч. 4 ст. 5 Закона РФ "О государственной тайне", согласно которой сведения в области оперативно-розыскной деятельности, в том числе об ее источниках, составляют государственную тайну, в связи с чем, разглашению не подлежат.

Обследование транспортного средства ФИО1 в рамках гласного оперативно-розыскного мероприятия проведено в соответствии с п. 8 ст. 6 Федерального закона РФ "Об оперативно-розыскной деятельности" от 12 августа 1995 г. N 144-ФЗ. При этом нарушений конституционных прав осужденного допущено не было, поскольку обязательное участие адвоката при проведении данного оперативно-розыскного мероприятия законом не предусмотрено. Обследование транспортного средства осужденного в темное время суток не ставит под сомнение достоверность сведений, содержащихся в соответствующем протоколе, из которого следует, что при проведении оперативно-розыскного мероприятия использовалось искусственное освещение, а также применялись необходимые технические средства. Заявления ФИО1 о том, что в протоколе не отражены все участвующие в обследовании лица, являются несостоятельными, поскольку замечаний в данной части на протокол не поступило.

Заявления осужденного о вынесении постановлений о проведении ОРМ после их проведения и нарушении порядка нумерации оперативно-розыскных мероприятий, являются несостоятельными, опровергаются материалами дела.

Вопреки доводам жалобы осужденного, судом достоверно установлено, что, имеющаяся в приложении к протоколу "обследование помещений, зданий, сооружений транспортных средств" от 22-23 октября 2019 г. фототаблица, содержащая переписку, касающуюся незаконного оборота наркотических средств, сделана с телефона ФИО1, что подтвердил в судебном заседании свидетель ФИО10

Доводы жалобы ФИО1 о том, что изъятые из автомобиля осужденного, а также по месту его жительства наркотические средства были подброшены, являются несостоятельными, были предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отвергнуты с приведением убедительных мотивов, с которыми не имеется оснований не согласиться.

Судебная коллегия признает несостоятельными доводы осужденного о том, что справки специалиста являются недопустимыми доказательствами, поскольку указанные исследования были предварительными и проведены с целью определения состава и массы изъятого вещества. При этом, действующим уголовно-процессуальным законом не предусмотрена необходимость предупреждения специалиста об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Заключения судебных экспертиз, проведенных по делу и исследованных в судебном заседании, в том числе N от 30 декабря 2019 г, N от 1 февраля 2021 г, N от 18 февраля 2021 г, обоснованно признаны судом допустимыми доказательствами, поскольку, вопреки утверждениям в жалобе осужденного, экспертизы были назначены и проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", их содержание соответствует установленным ст. 204 УПК РФ положениям, они содержат полные ответы на все поставленные вопросы, ссылки на примененные методики и другие необходимые данные, в том числе заверенные подписями экспертов записи, удостоверяющие то, что экспертам разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, и они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований ставить под сомнение выводы, приведенные в заключениях судебных экспертиз, у суда не имелось.

Оснований полагать, что на экспертное исследование были направлены иные, а не изъятые пакеты с веществами, не имеется, поскольку описание упаковок наркотических средств, описанных при экспертном исследовании, полностью соответствует описанию, указанному в протоколах ОРМ, в рамках которых данные наркотические средства были изъяты. Как следует из содержания протокола осмотра предметов (наркотических средств) от 23 июля 2020 г, описание упаковки идентично отраженному в заключении эксперта от 25 мая 2020 г.

Утверждения осужденного о том, что при проведении дактилоскопической экспертизы эксперту была направлена электронная дактилокарта иного лица, являются голословными и не подтверждаются материалами дела.

Процессуальных нарушений при возбуждении уголовного дела органом следствия не допущено.

Как следует из материалов уголовного дела, по результатам рассмотрения рапорта об обнаружении признаков преступления N от 23 октября 2019 г. и материалов оперативно-розыскных мероприятий оно было возбуждено при наличии соответствующих повода и оснований, как это предусмотрено ст. 140 УПК РФ.

Ознакомление осужденного ФИО1 и его защитника с постановлением о назначении фоноскопической экспертизы после ее проведения не свидетельствует о нарушении права осужденного на защиту, поскольку он не был лишен возможности заявить ходатайства об отводе эксперта, производстве дополнительных экспертиз, тем более что возможность заявления таких ходатайств уголовно-процессуальный закон не ограничивает какими-либо временными рамками.

Оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ у суда первой инстанции не имелось, поскольку обвинительное заключение, в котором отражено существо обвинения и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, соответствует требованиям УПК РФ, не содержит таких недостатков, которые исключали бы возможность отправления на его основе судопроизводства и постановления приговора.

Вопреки доводам кассационных жалоб решение суда о конфискации принадлежащего ФИО1 автомобиля марки "BMW 5301 XDRIVE" государственный регистрационный знак Х150ХР, является законным и достаточно мотивированным. Установив, что осужденный скрывал наркотики в тайник, оборудованный под воздухозаборником под капотом данного транспортного средства, суд обоснованно признал данное имущество осужденного средством совершения преступления. Поскольку указанный автомобиль принадлежит ФИО1 на праве собственности, на основании п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ суд принял обоснованное решение о конфискации этого автомобиля, признанного вещественным доказательством, в порядке, установленном п. 4.1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Из материалов дела видно, что уголовное дело рассмотрено судом в соответствии с положениями глав 36 - 39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства, с обеспечением принципа состязательности и равноправия сторон, а также права осужденного на защиту. Судом были созданы условия для реализации сторонами своих процессуальных прав и исполнения, предусмотренных законом обязанностей, которыми стороны воспользовались в полной мере, что подтверждается протоколом судебного заседания. То есть все нормы уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, судом были выполнены.

Вопреки доводам жалобы защитника, оснований сомневаться в компетенции переводчиков ФИО20, ФИО21, участвовавших при рассмотрении уголовного дела, у суда не имелось. Указанным переводчикам были разъяснены права, предусмотренные ст. 59 УПК РФ, а также отобрана подписка о предупреждении об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за заведомо неправильный перевод, при этом в ходе судебных заседаний каких-либо возражений или замечаний от осужденного ФИО1 о несогласии с действиями переводчиков либо о ненадлежащем выполнения каждым из них своих обязанностей не поступило.

Нарушения установленных ст. 32 УПК РФ правил подсудности рассмотрения данного уголовного дела судом первой инстанции не допущены. В соответствии с положениями ч. 1 ст. 32 УПК РФ уголовное дело было правильно принято к своему производству и рассмотрено по существу Веневским районным судом Тульской области, поскольку преступная деятельность осужденного была пресечена на 173 км трассы М-4 "Дон", т.е. на территории Веневского района Тульской области.

Таким образом, все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, судом были выполнены.

Несогласие осужденного и его защитника с положенными в основу приговора доказательствами, как и с их оценкой в приговоре, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, недоказанности вины осужденного, непричастности последнего к инкриминированным ему деяниям.

Проанализировав все доказательства, суд пришел к правильным выводам о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений.

Квалификация действий ФИО1 сомнений не вызывает.

Выводы суда о совершении осужденным преступлений по предварительному сговору группой лиц являются обоснованными, поскольку, с учетом установленных фактических обстоятельств судом сделан правильный вывод о том, что преступления совершены осужденным с иными лицами, заранее договорившимися о совершении преступлений, а их действия носили совместный и согласованный характер. Суд обоснованно сослался на протокол обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 23 октября 2019 г, согласно которому в мобильном телефоне Iphone ФИО1 в интернет-мессенджере имеется переписка, из содержания которой следует, что ФИО1 сообщает неустановленному лицу сведения о своем передвижении, о месте сокрытия наркотического средства. Кроме того, из протокола осмотра предметов и документов от 28 августа 2020 г. следует, что в телефоне Samsung ФИО1 содержатся аудиофайлы с речью осужденного с подробными инструкциями по порядку и способам обнаружения предметов, оставленных им, либо иными лицами на различных участках местности, координации деятельности по их обнаружению, а также в телефоне обнаружены фотоизображения участков местности с указанием на них маркером лежащих на земле предметов, изображения веществ различной структуры, агрегатного состояния и цвета.

Доводы жалобы защитника о необходимости квалификации действий ФИО1, связанных со сбытом наркотических средств, как единого продолжаемого преступления судебная коллегия находит несостоятельными.

По смыслу закона сбыт наркотических средств - это незаконная деятельность лица, которая охватывает любые способы их незаконного распространения, общественная опасность которого состоит в вовлечении широкого круга лиц - потребителей, здоровье которых и определено как один из объектов посягательства, предусмотренный главой 25 УК РФ. Данных о том, что наркотические средства, помещенные осужденным в закладку в лесном массиве в районе п. Филимонки, а также обнаруженные под капотом его автомобиля и хранящиеся на территории домовладения по месту жительства осужденного, предназначались для одного потребителя, или существовала договоренность с потребителем на реализацию всего объема наркотических средств, из материалов уголовного дела не усматривается. Таким образом, вывод суда о том, что покушения на незаконный сбыт наркотических средств образуют отдельные, самостоятельные преступления, является обоснованным.

Наказание ФИО1 (с учетом апелляционного определения) назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, всех данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, смягчающих наказание обстоятельств, таких как: наличие малолетних детей, состояние здоровья осужденного и его престарелой матери, а также участие в воспитании и содержании малолетнего ребенка ФИО12

Выводы суда об отсутствии оснований для применения ст.64 УК РФ, а также положений ч. 6 ст. 15 УК РФ в приговоре мотивированы, сомнений не вызывают.

Наказание, назначенное ФИО1, полностью отвечает целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, соразмерно содеянному, данным о его личности и является справедливым. Все имеющие значение для разрешения вопроса о назначении наказания обстоятельства были судом учтены.

Вид исправительного учреждения осужденному определен в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции согласно требованиям ст. 389.9 УПК РФ проверил законность и обоснованность приговора, дал надлежащую оценку всем доводам, изложенным в апелляционных представлении, жалобах осужденного и его защитника, внес необходимые изменения, изложив в определении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ.

Таким образом, поскольку существенных нарушений требований закона, повлиявших на исход дела, не установлено, оснований для удовлетворения кассационных жалоб, отмены или изменения судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Веневского районного суда Тульской области от 29 апреля 2022 г. и апелляционное определение Тульского областного суда от 16 января 2023 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного и адвоката Колосова А.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: