Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 ноября 2023 г. по делу N 7У-11562/2023[77-5311/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Безгиной Е.Ю, судей: Наумовой С.В, Евстигнеевой О.В, при секретаре Воиновой А.Ю, с участием прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Пряхина И.А, осужденного ФИО1, посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного ФИО1 - адвоката Сидоровой Е.А, представившей удостоверение N от 5 ноября 2002 г. и ордер N от 27 ноября 2023 г, потерпевшей ФИО13, посредством видео-конференц-связи, представителя потерпевшей ФИО13 - адвоката ФИО8, представившей удостоверение N от 11 июля 2012 г. и ордер N от 28 ноября 2023 г, посредством видео-конференц-связи, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Елецкого районного суда Липецкой области от 1 ноября 2022 г. и апелляционное определение Липецкого областного суда от 12 января 2023 г.

По приговору Елецкого районного суда Липецкой области от 1 ноября 2022 г.

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в д. "адрес", гражданин РФ, разведенный, имеющий на иждивении несовершеннолетнего ребенка, неработавший, зарегистрированный и проживавший по адресу: "адрес", несудимый, осужден по п."з" ч.2 ст.111 УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

На основании п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с 16 февраля 2022 г. по 26 апреля 2022 г, а также с момента провозглашения приговора до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлено взыскать с ФИО1 в пользу ФИО13 компенсацию морального вреда в сумме 250 000 рублей.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Липецкого областного суда от 12 января 2023 г. вышеуказанный приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Наумовой С.В, изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденного, возражений потерпевшей и прокурора, выслушав мнение осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката ФИО7, поддержавших доводы кассационной жалобы просивших об изменении судебных решений, переквалификации действий осужденного на ч. 1 ст. 115 УК РФ и смягчении наказания, мнение прокурора Пряхина И.А, потерпевшей ФИО13 и ее представителя - адвоката Федоровой В.А. об оставлении судебных решений без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору ФИО1 признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено 6 сентября 2020 г. в п.Газопровод Елецкого района Липецкой области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 считает, что судебные решения постановлены с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов.

Полагает, что его действиями потерпевшей причинен легкий вред здоровью. Указывает, что при первичном осмотре ФИО13 проникающее ранение не обнаружено, рентгенография не проведена. Отмечает, что имеющиеся в материалах дела два описания рентгенографии от 23 сентября 2020 г. имеют разное содержание.

Утверждает, что выводы положенных в основу приговора заключений судебно-медицинской экспертизы N от 8 октября 2020 г, дополнительной судебно-медицинской экспертизы N от 7 декабря 2020 г, а также повторной судебной медицинской экспертизы N от 18 декабря 2021 г. противоречат друг другу в части повреждения левого легкого. Полагает, что выводы экспертов основаны на предположениях. Ставит под сомнение выводы заключения N, поскольку эксперт ФИО9 приходится дочерью заведующей терапевтическим отделением ГУЗ "Становлянская районная больница" ФИО10, которая 15 сентября 2020 г. проводила ультро-звуковое исследование потерпевшей. Оспаривает установленный ФИО13 диагноз - гемоторакс, поскольку исследование полученной жидкости не проводилось.

Выражает несогласие с критической оценкой судом заключения специалиста ФИО11, согласно выводам которого имеющиеся у потерпевшей телесные повреждения причинили легкий вред ее здоровью.

Утверждает, что поводом для преступления явилась аморальность поведения потерпевшей.

Обращает внимание, что судом не рассмотрены ходатайства стороны защиты о признании доказательств недопустимыми, необоснованно отказано в назначении комплексной судебно-медицинской экспертизы и возвращении уголовного дела прокурору, а также замечания на протокол судебного заседания, содержащиеся в его апелляционной жалобе не рассмотрены.

Отмечает, что в протоколе судебного заседания искажены его показания и показания свидетеля ФИО12

Полагает, что при назначении наказания не учтено состояние его здоровья.

Указывает, что при разрешении вопроса о взыскании процессуальных издержек ему не была предоставлена возможность высказать свое мнение.

Просит судебные решения отменить, дело передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В возражениях на кассационную жалобу потерпевшая ФИО13, прокурор Бутов Р.И. считают состоявшиеся судебные решения законными и обоснованными, а доводы кассационной жалобы осужденного - несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по делу не допущено.

Приговор соответствует требованиям ст. ст. 297, 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступления, установленные судом, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотива, цели преступления, а также иные значимые обстоятельства, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации преступления, а также назначенного наказания. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено, они основаны на достоверных доказательствах и полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом первой инстанции установлены с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Виновность ФИО1 в совершении инкриминированного преступления подтверждена совокупностью всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств, на основании которых суд правильно установилфактические обстоятельства дела и постановилобвинительный приговор, в частности: показаниями осужденного ФИО1, подтвердившего факт нанесения потерпевшей ударов ножом в область задней и передней поверхностей грудной клетки; показаниями потерпевшей ФИО13, которая указала, что осужденный два раза ударил ее ножом в область спины и один раз в грудь; аналогичными показаниями свидетеля ФИО15; показаниями свидетелей ФИО16, ФИО17, ФИО18 об известных им обстоятельствах; протоколами осмотра места происшествия, предметов, выемки, проверки показаний на месте, очной ставки, следственного эксперимента; заключениями экспертов и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

В судебном заседании подробно исследовались показания потерпевшей, свидетелей, которым в приговоре дана надлежащая оценка. Мотивы, по которым суд принял указанные показания и иные представленные стороной обвинения доказательства, признал их достоверными в приговоре аргументированы. Оснований ставить под сомнение данную судом ФИО2 инстанции оценку показаниям допрошенных лиц, не имеется.

Доводы жалобы о том, что при первоначальном медицинском осмотре потерпевшей свидетелем ФИО12 проникающих ранений у нее не обнаружено, что, по мнению осужденного, свидетельствует о причинении легкого вреда здоровью ФИО13, являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, обоснованно отвергнуты с приведением убедительных мотивов, с которыми не имеется оснований не согласиться.

Вопреки доводам жалобы, положенные судом в основу приговора заключения судебно-медицинских экспертиз N от 8 октября 2020 г, N от 7 декабря 2020 г, N от 18 декабря 2021 г. соответствуют требованиям УПК РФ, содержат выводы по всем поставленным перед экспертами вопросам и их обоснование, которые согласуются с доказательствами, имеющимися в уголовном деле. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Обоснованность заключений экспертов проверялась в судебном заседании судом первой и апелляционной инстанций, каких-либо нарушений, которые влекли бы признание их недопустимыми доказательствами, не выявлено, в связи с чем суд правильно использовал заключения экспертов для установления обстоятельств, указанных в ст. 73 УПК РФ, а именно наличия у ФИО13 телесных повреждений, их локализации, времени и механизма образования, степени тяжести вреда, причиненного здоровью потерпевшей, наступивших последствий.

Доводы жалобы об имеющихся существенных противоречиях в заключениях экспертов N от 8 октября 2020 г, N от 7 декабря 2020 г, N от 18 декабря 2021 г. являются несостоятельными, поскольку выводы относительно степени тяжести вреда, причиненного здоровью потерпевшей, являются идентичными.

Заявления автора жалобы о том, что эксперт ФИО9 приходится дочерью заведующей терапевтическим отделением ГУЗ "Становлянская районная больница" ФИО10, которая 15 сентября 2020 г. проводила ультро-звуковое исследование потерпевшей, были проверены судом первой инстанции и явились одним из оснований для назначения по делу повторной судебно-медицинской экспертизы.

Судом обоснованно отвергнуты показания специалиста ФИО11 и его заключение от 4 декабря 2020 г, поскольку оно содержит собственное исследование и ответы по тем вопросам, которые являются предметом именно судебной экспертизы, а так как уголовно-процессуальным законом такое право специалистам не предоставлено, заключение получено вне рамок уголовного дела, не отвечает требованиям УПК РФ к основаниям и процедуре получения таких заключений.

Оснований ставить под сомнение выставленный потерпевшей диагноз - гемоторакс у суда не имелось, поскольку он подтверждается заключениями судебно-медицинской экспертизы N от 8 октября 2020 г, а также повторной судебно-медицинской экспертизы N от 18 декабря 2021 г.

Суд, проанализировав исследованные в судебном доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о причинении ФИО1 тяжкого вреда здоровью ФИО13 при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах.

Все изложенные в приговоре доказательства, в том числе приведенные в кассационной жалобе, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Из материалов дела видно, что уголовное дело рассмотрено судом в соответствии с положениями глав 36 - 39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства, с обеспечением принципа состязательности и равноправия сторон, а также права осужденного на защиту. Судом были созданы условия для реализации сторонами своих процессуальных прав и исполнения, предусмотренных законом обязанностей, которыми стороны воспользовались в полной мере, что подтверждается протоколом судебного заседания.

Все заявленные стороной защиты ходатайства были разрешены судом первой инстанции с соблюдением установленной ст. 256 УПК РФ процедуры разрешения ходатайств, мотивы принятых решений приведены, что подтверждается постановлениями и протоколом судебного заседания. Не согласиться с указанными решениями судебная коллегия оснований не усматривает.

Протокол судебного заседания соответствуют требованиям ст. 259 УПК РФ. В нем правильно зафиксированы ход судебного процесса, указаны заявления, возражения, ходатайства, вопросы участвующих в уголовном деле лиц, подробное содержание показаний, выступлений сторон в судебных прениях, отражены принятые судом процессуальные решения и иные значимые для дела обстоятельства. Содержание аудиопротокола соответствует письменному протоколу судебного заседания.

Вопреки доводам жалобы, замечания на протокол судебного заседания, касающиеся показаний свидетеля ФИО12, содержащиеся в апелляционной жалобе осужденного, рассмотрены судом в соответствии с требованиями ст. 260 УПК РФ, о чем было вынесено мотивированное постановление. Несогласие осужденного с результатами рассмотрения его замечаний на протокол судебного заседания не свидетельствует об его недостоверности.

Заявления автора жалобы о том, что при разрешении вопроса о взыскании процессуальных издержек ему не была предоставлена возможность высказать свое мнение, являются несостоятельными и опровергаются содержанием протокола судебного заседания, из которого следует, что ФИО1 был согласен с заявлением потерпевшей ФИО13 о возмещении процессуальных издержек и не возражал против взыскания с него судебных расходов потерпевшей.

Доводы жалобы осужденного ФИО1 сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, в которых оспаривается правильность установленных судом фактических обстоятельств дела. Тот факт, что данная судом оценка собранных по делу доказательств не совпадает с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судом требований закона и не является основанием для изменения или отмены состоявшихся по делу судебных решений.

Таким образом, все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, судом были выполнены.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции верно квалифицировал действия ФИО1 по п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ. Оснований для переквалификации действий осужденного на ч. 1 ст. 115 УК РФ, как об этом ставился вопрос в судебном заседании, суд кассационной инстанции не усматривает.

Наказание ФИО19 назначено в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых судом признаны нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка, болезненное состояние подсудимого.

Вопреки доводам жалобы, у суда не имелось оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание - аморальность поведения потерпевшей, явившегося поводом для преступления, поскольку данные обстоятельства не подтверждаются материалами дела.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения ФИО19 наказания с применением положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ судом первой инстанции обоснованно не установлено.

Таким образом, наказание назначенное ФИО19 полностью отвечает целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, соразмерно содеянному, данным о его личности и является справедливым. Все имеющие значение для разрешения вопроса о назначении наказания обстоятельства, в том числе указанные в кассационной жалобе, были судом учтены, в связи с чем оснований для смягчения наказания судебная коллегия не усматривает.

Вид исправительного учреждения, определенный осужденному, соответствует требованиям п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в полном объеме проверены материалы уголовного дела, законность, обоснованность и справедливость приговора, соблюдена процедура рассмотрения дела, рассмотрены доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника, которые обоснованно отвергнуты. Вынесенное апелляционное определение соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ.

Таким образом, поскольку существенных нарушений требований закона, повлиявших на исход дела, не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы, изменения судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

на приговор Елецкого районного суда Липецкой области от 1 ноября 2022 г. и апелляционное определение Липецкого областного суда от 12 января 2023 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: