Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2023 г. по делу N 7У-11841/2023[77-5428/2023]

N 77-5428/2023

г. Саратов 6 декабря 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Шумаковой Т.В.

при секретаре Буряковой К.М.

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Лазарева Д.С, представителей потерпевшего ФИО5 - адвоката Тихонова Д.А, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, и адвоката Бозрикова Д.В, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, защитника осужденного ФИО1 - адвоката Курапова И.Г, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам представителей потерпевшего ФИО5 - адвокатов Тихонова Д.А, Бозрикова Д.В. и Гордеева В.А. на приговор мирового судьи судебного участка N 4 Пугачевского района Саратовской области от 23 декабря 2022 года и апелляционное постановление Пугачевского районного суда Саратовской области от 9 марта 2023 года в отношении ФИО1

По приговору мирового судьи судебного участка N 4 Пугачевского района Саратовской области от 23 декабря 2022 года

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, со средним специальным образованием, зарегистрированный по адресу: "адрес", проживающий по адресу: "адрес", несудимый, осужден по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 10 месяцам ограничения свободы с установлением ограничений и возложением обязанности, предусмотренных ст. 53.1 УК РФ.

Апелляционным постановлением Пугачевского районного суда Саратовской области от 9 марта 2023 года приговор оставлен без изменения.

Изложив содержание судебных решений, доводы кассационных жалоб и поступивших возражений на них, выслушав представителей потерпевшего ФИО5 - адвокатов Тихонова Д.А, Бозрикова Д.В, поддержавших доводы кассационных жалоб об отмене судебных решений и возвращении уголовного дела прокурору, мнения прокурора Лазарева Д.С. и защитника осужденного ФИО1 - адвоката Курапова И.Г, полагавших необходимым судебные решения оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

по приговору ФИО1 признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на территории Давыдовского муниципального образования Пугачевского муниципального района "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе представители потерпевшего ФИО5 - адвокаты Тихонов Д.А, Бозриков Д.В, а также адвокат Гордеев В.А. в своей кассационной жалобе, приводя аналогичные доводы, считают обжалованные судебные решения незаконными, необоснованными, подлежащими отмене ввиду несоответствия выводов мирового судьи фактическим обстоятельствам дела, а также нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, в том числе, правил оценки доказательств.

Выражают несогласие с оценкой мировым судьей показаний осужденного ФИО1, свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 и утверждают об их противоречивости, несоответствии просмотренной в судебном заседании видеозаписи, на которой запечатлен конфликт между потерпевшим ФИО5, отстаивавшим свои права на пользование спорным земельным участком, и осужденным, относительно обстоятельств причинения потерпевшему телесных повреждений и мотива действий ФИО1

Оспаривают данную мировым судьей оценку показаниям потерпевшего, свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 как не соответствующих фактическим обстоятельствам дела. Считают, что, признавая показания свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО17, ФИО10, ФИО21, а также осужденного ФИО1 достоверными, мировой судья не учел, что указанные лица состоят как в родственных, так и дружеских либо трудовых отношениях.

Адвокат ФИО8 в своей кассационной жалобе приводит доводы о том, что мировой судья и суд второй инстанции безосновательно не приняли во внимание заключение специалиста, представленное потерпевшей стороной, о недопустимости повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы от 19 мая 2022 года о наличии у потерпевшего ФИО5 телесных повреждений и степени их тяжести.

Излагая собственную версию произошедшего, приводя доводы о правдивости показаний потерпевшего ФИО5, свидетелей ФИО13, Беляковой И.А, ФИО18, ФИО19, ФИО20, дают собственную оценку показаниям свидетелей и содержанию видеозаписи, положенных в основу приговора, а также заключению специалистов в области психологии и лингвистики от 17 декабря 2021 года N 1712/21-1, представленное потерпевшей стороной, и настаивают на том, что ФИО5 никакого насилия к присутствовавшим на месте конфликта лицам не применял.

Выражают несогласие с выводами мирового судьи о достижении осужденным преступного умысла в виде причинения потерпевшему телесных повреждений. Утверждают о том, что удары потерпевшему ФИО5 были нанесены ФИО1 не по мотиву внезапно возникшей неприязни, а по согласованию и по указанию ФИО21, при этом последний действовал по предварительному сговору в составе группы лиц. Обращают внимание на то, что в ходе конфликта телесные повреждения были причинены не только ФИО5, но и иным лицам со стороны последнего, в том числе, ФИО13, являвшемуся работником ООО "Вектор", что не получило оценки в приговоре.

Считают, что именно после воспрепятствования незаконным самоуправным, по мнению авторов жалоб, действиям ФИО21 по захвату сельскохозяйственного поля, оказания психического воздействия на потерпевшего, а также отбуксирования с указанного поля транспортных средств, принадлежащих ООО "Вектор" и иным лицам со стороны потерпевшего, ФИО1, действуя по указанию и в интересах ФИО21 и КФХ ФИО28, нанес удары ФИО5

Полагают, что мировым судьей безосновательно оставлены без внимания содержание договоров аренды и субаренды земельного участка, по пользованию которым между ФИО21 и потерпевшим ведутся споры в арбитражном суде. По мнению авторов кассационных жалоб, указанные документы свидетельствуют о наличии гражданского спора по вопросу владения и пользования земельным участком, и о данном споре был осведомлен ФИО1, не являющийся стороной данных договоров, однако принявший активное участие в конфликте под руководством ФИО21

Утверждая о незаконности прекращения уголовного дела в отношении ФИО21 и иных лиц по факту совершения самоуправства и угона транспортных средств, обращая внимание на то, что ФИО21 и иные лица заранее подготовили сельхозтехнику и иной транспорт для работы в поле, приходят к выводу о необходимости квалификации действий ФИО1, действующего, по мнению адвокатов, в составе группы лиц по предварительному сговору, как по ст. 112 УК РФ, так и по ст.ст. 166, 330 УК РФ, что, по мнению авторов жалоб, является основанием для возвращения уголовного дела прокурору в целях квалификации действий осужденного как более тяжких преступлений.

Считают, что обвинительное заключение не соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, так как достоверно не были установлены способ и мотив совершенного преступления. Указывают на отсутствие в списке свидетелей ФИО22, показания которого, данные им в ходе предварительного расследования, были оглашены в судебном заседания, в связи с чем потерпевшая сторона не имела возможности задать ему вопросы.

Обращают внимание на то, что потерпевшая сторона не извещалась органом предварительного расследования о выделении материалов из уголовного дела, о предъявлении обвинения и об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении участников конфликта, чем был нарушено право ФИО5 на обжалование данных решений.

Выражают несогласие с оценкой судом апелляционной инстанции доводов жалоб представителей потерпевшего и выводами о законности приговора, считают, что поведение ФИО21 в ходе конфликта подлежало обсуждению судом второй инстанции в целях принятия законного и обоснованного судебного решения.

Просят судебные решения отменить, уголовное дело возвратить прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

В возражениях на кассационные жалобы прокурор Шумов В.А, защитник осужденного ФИО1 - адвокат Курапов И.Г, каждый в отдельности, выражают несогласие с доводами, изложенными в жалобах представителей потерпевшего, считают, что вина осужденного ФИО1 в совершении инкриминированного преступления доказана, подтверждается исследованными по делу доказательствами, полученными надлежащим образом, исследованными и оцененными в судебных решениях, его действия квалифицированы верно, нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение принятых по делу судебных решений, в том числе, возвращение уголовного дела прокурору, не допущено.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационных жалоб, поступивших на них возражений, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Обстоятельства, при которых ФИО1 совершено преступление, установлены правильно, выводы мирового судьи не содержат каких-либо предположений. Из материалов уголовного дела следует, что предварительное следствие и судебное разбирательство проведены в соответствии с требованиями закона. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, мировым судьей установлены.

Вопреки доводам кассационных жалоб, виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, установлена и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, приведенными в приговоре, а именно:

показаниями осужденного ФИО1, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, об обстоятельствах конфликта с ФИО5, в ходе которого он нанес потерпевшему не менее двух ударов в область головы;

показаниями потерпевшего ФИО5 об обстоятельствах, при которых осужденный ФИО1 нанес ему удары кулаком в голову;

показаниями свидетеля ФИО13, являвшегося очевидцем и зафиксировавшим на камеру как осужденный наносит удары в лицо потерпевшего;

показаниями свидетелей ФИО14, ФИО12, ФИО11, ФИО18, ФИО10, видевших, как в ходе конфликта ФИО1 нанес ФИО5 удары кулаком в область лица;

показаниями свидетелей ФИО21, ФИО17, ФИО9 об обстоятельствах конфликта между ФИО21 и ФИО5 по поводу пользования сельскохозяйственным земельным участком;

показаниями свидетелей ФИО20, ФИО15, ФИО25, ФИО26, ФИО27 об известных им обстоятельствах конфликта между осужденным и потерпевшим и нанесении последнему ФИО1 ударов в область лица;

протоколом осмотра места происшествия;

протоколами осмотров DVD дисков с видеозаписями конфликта между осужденным и потерпевшим, в ходе которого ФИО1 нанес ФИО5 несколько ударов кулаками в область головы и лица;

заключением комиссии судебно-медицинских экспертов о локализации, механизме образования и тяжести причиненного потерпевшему ФИО5 телесного повреждения, протоколами других следственных действий и иными письменными материалами дела.

Вопреки доводам кассационных жалоб, все изложенные в приговоре доказательства мировой судья в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку на предмет их относимости к рассматриваемому событию, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора, указав мотивы, по которым одни доказательства признал допустимыми, а другие отверг.

Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность вывода мирового судьи о виновности ФИО1 в инкриминированном ему деянии, не имеется.

Правильность оценки мировым судьей доказательств у суда кассационной инстанции сомнений не вызывает, в связи с чем доводы кассационных жалоб представителей потерпевшего со ссылкой на заключение специалистов в области психологии и лингвистики от 17 декабря 2021 года N 1712/21-1 о том, что выводы мирового судьи не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, приговор основан на недопустимых и недостоверных доказательствах, признаются несостоятельными.

Кроме того, собственная оценка потерпевшей стороны доказательств по делу с точки зрения их достоверности в силу положений ст. 401.1 УПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, приведенных в п. 16 постановления от 25 июня 2019 года N 19 "О применении норм главы 47.1 УПК РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", не может являться поводом к пересмотру вынесенного по делу вступившего в законную силу судебного решения. Данных, свидетельствующих о недопустимости и фальсификации доказательств, положенных в основу приговора, в материалах дела не содержится.

По делу исследованы все выдвинутые версии, в том числе и те, на которых акцентирует внимание потерпевшая сторона, они отвергнуты с приведением соответствующих мотивов. Избирательного подхода к представлению сторонами доказательств и их оценке, игнорирования доводов потерпевшей стороны и непринятия должных мер к их проверке в целях всестороннего и объективного разбирательства по делу не имеется. Каких-либо доказательств, которые бы свидетельствовали о недопустимости положенных в основу приговора доказательств или опровергали их по существу, порождая неустранимые сомнения в доказанности и обоснованности обвинения, в судебном заседании не было выявлено, не представлены они и потерпевшей стороной, в том числе при последующем обжаловании принятых по делу решений.

Показания осужденного, потерпевшего, свидетелей, которые положены в основу приговора, являются последовательными, логичными, согласуются с иными доказательствами, исследованными мировым судьей. Оснований не доверять этим показаниям у мирового судьи не имелось. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора и самооговора осужденного не выявлено. Наличие между ФИО11, ФИО12, ФИО17, ФИО10, ФИО21, ФИО1 родственных, дружеских либо трудовых отношений само по себе не ставит под сомнение их достоверность. Мировой судья оценил показания данных лиц во взаимосвязи с другими фактическими данными, исследованными доказательствами, что дало возможность положить их в основу приговора как доказательства, подтверждающие виновность осужденного. Нарушение требований ч. 1 ст. 281 УПК РФ при оглашении в судебном заседании показаний свидетеля ФИО21 мировым судьей допущено не было.

Вопреки доводам кассационной жалобы адвоката Гордеева В.А, ставить под сомнение выводы экспертов, изложенные в заключении от 19 мая 2022 года N 36/повт-О, о локализации, механизме и степени тяжести у мирового судьи не было оснований, поскольку исследования проведены экспертами, обладающими специальными познаниями и достаточным опытом работы, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Нарушений уголовно-процессуального закона при назначении и производстве экспертизы не допущено. Заключение комиссии экспертов соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, содержит полные ответы на все поставленные вопросы, ссылки на примененные методики.

Суд кассационной инстанции не усматривает нарушение прав потерпевшей стороны в том, что мировой судья и суд апелляционной инстанции не приняли во внимание заключение специалиста ООО "Межрегиональный центр экспертизы и оценки" от 19 ноября 2022 года N Г/510/11/22 с целью опровергнуть заключение комиссии экспертов от 19 мая 2022 года, поскольку оценка доказательств в соответствии со ст. 88 УПК РФ относится к компетенции суда.

Доводы представителей потерпевшего о нанесении телесных повреждений ФИО9, причастности ФИО21 и иных лиц не могут быть рассмотрены при проверке законности приговора в отношении ФИО1 в силу положений ст. 252 УПК РФ, согласно которой судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. В этой связи, несогласие авторов кассационных жалоб с постановлением следователя о прекращении уголовного дела в отношении ФИО21 и иных лиц по факту совершения самоуправства и угона транспортных средств не ставит под сомнение законность судебных решений.

Вопреки доводам жалоб, мировым судьей верно установлено, что умысел осужденного на причинение потерпевшему средней тяжести вреда здоровью возник в ходе конфликта с ФИО5, который совершил в отношении ФИО1 физическое воздействие вследствие чего осужденный из личных неприязненных отношении нанес потерпевшему удары в область головы.

Данных о нарушении в ходе досудебного производства норм уголовно-процессуального закона, препятствующих рассмотрению дела мировым судьей и требующих возвращения уголовное дело прокурору, либо влекущих отмену или изменения судебных решений в материалах дела не содержится. Доводы авторов жалоб о том, что потерпевшая сторона не извещалась органом предварительного расследования о выделении материалов из уголовного дела, о предъявлении обвинения и об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении участников конфликта не ставят под сомнение выводы мирового судьи о виновности осужденного ФИО1 в совершении инкриминированного ему преступления.

Оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке, предусмотренном ст. 237 УПК РФ, мировой судья обоснованно не усмотрел, постановив приговор на основе данного обвинительного заключения. Обвинительное заключение по делу соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, в нем приведено существо предъявленного ФИО1 обвинения, место и время совершения инкриминированного деяния, способ, мотив, цель, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела. Обвинительное заключение составлено следователем, в производстве которого находилось уголовное дело, и утверждено прокурором. Отсутствие в списке свидетелей указания на ФИО21 не исключало возможности оглашения его показаний в ходе судебного следствия и не исключало возможности постановления мировым судьей судебного решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, в том числе осужденного ФИО1, повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, при рассмотрении уголовного дела мировым судьей не допущено.

Из материалов уголовного дела следует, что мировым судьей дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, обвинительного уклона при рассмотрении уголовного дела допущено не было, принцип презумпции невиновности соблюден. Стороны не были ограничены в праве представления доказательств. Мировой судья создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все представленные сторонами доказательства, признанные мировым судьей допустимыми, были исследованы в судебном заседании в полном объеме, и в приговоре им дана надлежащая оценка. Все ходатайства сторон мировым судьей были разрешены в полном соответствии с требованиями УПК РФ. Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств судом кассационной инстанции не установлено. Протокол судебного заседания изготовлен согласно ст. 259 УПК РФ. Правом подачи замечаний на протокол судебного заседания сторона защиты не воспользовалась. Каких-либо данных, свидетельствующих об искажении мировым судьей показаний допрошенных лиц при их изложении в приговоре, не установлено.

Постановленный мировым судьей приговор соответствует требованиям ст.ст. 307 - 309 УПК РФ, в нем отражены все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, приведены в полном объеме и проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренные ст. 299 УПК РФ.

Вопреки доводам представителей потерпевшего, описание деяния, признанного мировым судьей доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, мотиве, цели и об иных данных, позволяющих судить о событии преступления, наступивших последствиях, причастности к нему осужденного и его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

Доводы потерпевшей стороны о наличии предварительной договоренности ФИО1 с иными лицами на совершение самоуправства, угона автотранспорта объективного подтверждения материалами уголовного дела не нашли и опровергаются совокупностью исследованных и положенных в основу приговора доказательств. Версия потерпевшей стороны о совершении преступления при иных обстоятельствах, группой лиц по предварительному сговору на совершение ряда преступлений после всесторонней проверки мировым судьей была обоснованно признана несостоятельной.

Установив фактические обстоятельства совершенного преступления на основании совокупности исследованных доказательств, мировой судья правильно квалифицировал действия осужденного ФИО1 по ч. 1 ст. 112 УК РФ, принятое решение надлежаще аргументировал. Законных оснований для иной квалификации действий осужденного не имеется.

Так, вопреки доводам жалоб представителей потерпевшего, исследованные доказательства подтверждают обстоятельства совершения осужденным преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, а доводы кассационных жалоб о наличии в его действиях более тяжких преступлений, предусмотренных ст.ст. 112, 166, 330 УК РФ, совершенных группой лиц по предварительному сговору, своего подтверждения не нашли, поскольку, как было установлено мировым судьей, в ходе возникшего конфликта между работниками ИП "Глава КФХ ФИО28" и сотрудниками ООО "Вектор" относительно пользования земельным участком, ФИО1, узнав причину данного конфликта, действуя в ответ на физическое воздействие со стороны ФИО5, то есть в результате внезапно возникших личных неприязненных отношений, умышленно нанес последнему не менее двух ударов кулаком в голову, чем причинил потерпевшему средний тяжести вред здоровью.

Наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств дела, личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых судом признаны раскаяние в содеянном, признание вины.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного в совокупности с данными, характеризующими личность осужденного, а также иные обстоятельства, мировой судья с соблюдением принципа индивидуального подхода к назначению наказания пришел к обоснованному выводу о том, что достижение целей наказания возможно при назначении ФИО1 наказания в виде ограничения свободы. Выводы суда в достаточной степени мотивированы.

Назначенное осужденному наказание является справедливым, соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ в полном объеме проверил доводы апелляционных жалоб представителей потерпевшего, обоснованно отверг их, указав в апелляционном постановлении мотивы принятого решения. Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ. Формального рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции не усматривается. Несогласие представителей потерпевшего с оценкой и выводами суда апелляционной инстанции на законность судебных решений не влияет.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, по уголовному делу в отношении ФИО1 не допущено, оснований для удовлетворения кассационных жалоб представителей потерпевшего, а также для отмены или изменения судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка N 4 Пугачевского района Саратовской области от 23 декабря 2022 года и апелляционное постановление Пугачевского районного суда Саратовской области от 9 марта 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а кассационные жалобы представителей потерпевшего - без удовлетворения.

Председательствующий