Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05 декабря 2023 г. по делу N 7У-12265/2023[77-5534/2023]

N 77-5534/2023

г. Саратов 5 декабря 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Комиссаровой В.Д, при секретаре Ананьеве К.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Фроловой О.В, осужденного Горяйнова А.Н. и его защитника-адвоката Перегудова В.А, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, посредством видео-конференц-связи, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного Горяйнова А.Н. - адвоката Перегудова В.А. на приговор Курского районного суда Курской области от 25 мая 2023 года и апелляционное постановление Курского областного суда от 11 августа 2023 года.

По приговору Курского районного суда Курской области от 25 мая 2023 года

Горяйнов Андрей Николаевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: "адрес", проживающий по адресу: "адрес", несудимый, осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 1 год с установлением ограничений и возложением обязанности, предусмотренных ст. 53 УК РФ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 6.

Разрешены вопрос о мере пресечения и судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Курского областного суда от 11 августа 2023 года приговор изменен: уточнено в резолютивной части приговора, что дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначено Горяйнову А.Н. на срок 1 год 6 месяцев.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Комиссаровой В.Д, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и поданных возражений, выступление осужденного и его защитника - адвоката Перегудова В.А, подержавших доводы жалобы и просивших приговор и апелляционное постановление отменить, освободить Горяйнова А.Н. от уголовной ответственности с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, мнение прокурора Фроловой О.В, полагавшей необходимым апелляционное постановление отменить, передать уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение, суд кассационной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Горяйнов А.Н. признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное 16 июня 2022 года на территории Курского района Курской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденного Горяйнова А.Н. - адвокат Перегудов В.А. считает судебные решения вынесенными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов.

Ссылается на неопределенность назначенного Горяйнову А.Н. дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством. Указывает, что при назначении дополнительного наказания судом не приняты во внимание обстоятельства произошедшего, наличие на иждивении Горяйнова А.Н. двоих малолетних детей, один из которых является инвалидом, не учтено, что лишение права управления транспортным средством отразится на материальном положении его семьи и возможности оказания ребенку своевременной медицинской помощи, также не учтено наличие у него ряда смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, полное возмещение причиненного потерпевшей ущерба.

Считает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты о прекращении уголовного дела с применением меры уголовно-правового характера в виде штрафа. Отмечает, что Горяйновым А.Н. выполнены все условия для прекращения уголовного дела с применением меры уголовно-правового характера в виде штрафа, им заглажен причиненный потерпевшей ущерб, она не имеет к Горяйнову А.Н. претензий, государственный обвинитель не возражал против удовлетворения ходатайства. Полагает, что выводы суда о том, что принятые Горяйновым А.Н. меры не уменьшают общественную опасность совершенного им преступления, противоречат требованиям действующего законодательства. Утверждает, что, отказывая в удовлетворении ходатайства стороны защиты о прекращении уголовного дела с применением меры уголовно-правового характера, суд фактически высказался о его виновности в совершенном преступлении, что исключало дальнейшее участие председательствующего в деле.

Полагает, что апелляционное постановление не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, содержит противоречивые выводы. Доводам апелляционной жалобы оценки не дано.

Просит судебные решения отменить, прекратить уголовное дело с применением меры уголовного характера в виде штрафа, либо за примирением сторон.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Злобин Е.А. просит оставить ее без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, заслушав участников процесса, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по делу допущены.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ определение суда должно быть законным, обоснованным и справедливым. По смыслу закона определение признается таковым, если суд при его вынесении исходил из материалов дела, рассмотренных в судебном заседании, сделал выводы, основываясь на установленных им фактах, правильно применил уголовный закон.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 3 мая 1994 года N 4-П, определениях от 8 июля 2004 года N 237-О, 25 января 2005 года N 4-О, 12 ноября 2008 года N 1030-О-О и других, требования справедливости правосудия и эффективного восстановления в правах применительно к решениям вышестоящих судебных инстанций предполагают обязательность фактического и правового обоснования принимаемых ими решений, мотивировка решения суда должна основываться на рассмотрении конкретных обстоятельств дела, а также на нормах материального и процессуального права, - иначе не может быть обеспечено объективное и справедливое разрешение уголовного дела.

Однако приведенные выше нормы закона судом апелляционной инстанции не соблюдены.

Проверяя доводы апелляционного представления прокурора Ховалкина Е.С. и апелляционной жалобы защитника осужденного Горяйнова А.Н. - адвоката Перегудова В.А, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что, отказывая в удовлетворении ходатайства потерпевшей ФИО8 о прекращении уголовного дела в отношении Горяйнова А.Н. за примирением сторон, судом первой инстанции приняты во внимание не только позиция государственного обвинителя, возражавшего против прекращения уголовного дела, но и конкретные обстоятельства преступления, степень его тяжести, данные о личности осужденного и иные значимые обстоятельства.

Вместе с тем, приведенные выводы суда апелляционной инстанции противоречат описательно-мотивировочной части приговора, которая указанные судом апелляционной инстанции обстоятельства не содержит.

Данные нарушения суд кассационной инстанции признает существенными, повлиявшими на исход дела, влекущими отмену апелляционного постановления в отношении Горяйнова А.Н. с передачей дела на новое апелляционное рассмотрение иным составом, в ходе которого необходимо устранить допущенные нарушения и принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

Иные доводы кассационной жалобы защитника осужденного Горяйнова А.Н. - адвоката Перегудова В.А. подлежат проверке и оценке при новом апелляционном рассмотрении дела, поскольку согласно ч. 7 ст. 401.16 УПК РФ суд кассационной инстанции не вправе предрешать выводы, которые могут быть сделаны судом апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела.

С учетом конкретных обстоятельств дела и данных о личности Горяйнова А.Н. суд кассационной инстанции полагает возможным меру пресечения ему не избирать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, суд кассационной инстанции

постановил:

кассационную жалобу защитника осужденного Горяйнова А.Н. - адвоката Перегудова В.А. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление Курского областного суда от 11 августа 2023 года в отношении Горяйнова Андрея Николаевича отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение в Курский областной суд иным составом.

Судья