Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2023 г. по делу N 7У-13142/2023[77-5830/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В, судей Шумаковой Т.В, Яготинцева В.Н.

при секретаре Стасиолик Е.С.

с участием прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Лазарева Д.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Московской области Рокитянского С.Г. на апелляционное определение Московского областного суда от 18 мая 2023 года в отношении Кудимова В.С.

По приговору Красногорского городского суда Московской области от 20 марта 2023 года

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: "адрес", проживающий по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", судимый:

ДД.ММ.ГГГГ по приговору Красногорского городского суда "адрес" по ч.3 ст.30, пп."а", "г", ч.2 ст.161, ч.2 ст.162 (2 преступления) УК РФ с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 50 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ освобожден из мест лишения свободы по отбытии наказания, ДД.ММ.ГГГГ по приговору Красногорского городского суда "адрес" по ч.1 ст.186 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, ДД.ММ.ГГГГ освобожден из мест лишения свободы по отбытии наказания, ДД.ММ.ГГГГ по приговору мирового судьи судебного участка N Красногорского судебного района "адрес" по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год, осужденный ДД.ММ.ГГГГ по приговору Красногорского городского суда "адрес" по ч.1 ст.314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 6 месяцев, осужден по ч.3 ст.159 УК РФ с применением ч.3 ст.68 УК РФ к штрафу в размере 200 000 рублей.

Разрешены вопрос о мере пресечения, процессуальных издержках и судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением Московского областного суда от 18 мая 2023 года указанный приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Ванина В.В, изложившего содержание приговора и апелляционного определения, доводы кассационного представления и поступивших возражений, прокурора Лазарева Д.С, поддержавшего кассационное представление об отмене решения суда апелляционной инстанции с передачей уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Кудимов В.С. признан виновным в мошенничестве путем обмана в крупном размере.

Преступление совершено с 6 по ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационном представлении заместитель прокурора Московской области Рокитянский С.Г. выражает несогласие с приговором и апелляционным определением.

В обоснование отмечает, что суд, признав обстоятельством, отягчающим наказание Кудимова В.С, рецидив преступлений, указав на отсутствие оснований к применению ст.64 УК РФ и назначив наказание по предусмотренным ч.3 ст.68 УК РФ правилам в виде штрафа, не учел, что в соответствии с этой нормой подлежало назначению наиболее строгое наказание предусмотренное санкцией ч.3 ст.159 УК РФ, каковым является лишение свободы.

Указывает на то, что суд апелляционной инстанции, несмотря на наличие апелляционного повода для вмешательства в приговор в виде апелляционного представления прокурора, вопреки требованиям ст.389.9 УПК РФ, обязывающим его проверять законность и обоснованность решения суда первой инстанции, допущенные нарушения уголовного закона не устранил.

Просит апелляционное определение отменить и передать уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение.

В заявлении о рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке в свое отсутствие осужденный Кудимов В.С. просил оставить кассационное представление без удовлетворения, а судебные решения - без изменения.

Проверив доводы кассационного представления, возражения на него осужденного, изучив материалы уголовного дела, выслушав прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии со ст.401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

По данному уголовному делу такие нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов допущены, а установленный законом годичный срок для пересмотра судебных решений, влекущий ухудшение положения осужденного, не истек.

Согласно ч.2 ст.297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч.3 ст.68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст.61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

Из содержащихся в абз.5 п.48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" разъяснений следует, что при назначении наказания с применением ст.64 УК РФ в резолютивной части приговора судам следует ссылаться не на ч.3 ст.68 УК РФ, а на ст.64 УК РФ.

Вместе с тем, суд первой инстанции, указав о описательно-мотивировочной части приговора о признании обстоятельством, отягчающим наказание Кудимова В.С, рецидива преступлений и определив его вид, как особо опасный, придя к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения ст.64 УК РФ, назначил осужденному наказание с применением ч.3 ст.68 УК РФ, в нарушение содержащихся в этой норме требований в виде штрафа, а не наиболее строгий из предусмотренных санкцией ч.3 ст.159 УК РФ вид наказания - лишение свободы.

Помимо этого, судом оставлено без внимания, что преступление, предусмотренное ч.3 ст.159 УК РФ, совершено Кудимовым В.С. в период испытательного срока по приговору мирового судьи судебного участка N Красногорского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, по которому он осужден по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы в соответствии со ст.73 УК РФ условно, а в соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного тяжкого или особо тяжкого преступления суд отменяет условное осуждение и назначает ему наказание по правилам, предусмотренным ст.70 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции, несмотря на наличие апелляционного повода для устранения допущенных судом первой инстанции нарушений уголовного закона в виде апелляционного представления прокурора на мягкость назначенного наказания, вопреки требованиям ст.389.9 УПК РФ, обязывающим его проверять законность и обоснованность решения суда первой инстанции, свою функцию не выполнил, оставив приговор без надлежащих изменений.

При таких обстоятельствах апелляционное определение не может быть признано законным и обоснованным, поэтому подлежит отмене, уголовное дело в отношении Кудимова В.С. - передаче на новое апелляционное рассмотрение, в ходе которого необходимо устранить допущенные нарушения уголовного закона. Кассационное представление в связи с этим подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационное представление заместителя прокурора Московской области Рокитянского С.Г. удовлетворить.

Апелляционное определение Московского областного суда от 18 мая 2023 года в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Председательствующий

Судьи: