Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 ноября 2023 г. по делу N 8Г-22661/2023[88-24697/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Петровой Н.А. и Голубева И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции гражданское дело по иску Харьковского Алексея Вячеславовича к Акбаровой Екатерине Олеговне о разделе наследственного имущества

по кассационной жалобе Акбаровой Екатерины Олеговны

на решение Коломенского городского суда Московской области от 22 ноября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 марта 2023 г.

Заслушав доклад судьи Петровой Н.А, выслушав объяснения представителя Акбаровой Е.О. - Фатеевой Ю.А, поддержавшей доводы уточненной кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Харьковский А.В. обратился в суд с иском (с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ) к Акбаровой Е.О. о разделе наследственного имущества - жилого дома и земельных участков.

Решением Коломенского городского суда Московской области от 22 ноября 2022 г, исковые требования Харьковского А.В. удовлетворены, 1/6 доля жилого дома площадью 28, 9 кв. м, расположенного по адресу: "адрес", принадлежащая Акбаровой Е.О. признана незначительной, право собственности Акбаровой Е.О. на указанную долю прекращено с выплатой Харьковским А.В. в ее пользу денежной компенсации в размере 22 400 руб.

Произведен раздел земельного участка площадью 2 500 кв. м с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес".

В собственность Харьковского А.В. выделен земельный участок площадью 2 083 кв. м с указанием соответствующих координат, в собственность Акбаровой Е.О. - земельный участок площадью 417 кв. м, с указанием соответствующих координат

Прекращено право общей долевой собственности Харьковского А.В. и Акбаровой Е.О. на указанный земельный участок.

Определен порядок пользования смежным земельным участком площадью 1 000 кв. м с кадастровым номером N, расположенным по адресу: "адрес", в пользование Харьковского А.В. предоставлена часть земельного участка площадью 917 кв. м, с указанием соответствующих координат, в пользование Акбаровой Е.А. - площадью 83 кв. м, с указанием соответствующих координат.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 марта 2023 г. решение суда первой инстанции изменено, увеличен размер денежной компенсации, с Харьковского А.В. в пользу Акбаровой Е.О. взыскано 49 700 руб. в счет стоимости ее 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом.

В кассационной жалобе Акбарова Е.О. оспаривая судебные акты, ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ), находит их подлежащими отмене.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО7

Наследниками по закону ФИО3 очереди к имуществу ФИО7 являются супруг ФИО8, сын ФИО1, внучка ФИО2 и внук ФИО9, мать которых ФИО10 (дочь наследодателя) умерла ДД.ММ.ГГГГ

В установленный законом срок наследники Акбарова Е.О, ФИО1, ФИО8 обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства.

Сведений об обращении ФИО9 к нотариусу с заявлением материалы дела не содержат.

ФИО7 на день смерти принадлежало следующее имущество: 1/5 доля в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру по адресу: "адрес"; земельный участок площадью 2 500 кв. м и расположенный на нем жилой дом площадью 28, 9 кв. м с надворными постройками по адресу: "адрес"а; 1/2 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1 000 кв. м по адресу: "адрес"; денежные средства, находящиеся на счетах в ПАО Сбербанк.

Как следует из п. 2 ст. 1168 ГК РФ наследник, постоянно пользовавшийся неделимой вещью, входящей в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли этой вещи перед наследниками, не пользовавшимися этой вещью и не являющимися ранее участниками общей совместной собственности на нее.

В силу п. 3 ст. 1168 ГК РФ, если в состав наследства входит жилое помещение (жилой дом, квартира и тому подобное), раздел которого в натуре невозможен, при разделе наследства наследники, проживавшие в этом жилом помещении ко дню открытия наследства и не имеющие иного жилого помещения, имеют перед другими наследниками, не являющимися собственниками жилого помещения, входящего в состав наследства, преимущественное право на получение в счет их наследственных долей этого жилого помещения.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пункте 51 своего постановления от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебной практике по делам о наследовании" наследственное имущество со дня открытия наследства поступает в долевую собственность наследников, принявших наследство, за исключением случаев перехода наследства к единственному наследнику по закону или к наследникам по завещанию, когда наследодателем указано конкретное имущество, предназначаемое каждому из них.

Раздел наследственного имущества, поступившего в долевую собственность наследников, производится: в течение трех лет со дня открытия наследства по правилам статей 1165 - 1170 ГК РФ (часть вторая статьи 1164 ГК РФ), а по прошествии этого срока - по правилам статей 252, 1165, 1167 ГК РФ.

Запрещается заключение соглашения о разделе наследства, в состав которого входит недвижимое имущество, до получения соответствующими наследниками свидетельства о праве на наследство.

Раздел движимого наследственного имущества возможен до получения свидетельства о праве на наследство.

Требования о разделе наследственного имущества заявлены Харьковским А.В. 7 апреля 2022 г. - в течение трех лет с момента смерти наследодателя.

Наследниками Харьковским А.В, Акбаровой Е.О. получены свидетельства о праве на наследство по закону, супругом Харьковским В.А. - свидетельства о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу.

9 сентября 2021 г. между Харьковским В.А. и его сыном Харьковским А.В. заключен договор дарения доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с долей в праве общей собственности на жилой дом, по которому к Харьковскому А.В. перешли права на долю жилого дома и земельного участка площадью 2 500 кв. м по адресу: "адрес".

9 сентября 2021 г. между Харьковским В.А. и его сыном Харьковским А.В. заключен договор дарения доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, по которому к Харьковскому А.В. перешло право на долю земельного участка площадью 1 000 кв. м по адресу: "адрес".

Акбаровой Е.О. на праве общей долевой собственности принадлежит 1/6 доля в праве на земельный участок площадью 2 500 кв. м и расположенный на нем жилой дом по адресу: "адрес", и 1/12 доля в праве на земельный участок площадью 1 000 кв. м по адресу: "адрес".

Кроме того, Акбаровой Е.О. принадлежит 1/15 доля в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

По ходатайству истца судом первой инстанции по делу назначалась комплексная оценочная и землеустроительная экспертиза, проведение которой поручалось экспертам ФИО11 и ФИО12

В заключении экспертов предложен вариант раздела земельного участка площадью 2 500 кв. м с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", а также порядок пользования земельным участком площадью 1 000 кв. м с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес".

Определена рыночная стоимость 1/6 доли жилого дома площадью 28, 9 кв. м, распложенного по адресу: "адрес".

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Харьковского А.В, руководствуясь положениями ст. ст. 218, 247, 252, 1142 ГК РФ, принимая во внимание выводы судебной экспертизы, исходил из того, что доля Акбаровой Е.О. (1/6) в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 28, 9 кв. м, расположенный по адресу: "адрес", является незначительной, возможность предоставления ей изолированного жилого помещения, соразмерного ее доле (4, 82 кв. м) в праве собственности, отсутствует, соглашение между собственниками жилого помещения о порядке пользования жилым домом не достигнуто, истец зарегистрирована в ином жилом помещении, отношения с Харьковским А.В. не поддерживает.

При этом суд первой инстанции, принимая во внимание выводы судебной экспертизы, произвел раздел между сторонами земельного участка площадью 2 500 кв. м по адресу: "адрес", а также определилпорядок пользования смежным земельным участком площадью 1 000 кв. м с кадастровым номером N, расположенным по адресу: "адрес".

При этом исходил из того, что размер предоставленного в собственность Акабаровой Е.О. участка (417 кв. м) позволит самостоятельно использовать его, поскольку его размер соответствует минимально допустимому размеру образуемого земельного участка. В соответствии с требованиями Правил землепользования и застройки территории (части территории) г.о. Коломенский Московской области (с изменениями на 9 октября 2020 г.) по предельным размерам в зоне Ж-2 для земельных участков с разрешенным использованием "для ведения личного (подсобного) хозяйства" установлены предельные размеры земельных участков: минимально 300 кв. м, максимально - 3 000 кв. м.

В целях обеспечения доступа к образуемому земельному участку площадью 417 кв. м, судом определен порядок пользования смежным земельным участком площадью 1 000 кв. м с кадастровым номером N, расположенным по адресу: "адрес", в пользование ФИО2 предоставлена часть указанного земельного участка площадью 83 кв. м.

Суд первой инстанции не привел мотивы неприменения к спорным правоотношениям положений ст. ст. 1165-1170 ГК РФ, несмотря на то, что иск о разделе наследственного имущества заявлен Харьковским А.В. до истечения трех лет с момента открытия наследства.

Суд апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобы Акбаровой Е.О. изменил решение суда первой инстанции и произвел расчет денежной компенсации за 1/6 долю жилого дома исходя из рыночной стоимости объекта путем ее деления на соответствующую долю, взыскав с Харьковского А.В. в пользу Акбаровой Е.О. 49 700 руб.

Возражая против заявленных Харьковским А.В. требований, Акбарова Е.О. до принятия судом решения предъявила встречный иск, в котором просила произвести раздел всего наследственного имущества, в том числе квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

Кроме того, по утверждению истца, на земельном участке площадью 2 500 кв. м с кадастровым номером N по адресу: "адрес", наследодателем возведен двухэтажный жилой дом, права на который при жизни ФИО7 не успела зарегистрировать. В подтверждение нахождения постройки на спорном земельном участке, истец представила отчет N от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленный ООО "Форма-Диалог". ФИО2 просила признать право общей долевой собственности на самовольную постройку - двухэтажный жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", включить недвижимое имущество в состав наследства, определить долю ФИО1 - 5/6, долю истца - 1/6.

В принятии встречного иска к производству суда было отказано, со ссылкой на злоупотребление Акбаровой Е.О. правом, влекущее необоснованное затягивание рассмотрение дела.

Судебная коллегия считает, что судами первой и апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права, которые выразились в следующем.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Правила предъявления иска установлены главой 12 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 137 данного кодекса ответчик вправе до принятия судом решения предъявить к истцу встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления иска.

В силу статьи 138 указанного кодекса судья принимает встречный иск в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров.

Как разъяснено в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", исходя из того, что встречный иск может быть принят судом лишь с соблюдением общих правил предъявления иска, кроме правил о подсудности (ст. 137, ч. 2 ст. 31 ГПК РФ), в случае, когда он заявлен в процессе рассмотрения дела, следует обсудить вопрос об отложении судебного разбирательства и предоставлении лицам, участвующим в деле, времени для соответствующей подготовки.

Таким образом, ответчик вправе до принятия судом решения предъявить к истцу встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском по общим правилам предъявления иска. При этом встречный иск должен отвечать предусмотренным законом требованиям, в случае несоответствия которым суд отказывает в его принятии.

Согласно положениям ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, то есть исходя из предмета и фактических оснований заявленного иска.

Соответственно, применительно к каждому из заявленных требований как по первоначальному иску, так и по встречному иску суд обязан установить, имеются ли основания для их удовлетворения, и принять решение по каждому из них.

Как следует из протокола судебного заседания от 9-22 ноября 2022 г, суд первой инстанции, сославшись на то, что принятие встречного иска не приведет к скорейшему рассмотрению дела, отказал Акбаровой Е.О. в реализации права на предъявление встречного иска (т. 1, л.д. 235).

Однако судом не учтено, что в соответствии с п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" при разделе наследственного имущества суды учитывают рыночную стоимость всего наследственного имущества на время рассмотрения дела в суде.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что судья предлагает ответчику представить доказательства в обоснование своих возражений, а также в необходимых случаях разъясняет его право предъявить встречное требование по общим правилам предъявления иска для совместного рассмотрения с первоначальным требованием истца (статьи 137, 138 ГПК РФ).

Таким образом, в данном случае принятие встречного иска являлось необходимым для разрешения между наследниками спора о разделе наследственного имущества.

Судебная коллегия также обращает внимание на то, что в нарушение положений абзаца второго части 3 статьи 40 ГПК РФ и разъяснений, изложенных в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", судом первой инстанции не был разрешен вопрос о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ФИО9, сведения о котором, как о наследнике ФИО7 в своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ сообщал ФИО1 (т. 1 л.д. 37)

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

Этим требованиям действующего законодательства и акту их разъяснения судебные акты первой и апелляционной инстанций не отвечают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым отменить решение Коломенского городского суда Московской области от 22 ноября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 марта 2023 г, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств на основании норм закона, подлежащих применению к спорным отношениям и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь ст. ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Коломенского городского суда Московской области от 22 ноября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 марта 2023 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции - в Коломенский городской суд Московской области.

Председательствующий

Судьи