Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 3 августа 2009 г. N А14-17153/2008/570/14 (Ф10-2882/2009) Учитывая, что ответчик не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд обоснованно не применил положения нормы Гражданского кодекса РФ об уменьшении размера неустойки при определении размера взыскиваемых процентов за пользование чужими денежным средствами, подлежащих взысканию с ответчика за нарушение сроков исполнения обязательств по договору на оказание услуг (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 3 августа 2009 г. N А14-17153/2008/570/14 (Ф10-2882/2009)
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: ОАО "М" в лице филиала ОАО "М" - "В", г. Воронеж - А.Т.И. - представитель (доверенность от 19.03.2009 г.), от ответчика: ОАО "В", г. Воронеж - не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "В" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 2 марта 2009 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2009 года по делу N А14-17153/2008/570/14, установил:

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания "Ц" в лице филиала "В" (далее - ОАО "М" в лице филиала "В", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Открытому акционерному обществу "В" (далее - ОАО "В", ответчик) о взыскании 1422062 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.02.2006 г. по 24.01.2007 г. (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 2 марта 2009 года исковые требования ОАО "М" в лице филиала "В" удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2009 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не соглашаясь с вынесенными по делу судебными актами, ОАО "В" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Воронежской области от 2 марта 2009 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2009 года и принять новый судебный акт.

При этом заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что арбитражным судом не дана оценка тому обстоятельству, что в расчете истца не учтена оплата, произведенная ответчиком платежными поручениями N 4944 от 30.03.2006 г., N 521 от 01.11.2006 г., N 2820 от 01.11.2006 г., N 82 от 01.11.2006 г.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явился. С учетом требований ст. 284 АПК РФ суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, выслушав объяснения представителя истца, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено арбитражным судом, 09.02.2006 г. между истцом и ответчиком был заключен договор N 01-2006/ДР(30)-22, в соответствии с которым ОАО "В" (Исполнитель) приняло на себя обязательство оказывать Заказчику (ОАО "В") услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю и (или) сетевой смежной организации на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании. Заказчик, в свою очередь, обязался оплачивать оказанные Исполнителем услуги в порядке, предусмотренном настоящим договором.

31.03.2008 г. ОАО "В" было реорганизовано в форме присоединения в ОАО "М".

В соответствии с пунктом 7.7 названного договора оплата услуг по передаче электроэнергии производится в следующем порядке: до начала расчетного месяца исполнитель выставляет заказчику счет на оплату услуг исходя из плановой величины заявленной мощности и полезного отпуска электрической энергии потребителям заказчика, указанных в приложении N 4 к договору. Заказчик производит оплату по выставленному счету и окончательный расчет до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Во исполнение указанного договора в течение 2006 года ОАО "М" в лице филиала "В" оказывало ОАО "В" услуги по передаче электрической энергии.

Ссылаясь на несвоевременное исполнение ОАО "В" обязанности по оплате услуг и наличии с его стороны просрочки исполнения денежного обязательства, ОАО "М" в лице филиала "В" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций исходили из их обоснованности и правомерности.

Суд кассационной инстанции считает указанный вывод арбитражного суда соответствующим фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Как правомерно установлено арбитражным судом, со стороны ОАО "В" имеет место просрочка исполнения денежного обязательства по оплате оказанных в рамках договора N 01-2006/ДР(30)-22 от 09.02.2006 г. услуг по передаче электроэнергии в период с января по декабрь 2006 года. При этом период просрочки, а также ставка рефинансирования, примененная истцом в расчете процентов, ответчиком в процессе разрешения спора не оспорены.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с доводом заявителя кассационной жалобы о том, что в расчете истцом неправильно произведен учет денежных средств, оплаченных ответчиком по платежным поручениям N 4944 от 30.03.2006 г., N 521 от 01.11.2006 г., N 2820 от 01.11.2006 г., N 820 от 01.11.2006 г.

Из материалов дела усматривается, что ходатайством от 02.03.2009 г. истец уточнил заявленные исковые требования и просил взыскать с ответчика проценты за период с 13.02.2006 г. по 24.01.2007 г. в размере 1422062,56 руб.

При этом как пояснил представитель истца, ответчиком арбитражному суду был представлен расчет суммы процентов, из которого усматривается, что спорные платежные поручения были учтены при определении размера, подлежащих начислению процентов. После этого, в процессе рассмотрения дела истцом были внесены определенные уточнения в указанный расчет, в результате которых сумма взыскиваемых процентов была увеличена с 1402074,69 руб. на 1422062,56 руб.

Таким образом, оплата, произведенная ОАО "В" по вышеуказанным платежным поручениям, была учтена арбитражным судом в соответствии с доводами сторон, которые были приняты во внимание судом при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд кассационной инстанции также находит необоснованным довод заявителя кассационной жалобы о том, что в процессе рассмотрения спора арбитражный суд не исследовал вопрос о возможности снижения размера ставки рефинансирования и не применил ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно совместному Постановлению Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ N 13/14 от 08.10.1998 года "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами", если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суд должен учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Таким образом, уменьшение размера неустойки не является обязанностью суда и возможно только в случае доказанности заинтересованным лицом факта явной несоразмерности подлежащих уплате штрафных санкций последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что ответчик в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представил арбитражному суду доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, арбитражный суд обоснованно не применил положения ст. 333 ГК РФ при определении размера взыскиваемых процентов за пользование чужими денежным средствами, подлежащих взысканию с ответчика за нарушение сроков исполнения его обязательств по договору N 01-2006/ДР(30)-22 от 09.02.2006 г.

На основании изложенного, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права и оснований для их отмены суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. 287 п. 1 ч. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 2 марта 2009 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2009 года по делу N А14-17153/2008/570/14 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия.