Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2023 г. по делу N 8Г-29882/2023[88-30949/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Попова В.В. и Шостак Р.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации городского округа Клин Московской области к ФИО1 об истребовании из незаконного владения земельного участка

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Клинского городского суда Московской области от 16 января 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 мая 2023 г.

Заслушав доклад судьи Попова В.В, выслушав объяснения ответчика ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

администрация городского округа Клин Московской области (далее - Администрация) обратилась с иском к ФИО1 об истребовании из незаконного владения земельного участка.

В обоснование заявленных требований указано, что СО ОМВД России по г.о. округу Клин было возбуждено уголовное дело по факту совершения мошеннических действий, в результате которых из земель неразграниченной государственной собственности был незаконно сформирован (поставлен на кадастровый учет) земельный участок с кадастровым номером N, на который в дальнейшем было зарегистрировано право частной собственности. Приговором Клинского городского суда Московской области от 26 октября 2021 г. по делу N было установлено, что в результате преступных действий ФИО6, ФИО7 из распоряжения Администрации выбыла часть земли неразграниченной государственной собственности, и в собственность ФИО1 незаконно перешел земельный участок, которому был присвоен при постановке на государственный кадастровый учет кадастровый номер N

Истец просил истребовать из незаконного владения ФИО1 и возвратить в неразграниченную государственную собственность земельный участок площадью 500 кв.м. с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес"; признать недействительными и исключить из ЕГРН сведения об указанном земельном участке, в том числе о правообладателях, основных характеристиках и границах.

Решением Клинского городского суда Московской области от 16 января 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 мая 2023г, исковые требования были удовлетворены.

В кассационной жалобе заявитель просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить как незаконные, направить дело на новое рассмотрение.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, возражениях на нее, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела такие нарушения судами допущены не были.

Судами установлено и следует из материалов дела, что вступившим в законную силу 15 сентября 2022 г. приговором Клинского городского суда Московской области от 26 октября 2021 г. по делу N ФИО6 был признан виновным в совершении 26 преступлений, предусмотренных частью N Уголовного кодекса Российской Федерации, 3 преступлений, предусмотренных частью N Уголовного кодекса Российской Федерации, ФИО7 была признана виновной в совершении 14 преступлений, предусмотренных частью N Уголовного кодекса Российской Федерации, за Администрацией признано право на удовлетворение гражданских исков с передачей вопроса о размере возмещения гражданских исков для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговором установлено, что в результате одного из таких преступлений, совершенных ФИО6, ФИО7, из распоряжения Администрации выбыл и незаконно перешел в собственность ФИО1 земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", с кадастровым номером N, площадью 500 кв.м.

Постановлением Администрации от 7 сентября 2016 г. спорный участок был отнесен к категории земель - земли населенных пунктов.

Согласно выписке из ЕГРН право собственности ответчика на спорный земельный участок зарегистрировано 11 июля 2017 г.

Ответчиком было заявлено о применении срока исковой давности.

Разрешая спор и удовлетворяя иск, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 12, 196, 200, 209, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г.."О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г..N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", исходил из того, что спорный земельный участок выбыл из распоряжения Администрации помимо ее воли в результате мошеннических действий Казарина Д.Н, Ворониной В.Б, что установлено вступившим в законную силу приговором суда, и, соответственно, незаконно перешел и находится в собственности ответчика, при этом добросовестность ответчика в приобретении спорного земельного участка не имеет правового значения.

Суд учел, что о факте хищения спорного земельного участка и надлежащем ответчике истцу достоверно стало известно только с момента вступления в законную силу приговора суда от 26 октября 2021 г..по уголовному делу N, учитывая, что согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации положение пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации наделяет суд необходимыми полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности, исходя из фактических обстоятельств дела (определения от 25 октября 2016 г..N 2309-О, от 28 февраля 2019 г..N 339-О), между тем иск по настоящему делу направлен в суд 2 ноября 2022 г, то есть в пределах срока исковой давности, кроме того, с исковым заявлением об истребовании спорного земельного участка Администрация обращалась в рамках рассмотрения уголовного дела, где была признана гражданским истцом.

Указанные выводы судов основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, юридически значимые для разрешения заявленного спора обстоятельства судами определены, представленным в материалы дела доказательствам дана надлежащая правовая оценка в совокупности в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы судов относительно установленных обстоятельств подробно мотивированы со ссылками на нормы права, подлежащие применению при рассмотрении настоящего дела.

Довод кассационной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности является необоснованным в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 200 настоящего Кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом, начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

Положения пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из положений уголовно-процессуального законодательства и с учетом части четвертой статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об обязательности вступившего в законную силу приговора суда по уголовному делу, для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого он вынесен, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом, допускают исчисление срока исковой давности с момента вступления в законную силу приговора суда. Аналогичный подход изложен в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 марта 2021 г. N 558-О.

При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации сформулировано таким образом, что наделяет суд необходимыми полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела (определения от 25 октября 2016 г. N 2309-О, от 28 февраля 2019 г. N 339-О).

В то же время, как усматривается из материалов дела, согласно постановлению о признании Администрации гражданским истцом от 11 марта 2020 г. иски в рамках уголовного дела заявлялись Администрацией, начиная с 19 октября 2018 г, а 20 марта 2019 г. Администрация была признана гражданским истцом по уголовному делу по факту незаконности сделок с рядом земельных участков, однако при установлении в дальнейшем незаконности выбытия из распоряжения Администрации ряда иных земельных участков, включая спорный участок с кадастровым номером N, 11 марта 2020 г. в ходе допроса от представителя потерпевшего - Администрации поступило заявление о признании ее гражданским истцом по уголовному делу по дополнительно выявленным эпизодам преступной деятельности, по которым Администрация не была ранее признана гражданским истцом, и уточнении исковых требований, в связи с чем Администрация была признана гражданским истцом по уголовному делу.

Между тем вступившим в законную силу 15 сентября 2022 г. приговором Клинского городского суда Московской области от 26 октября 2021 г. установлено, что незаконно выбывший из распоряжения Администрации спорный земельный участок перешел в собственность ФИО1, и за Администрацией было признано право на удовлетворение гражданских исков с передачей вопроса о размере возмещения гражданских исков для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

2 ноября 2022 г. Администрацией был подан уточненный гражданский иск к ФИО1 об истребовании спорного земельного участка с кадастровым номером N

Таким образом, настоящий гражданский уточненный иск подан в пределах срока исковой давности, с учетом его изначальной подачи в 2018 г. в рамках уголовного дела и признания Администрации гражданским истцом по уголовному делу, а также признания за ней права на удовлетворение гражданских исков с передачей вопроса о размере возмещения гражданских исков для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, при том, что собственник незаконно выбывшего из распоряжения Администрации спорного земельного участка установлен вступившим в законную силу в сентябре 2022 г. приговором суда, в том числе принимая во внимание изменение Администрацией в 2016 г. категории спорного земельного участка, о чем указывает в кассационной жалобе заявитель.

Тем самым, приведенные выше положения материального закона о сроке исковой давности, с учетом их разъяснений в акте официального толкования, судами первой и апелляционной инстанций соблюдены, выводы об отсутствии истечения срока исковой давности по рассматриваемым требованиям основаны на обстоятельной оценке фактических обстоятельств дела и не противоречат установленным по делу обстоятельствам и материалам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

Несогласие с данной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Клинского городского суда Московской области от 16 января 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 мая 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи