Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2023 г. по делу N 8Г-30028/2023[88-30652/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Захарова В.В, Солтыс Е.Е, рассмотрела в судебном заседании посредством веб-конференции гражданское дело по иску Кирпичева А.Н. к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки и компенсации морального вреда

по кассационной жалобе САО "ВСК"

на решение Калужского районного суда Калужской области от 7 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 6 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Захарова В.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кирпичев А.Н. обратился в суд с иском к САО "ВСК", просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 144 939 руб, штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя в размере 50 процентов от взысканного судом страхового возмещения, компенсацию морального вреда 15 000 руб, неустойку в размере 1% от 144 939 руб. за каждый день просрочки, начиная с 19 июля 2022 года по день фактической выплаты страхового возмещения, но не более совокупного размера 400000 руб, а также почтовые расходы.

В ходе рассмотрения дела представитель истца требования уточнил, просил взыскать страховое возмещение 141 016 руб, штраф, неустойку за период с 19 июля 2022 года по 21 ноября 2022 года в размере 177 680, 16 руб, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб, судебные расходы в размере 106, 40 руб. Также истец просил решение в части взыскания страхового возмещения в размере 141 016 руб. считать исполненным.

Определением Калужского районного суда Калужской области от 7 декабря 2022 года производство по делу в части требований о возмещении материального ущерба в размере 3 923 руб. прекращено в связи с отказом истца от иска.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 7 декабря 2022 года иск был удовлетворен частично, постановлено взыскать с САО "ВСК" в пользу Кирпичева А.Н. недоплаченное страховое возмещение 141 016 руб, штраф в размере 70 508 руб, неустойку в размере 70000 руб, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб, судебные расходы в размере 106 руб. 40 коп. Решение в части довзыскания вышеуказанного страхового возмещения постановлено не приводить в исполнение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 6 июля 2023 года решение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

В кассационной жалобе САО "ВСК" просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права.

На основании ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для пересмотра оспариваемых судебных актов.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Как было установлено судами, 21 июня 2022 года по вине водителя ФИО6, управлявшего автомобилем "Тойота Королла", произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль "Фольксваген Тигуан", принадлежащий Кирпичеву А.Н, получил механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца автомобиля "Тойота Королла" на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО СК " "данные изъяты"", владельца автомобиля "Фольксваген Тигуан" - в САО "ВСК" в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

28 июня 2022 года Кирпичев А.Н. в порядке прямого возмещения убытков обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.

В тот же день страховщик произвел осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

По заказу САО "ВСК" ООО "АВС-Эксперзатиза" произведен расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 185900 руб.

12 июля 2022 года САО "ВСК" произвело выплату истцу страхового возмещения в размере 185 900 руб.

13 июля 2022 года страховщик уведомил заявителя об осуществлении страхового возмещения в денежной форме в связи с невозможностью организации восстановительного ремонта транспортного средства.

18 июля 2022 года Кирпичев А.Н. обратился к ответчику с претензией о несогласии с размером выплаченного страхового возмещения и сменой формы возмещения, просил организовать восстановительный ремонт или выплатить страховое возмещение в денежной форме без учета износа, выплатить величину утраты товарной стоимости транспортного средства, неустойку, компенсацию морального вреда, расходы.

5 августа 2022 года страховщик уведомил заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с отказом страховщика, истец обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от 21 сентября 2022 года требования истца были оставлены без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении требований Кирпичева А.Н, финансовый уполномоченный после проведенной экспертизы ООО "Эксперт+" от 7 сентября 2022 года установил, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 330 873 руб. без учета износа, 187 500 руб. - с учетом износа, то есть разница в стоимости восстановительного ремонта транспортного средства согласно экспертному заключению, составленному по инициативе страховой компании, не превышает 10%, находится в пределах статистической достоверности, в связи с чем финансовый уполномоченный не усмотрел оснований для взыскания доплаты страхового возмещения Кирпичеву А.Н.

Как установлено судами и не оспаривалось сторонами, направление на ремонт транспортного средства истцу не выдавалось.

Из материалов дела не следовало, что страховой компанией предпринимались попытки выявить наличие либо отсутствие согласия истца на организацию ремонта на СТОА, которая не соответствует установленным Правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного транспортного средства, принадлежащего истцу.

21 ноября 2022 года страховщик осуществил доплату страхового возмещения в размере 141016 руб. Данная выплата была произведена на основании оценки размера страхового возмещения, подготовленной по инициативе страховщика (том 2, л.д. 167), без учета износа запасных частей.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что САО "ВСК" без законных оснований изменило форму выплаты страхового возмещения с натуральной на денежную, в связи с чем взыскал с ответчика недоплаченное страховое возмещение без учета износа заменяемых деталей в размере 141 016 руб.

Из материалов дела не следовало, что истец выбрал возмещение вреда в форме страховой выплаты, отказался от ремонта поврежденного автомобиля, был не согласен произвести доплату за ремонт.

Установив факт несвоевременной выплаты ответчиком страхового возмещения истцу в добровольном порядке, суд пришел к обоснованному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 19 июля 2022 года по 21 ноября 2022 года (126 дней) от суммы страхового возмещения 141 016 руб. Размер неустойки составляет: 141 016 руб. х 1 : 100 х 126 = 177680 руб. 16 коп. При этом суд обоснованно в порядке ст. 333 ГК РФ снизил размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 70000 руб.

Оснований для большего снижения размера неустойки суды не усмотрели.

Доводы жалобы о том, что сумма доплаты страхового возмещения без учета износа комплектующих деталей является убытками, на которые не подлежат начислению штрафные санкции, судами уже оценивались и были отклонены.

Выводы судов о порядке исчисления штрафных санкций соответствуют нормам права и правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 25 апреля 2023 года N1-КГ23-3-К3.

Доводы жалобы о завышенном размере неустойки, штрафа и не соблюдении баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права.

В тех случаях, когда размер неустойки и штрафа установлен законом, их снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки или штрафа.

В рассматриваемом случае, какие-либо доказательства несоразмерности размеров неустойки и штрафа последствиям нарушения ответчиком своих обязательств перед истцом представлены не были.

Поскольку судами было установлено нарушение прав потерпевшего как потребителя, с ответчика была взыскана компенсация морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 151, 333, 393, 397, 929, 931, 1064, 1079, 1099-1101 ГК РФ, ст.ст. 7, 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст.ст. 15, 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом разъяснений в п.п. 49, 51, 56, 57, 61, 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года N31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в п.8 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30 июня 2021 года, поскольку страховщиком были нарушены его обязанности, установленные законом, суды пришли к правильному выводу о необходимости взыскания стоимости восстановительного ремонта без учета износа и применения штрафных санкций.

Иные доводы кассационной жалобы уже были предметом оценки суда апелляционной инстанции, оспариваемые судебные акты содержат все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

К полномочиям суда кассационной инстанции не относится возможность переоценки собранных доказательств с целью формулирования иной позиции по спору, выводы судов о правомерности взыскания в пользу истца денежных средств, отсутствии оснований для смены формы страхового возмещения и необходимости привлечения страховщика к ответственности материалам дела не противоречат.

При таких обстоятельствах, с учетом принципа диспозитивности и недопустимости ухудшения положения заявителя по его жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калужского районного суда Калужской области от 7 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 6 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу САО "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: