Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2023 г. по делу N 8Г-30311/2023[88-31186/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Попова В.В. и Шостак Р.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк" в лице филиала - Среднерусского банка публичного акционерного общества "Сбербанк" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Щелковского городского суда Московской области от 30 ноября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 мая 2023 г.

Заслушав доклад судьи Попова В.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Сбербанк" в лице филиала - Среднерусского банка ПАО "Сбербанк" (далее - Банк) обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов

В обоснование заявленных требований указано, что 5 июня 2015 г. стороны заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Банка с предоставленным по ней кредитным лимитом и обслуживание счета по карте в российских рублях. Договор был заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты, ознакомления его с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, тарифами Банка и памяткой держателя банковских карт. Со всеми указанными документами ответчик был ознакомлен, согласен, обязался их исполнять, о чем свидетельствует его подпись на получение карты. Во исполнение договора ответчику была выдана кредитная карта VisaClassic по эмиссионному контракту N от 5 июня 2015 г. с лимитом кредита 50 000 руб. Согласно выписке по счёту N ответчик пользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования. За период с 25 ноября 2021 г. по 25 сентября 2022 г. включительно у ответчика по кредитному договору имеется задолженность.

Банк просил взыскать с ответчика задолженность по эмиссионному контракту за указанный период в размере 69 862, 02 руб, а также расходы по оплате госпошлины - 2 295, 86 рублей.

Решением Щелковского городского суда Московской области от 30 ноября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 мая 2023 г, исковые требования были удовлетворены.

В кассационной жалобе заявитель просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить как незаконные, направить дело на новое рассмотрение.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, возражениях на нее, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела такие нарушения судами допущены не были.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 5 июня 2015 г. стороны заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Банка с предоставленным по ней кредитным лимитом в 50 000 руб. под 25, 9% годовых и обслуживание счета по данной карте в российских рублях.

Кредитный договор был заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Банка, ознакомления его с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, тарифами Банка и памяткой держателя международных банковских карт.

В соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной картыБанка Условия в совокупности с памяткой держателя карт Банка, памяткой по безопасности и использовании карт, заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и записанным заемщиком, альбомом тарифов на услуги, предоставляемые Банком физическим лицам, индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты.

Со всеми указанными документами ответчик был ознакомлен, согласен, обязался их исполнять, о чем свидетельствует его подпись на заявлении на получение кредитной карты.

Во исполнение договора ответчику была выдана кредитная карта VisaClassic по эмиссионному контракту N от 5 июня 2015г. с лимитом кредита 50 000 руб.

Согласно выписке по открытому ответчику счёту N ответчик пользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования.

Разрешая спор и удовлетворяя иск, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 166, 309, 310, 431, 432, 434, 438, 809-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что между сторонами возникли кредитные правоотношения, обязательства по которым Банком исполнены в полном объеме, однако ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, которая не погашена, ее расчет, представленный Банком, является верным, не оспорен.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, руководствуясь Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", исходя из того, что обстоятельства получения кредитной карты и ее использования ответчиком подтверждены представленными в материалы дела доказательствами (оригиналами документов), при этом доводы ответчика о не подписании заявления на выдачу кредитной карты не подтверждены, от назначения по делу судебной экспертизы при разъяснении ему такого права ответчик отказался.

Указанные выводы судов основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, юридически значимые для разрешения заявленного спора обстоятельства судами определены, представленным в материалы дела доказательствам дана надлежащая правовая оценка в совокупности в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы судов относительно установленных обстоятельств подробно мотивированы со ссылками на нормы права, подлежащие применению при рассмотрении настоящего дела.

Довод кассационной жалобы о не заключении кредитного договора между сторонами является несостоятельным, поскольку в материалы дела в подтверждение данного обстоятельства в суд первой инстанции Банком были представлены, в том числе заверенные копии паспорта ответчика, заявления на получение кредитной карты, индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты с подписью ответчика, что соответствует требованиям части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом ответчиком документы иного содержания в обоснование возражений не были представлены, а впоследствии в суд апелляционной инстанции по запросу суда Банком были представлены оригиналы заявления и индивидуальных условий с подписью ответчика, при этом подпись в документах ответчиком доказательно не была оспорена, в том числе заявлением ходатайства о проведении судебной почерковедческой экспертизы, право на которое было разъяснено судом апелляционной инстанции, но от заявления которого ответчик отказался, кроме того, в суде первой инстанции согласно материалам дела ответчик подтверждал осуществление операций по открытому счету.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

Несогласие с данной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Щелковского городского суда Московской области от 30 ноября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 мая 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи